№ 2-3133/2010 Именем Российской Федерации 03 декабря 2010 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Пуговкина А.В. при секретаре Беззубовой И.Б. с участием представителя истца Тимофеевой Т.Г., представителя третьего лица Чернышова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энгельский хлебокомбинат» к Самарцев А.Ю. о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ООО «Энгельский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Самарцев А.Ю. в котором просит взыскать с ответчика причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб: материальный ущерб причинённый повреждением принадлежащего ему транспортного средства в размере 55 221 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3600 рублей, указав в обоснование своих требований, что 02.07.2009 г. по адресу: Саратов, на пересечение улиц Тархова-Чеховапроизошло дорожно-транспортное происшествие водитель Самарцев А.Ю., управляя а/м Нисан SKYLINE Р416 ТУ64, не имея водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и допустил столкновение с а/м LADA 217230 В 695 ТЕ 64, за рулем которой по доверенности, выданной ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» был ФИО3Третье лицо - ФИО4, являясь владельцем транспортного средства Нисан SKYLINE Р416 ТУ64 на момент столкновения находился в машине. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме, материальный ущерб причинённый повреждением транспортного средства в размере 55 221 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей 63 копеек., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 600 рублей. Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, уточнив, что ФИО4 в автомашине не было, а находилось лицо, которому он (ФИО6) выдал доверенность на право управления автомашиной. Он и ФИО4 с Самарцевым А.Ю. не были знакомы и не выдавали ему каких-либо доверенностей. Ответчик Самарцев А.Ю. и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом. Возражений по существу заявленного иска ответчик суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая мнение участников процесса, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Энгельский хлебокомбинат» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В судебном заседании установлено, что автомобиль Нисан SKYLINE Р416 ТУ64 принадлежит на праве собственности ФИО4 Автомобиль LADA 217230 В 695 ТЕ 64 принадлежит ООО «Энгельский хлебокомбинат», что подтверждается паспортом транспортного средства. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 02.07.2009 г. на пересечение улиц Тархова-Чехова произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Самарцев А.Ю., управляя а/м Нисан SKYLINE Р416 ТУ64, не имея водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, доверенности на право управления, распоряжения автомашиной выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не учел ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и допустил столкновение с а/м LADA 217230 В 695 ТЕ 64, за рулем которой по доверенности, выданной ОАО «Энгельсский хлебокомбинат» был ФИО3 В отношении Самарцева А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ответчик нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, что и явилось основанием для причинения ущерба автомобилю истца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком Самарцевым А.Ю. не представлено суду доказательств, опровергающих доводы представителя истца. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании установлена причинная связь между действиями ответчика - нарушением ПДД и наступившими последствиями - причинением технических повреждений автомобилю а/м LADA 217230 В 695 ТЕ 64. Учитывая требования ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на Самарцева А.Ю. Для определения размера восстановительного ремонта была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составляет 55 221 рублей. Ответчиком данная сумма также не оспорена. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Энгельский хлебокомбинат» надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 55 221 рублей. Представитель истца также просил взыскать с ответчика затраты по оплате услуг эксперта в размере 3 600 рублей. Суд считает возможным взыскать расходы с Самарцева А.Ю. в пользу ООО «Энгельский хлебокомбинат» в размере 3 600 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика затраты, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 114 рублей 63 копеек. Все понесенные ООО «Энгельский хлебокомбинат» расходы подтверждаются материалами дела. В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию и указанные расходы с ответчика Самарцева А.Ю. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Энгельский хлебокомбинат» удовлетворить. Взыскать с Самарцев А.Ю. в пользу ООО «Энгельский хлебокомбинат» в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 55 221 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей 63 копеек, а всего 65 935 рублей 63 копеек. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Саратова в течение 7 дней со дня получения копии решения. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Судья