Дело № 2-3453/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Горбуновой Е.И.,

с участием истца Осипова И.В.

представителя ответчика Николаевой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова Ивана Викторовича к ИП Мудровой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм,

УСТАНОВИЛ:

Осипов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.2009 г. по 23.05.2010 г. в должности сборщика. Трудовым договором № б/н от 01.07.2009 г. предусмотрена оплата труда истца, в виде оклада в размере 4360 рублей. Заработная плата за все время трудовых отношений работодателем не выплачивалась, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 40518, 30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4173,56 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 1248,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Представитель ответчика Николаева С.А. заявила ходатайство о проведении судебного заседания, для рассмотрения вопроса о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В предварительном судебном заседании Осипов И.В. пояснил, что уважительных причин пропуска срока у него не имеется.

Представитель ответчика просила в удовлетворении искового заявления Осипову И.В. отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Осипова И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с 01 июля 2009 г. по 23 мая 2010 г. истец находился в трудовых отношениях с ИП Мудровой О.С., что подтверждается трудовой книжкой, и сторонами не оспаривается. Истец суду пояснил, что трудовая книжка им была получена 23 мая 2010 г., с приказом об увольнении он был ознакомлен в тот же день. С иском в суд Осипов И.В. обратился 22 ноября 2010 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционным Судом Российской Федерации уже исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года N 220-О, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Несоблюдение установленного законом срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии заявления (статьи 134 и 256 ГПК Российской Федерации) - вопрос о причинах пропуска этого срока решается судом, в том числе в предварительном судебном заседании (статья 152 ГПК Российской Федерации). Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами (Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 755-О-О).

В судебном заседании истцу разъяснялась обязанность представить доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд. При этом Осипов И.В. пояснил, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у него не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления срока.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в восстановлении срока обращения в суд истцу надлежит отказать, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипову Ивану Викторовичу к ИП Мудровой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья