Дело 2-1874/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010 года

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

с участием адвокатов Курбанова А.С., Драгомирова Г.И.

при секретаре Суминой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Субботина В.В. , Субботиной И.В. к Новицкой Н.Г. о возмещении денежных средств на устранение недостатков

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Новицкой Н.Г. о возмещении денежных средств на устранение недостатков обосновывая требования тем, что по договору купли-продажи от 05.02.2010г. приобрели у ответчика в равных долях в праве общей долевой собственности земельный участок под домовладение и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

При принятии у ответчика жилого дома и визуальном его осмотре каких-либо недостатков обнаружено не было. Однако, впоследствии, стали проявляться признаки дефектов. При проведении строительно-технической экспертизы ООО «АВК-Эксперт» установлено, что строение построено с грубыми нарушениями строительных норм и правил. В подвальной части здания цокольная кладка сделана из разнородного материала. Часть кладки сделана из силикатного (невлагостойкого) кирпича. Поверхность кирпича влажная. Гидроизоляция цокольной части в подвале отсутствует. В дальнейшем, если не исправить положение, силикатный кирпич будет разрушаться, что значительно ослабит фундамент всего здания. Вся поверхность монолитного фундамента покрыта грязью. По этой необработанной и грязной поверхности начата частично штукатурка, которая не имеет практически никакой связи с цоколем и отстает от него пластами. Внутренняя перегородка в подвале сделана из силикатного (невлагостойкого) кирпича. В дальнейшем, под влиянием влаги, будет разрушаться. Доски перекрытий, уложенные на лаги, имеют неоднородную структуру, из разного материала, различной длины и толщины. Некоторые стыки этих досок лежат очень близко к краю лаг или вообще находятся в висячем положении и не имеют основания. При нагрузке на пол (например, установка мебели) возможен прогиб или пролом пола. Непосредственно сами лаги тоже имеют неоднородный характер. Часть из них концами положена на проржавевший швеллер, что создает угрозу для пролома и обрушения всего пола. Одна из ж/б плит перекрытия одним концом лежит не на стандартизированном ригеле, а на ржавом уголке, который даже не сплошным швом, а прихватками приварен к ржавому, не стандартизированному спаренному швеллеру. Практически, этот конец плиты перекрытия висит в воздухе и в любой момент может произойти её обрушение. Электропроводка проложена под деревянным основанием пола не в защитной гофре. Имеются повреждения по поверхности ПВХ-оболочки проводки. Этим создается опасность удара электрическим током. В одной из комнат по стяжке пола наблюдаются значительные трещины, что говорит о слабом основании пола. Трещины наблюдаются и по стенам. Цокольная часть с внутренней стороны дома не имеет гидроизоляции. Отсутствует и отсеченная прокладка из рубероида между цоколем и основной кладкой. В связи с её отсутствием, возможно насыщение основной кладки стен влагой и их разрушение. Водосливная яма закопана за пределами границ участка № (на чужой территории). Облицовочный декоративный камень по фасадной части здания имеет многочисленные трещины и отставания, что говорит о плохом качестве работ.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы: заменить кирпичную кладку из силикатного (невлагостойкого) кирпича в подвальной части (цоколь) на влагостойкий керамический. Заменить кирпичную кладку из силикатного (невлагостойкого) кирпича в подвальной части (перегородка) на влагостойкий керамический, очистить поверхность монолитной части фундамента от грязи, выровнять стены штукатурным раствором и произвести гидроизоляцию. Полностью заменить деревянные основания и лаги полов всех этажей, заменить ржавый швеллер ж\б на стандартизированный ригель, произвести демонтаж ж\б плиты перекрытия, демонтировать существующее основание висячей части этой плиты, произвести монтаж стандартизированного ж\б ригеля, произвести монтаж нового покрытия плиты на ригель. Полностью произвести демонтаж и монтаж электропроводки дома с учетом требований ПЭУ. Произвести демонтаж цементной стяжки пола, имеющего трещины, усилить основание и провести новую цементную стяжку. Произвести отбивку штукатурки стен, где имеются трещины и сделать новую штукатурку, произвести демонтаж сливной ямы и установить сливную яму на территории участка №, произвести отбивку плитки по всему периметру здания, осуществить усиленную гидроизоляцию фундамента и цокольной части здания. Произвести отсечную изоляцию цокольной части от основной кладки. Произвести облицовку части новой плиткой, отмостку по периметру здания.

Предварительная оценка стоимости восстановительных работ, основанная на стоимости этих видов работ по объектам-аналогам, составляет 1000000 руб.

В заключенном договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.02.2010г. отсутствуют конкретные условия о качестве жилого дома, в том числе и о его недостатках, а лишь указано что покупатели удовлетворены качественным состоянием жилого дома, с которым ознакомлены путем осмотра, проведенного перед заключением договора (п.9). Жилой дом приобретался для проживания, однако, выявленные недостатки жилого дома без их устранения делают его непригодным для этого и угрожают жизни и здоровью.

Просят взыскать с Новицкой Н. Г. в их пользу 1000000 руб. в равных долях по 500000 руб., составляющих стоимость расходов по устранению недостатков жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> №, проданного по договору купли-продажи от 05.02.2010г.

02.08.2010г. истцами требования уточнены и они просят взыскать с ответчика в их пользу еще по 552000руб. указав, что сумма увеличилась за счет того, что дом не является жилым по их мнению в связи с отсутствием отопления и ими заключен договор подряда с «СК-Монтаж» 23.04.2010г. и дополнительное соглашение к нему от 12 мая 2010г. на производство работ по монтажу котельной и системы отопления на общую сумму 1104000руб. стоимость работ оплачена частично 790743руб.

В судебном заседании от истца Субботина В.В. и представителя по доверенности Субботиной И.В.- Курбанова А.С. поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно от взыскания по 552000руб. на производство работ по монтажу котельной и системы отопления, а всего на общую сумму 1104000руб., поскольку на момент приобретения дома видели отсутствие отопления и котельной и цена договора была оговорена без этих удобств в связи с чем просят производство по делу в этой части просят прекратить. Определением Ленинского районного суда г.Саратова производство по делу в этой части 13.12.2010г. прекращено.

Истец Субботина И.В. и ответчик Новицкая Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Субботин В.В., представители Курбанов А.С., Васильев А.Е. исковые требования поддержали и просят удовлетворить с учетом экспертизы проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 26.11.2010г. № 3724 указывая на то, что на момент приобретения дома выявленные позднее недостатки были скрыты, поскольку весь дом был обшит гипсокартоном и дефектов видно не было. Фактически приобрели дом, который не соответствует потребительским качествам и создает угрозу для жизни и здоровья. Фактически дом купили за 6 миллионов рублей для проживания. При визуальном осмотре дом был в чистовой отделке, была разводка, трубы, необходимо было только навесить батареи, канализационный слив был, о том. что он находится на соседнем участке не знали, полы были с покрытием, стены и потолки обшиты гипсокартонном и зашпаклеваны, кирпичные стены заштукатурены, все было приготовлено под обои, места под розетки были частично, электричество было, места под санузлы готовы. Вынужден был заменить крышу так как она текла. Газификация дома была частичная, труба подведена, но не подключена. На 1 этаже решено было сделать теплые полы но когда начали демонтировать старый пол, то от одного удара ломом пол весь раскрошился и увидели, что стяжка лежит на земле. Решив застраховать дом пригласили сотрудника страховой компании который попросил снять со стены частично гипсокартон чтобы посмотреть что под ним и вот тогда и увидели, что провода висят и не закреплены в изоляции, плита перекрытия между этажами практически висит, а также иные недостатки указанные в иске. В дом не вселялись, поскольку там опасно жить до устранения недостатков. Просят взыскать сумму на возмещение расходов связанных с устранением недостатков. При осмотре недостатки не были видимы, если бы их было видно визуально, то дом бы не приобрели.

Представитель ответчика Новицкий В.В. иск не признал и пояснил, что на момент продажи дома покупатели ознакомились с домом в полном объеме, тщательно его осматривали. Субботин был извещен о всех видимых недостатках. В договоре также указано, что Субботин видел дом и претензий по качеству не имеет. Считает, что в смете, которую представляет эксперт, явно завышены объемы работ. По поводу плиты перекрытия, эксперт не провел расчет нагрузок по СНИП. Метод исследования трещины не применялся. Трещина осмотрена визуально. Стены гипсокартоном не закрывались, были заштукатурены. Расчет по сливной яме тоже вызывает сомнения. Эксперт Степанов предлагает вручную все делать, что делает работу дороже. Плита перекрытия на момент продажи закрыта гипсокартонном не была. В тоже время не отрицает, что сливная яма находится не на участке который продали Субботиным, а на соседнем в связи с чем без взыскания денежных средств согласен собственными силами яму обустроить. Также не возражает в счет возмещения расходов для устранения недостатков выплатить истцам 400000 рублей, а не как указано в последней экспертизе. Также считает, что необходимо назначить повторную экспертизу в ООО НИЛСЭ с теми же вопросами которые задавались в последней экспертизе. Не отрицает, что на момент осмотра дома не все недостатки были показаны и указано на них. Дом показывал Субботину сам. Недостатки в виде плиты были. Трещин много было на полу и в стенах. Проводка была в нормальном состоянии. Про плиту и трещины в потолке и стенах Субботин знал, намеревался исправлять их сам, но в договоре не указали, что дом продается с недостатками.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что на основании объявления (л.д.78,110-111) по договору купли-продажи от 05.02.2010г.заключенному между Новицкой Н.Г.( Продавец) и Субботиными И.В. и В.В. (Покупатели) последние приобрели в равных долях в праве общей долевой собственности земельный участок под домовладение площадью 800 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> 288,1 кв.м., уч.12 (л.д.10-12). Цена в договоре указана в размере 3000000 руб.

Как следует из п.9 договора Покупатели удовлетворены качественным состоянием земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Право собственности истцом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.13-16)

При принятии у ответчика жилого дома и визуальном его осмотре каких-либо недостатков обнаружено не было. Прием -передача денежных средств между сторонами состоялась по акту 18.02.2010г.(л.д.67)

Данное обстоятельство подтвердила опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 которая при заключении договора купли продажи действовала по доверенности от имени Субботиной И.В., а именно вместе с Субботиным В.В. она ездила смотреть дом продаваемый ответчиком, изнутри и внешне он был красивый, все идеально, к документальной части претензий не было, ходили по всему дому, спускались в подвал. В подвале было сухо, влажности не было, стяжка на полу была, внутри дома все было закрыто гипсокартоном и плиты перекрытия, стен, потолка не было видно. Дом был под чистовой отделкой. Сделка состоялась 05 февраля 2010 года, а 18.02.2010 подписан акт взаиморасчетов, передали ключи, электропроводов видно не было. 19.02.2010 года Субботин хотел застраховать дом и пригласил страховщика, который сказал, что необходимо посмотреть дом, она при этом присутствовала. В период с 15 по 18 марта 2010 года представитель страховой компании осмотрел дом и тогда увидели, что фактически дом в ужасном крыша течет, отодрали гипсокартон и увидели, что плита перекрытия висит на одной опоре, подбита чепиками, проводка не изолирована, хотя соприкасалась с деревом, висит до пола, гидроизоляция видна кусками, уголок неровно приварен. При первичном осмотре нельзя было увидеть недостатки, так как они были скрыты. Когда первично осматривали, то провода нигде не висели, имелись выводы под розетки. Жить в таком доме нельзя, так как имеется угроза для жизни.

Поскольку с течением времени стали проявляться признаки дефектов Субботин В.В. обратился в ООО «АВК-Эксперт» для проведения строительно-технической экспертизы и которой установлено, что строение построено с грубыми нарушениями строительных норм и правил. В подвальной части здания цокольная кладка сделана из разнородного материала. Часть кладки сделана из силикатного (невлагостойкого) кирпича. Поверхность кирпича влажная. Гидроизоляция цокольной части в подвале отсутствует. В дальнейшем, если не исправить положение, силикатный кирпич будет разрушаться, что значительно ослабит фундамент всего здания. Вся поверхность монолитного фундамента покрыта грязью. По этой необработанной и грязной поверхности начата частично штукатурка, которая не имеет практически никакой связи с цоколем и отстает от него пластами. Внутренняя перегородка в подвале сделана из силикатного (невлагостойкого) кирпича. В дальнейшем, под влиянием влаги, будет разрушаться. Доски перекрытий, уложенные на лаги, имеют неоднородную структуру, из разного материала, различной длины и толщины. Некоторые стыки этих досок лежат очень близко к краю лаг или вообще находятся в висячем положении и не имеют основания. При нагрузке на пол (например, установка мебели) возможен прогиб или пролом пола. Непосредственно сами лаги тоже имеют неоднородный характер. Часть из них концами положена на проржавевший швеллер, что создает угрозу для пролома и обрушения всего пола. Одна из ж/б плит перекрытия одним концом лежит не на стандартизированном ригеле, а на ржавом уголке, который даже не сплошным швом, а прихватками приварен к ржавому, не стандартизированному спаренному швеллеру. Практически, этот конец плиты перекрытия висит в воздухе и в любой момент может произойти её обрушение. Электропроводка проложена под деревянным основанием пола не в защитной гофре. Имеются повреждения по поверхности ПВХ-оболочки проводки. Этим создается опасность удара электрическим током. В одной из комнат по стяжке пола наблюдаются значительные трещины, что говорит о слабом основании пола. Трещины наблюдаются и по стенам. Цокольная часть с внутренней стороны дома не имеет гидроизоляции. Отсутствует и отсеченная прокладка из рубероида между цоколем и основной кладкой. В связи с её отсутствием, возможно насыщение основной кладки стен влагой и их разрушение. Водосливная яма закопана за пределами границ участка № (на чужой территории). Облицовочный декоративный камень по фасадной части здания имеет многочисленные трещины и отставания, что говорит о плохом качестве работ.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести работы: заменить кирпичную кладку из силикатного (невлагостойкого) кирпича в подвальной части (цоколь) на влагостойкий керамический. Заменить кирпичную кладку из силикатного (невлагостойкого) кирпича в подвальной части (перегородка) на влагостойкий керамический, очистить поверхность монолитной части фундамента от грязи, выровнять стены штукатурным раствором и произвести гидроизоляцию. Полностью заменить деревянные основания и лаги полов всех этажей, заменить ржавый швеллер ж\б на стандартизированный ригель, произвести демонтаж ж\б плиты перекрытия, демонтировать существующее основание висячей части этой плиты, произвести монтаж стандартизированного ж\б ригеля, произвести монтаж нового покрытия плиты на ригель. Полностью произвести демонтаж и монтаж электропроводки дома с учетом требований ПЭУ. Произвести демонтаж цементной стяжки пола, имеющего трещины, усилить основание и провести новую цементную стяжку. Произвести отбивку штукатурки стен, где имеются трещины и сделать новую штукатурку, произвести демонтаж сливной ямы и установить сливную яму на территории участка №, произвести отбивку плитки по всему периметру здания, осуществить усиленную гидроизоляцию фундамента и цокольной части здания. Произвести отсечную изоляцию цокольной части от основной кладки. Произвести облицовку части новой плиткой, отмостку по периметру здания.

Предварительная оценка стоимости восстановительных работ, основанная на стоимости этих видов работ по объектам-аналогам, составляет 1000000 руб. (л.д.17-42)

Ответчик в своих возражениях на иск указывает, что дом продавался за 8 млн.рублей, но с учетом того, что имелись недостатки, требующие устранения дом продали за 3 млн.руб.(л.д.77)

Данный довод не соответствует действительности поскольку помимо 3 млн.рублей уплаченных истцами по договору ими еще по расписке от 18.02.2010г. было дополнительно в счет оплаты договора купли продажи передано 3 млн.рублей. (л.д.109) Кроме того, коттедж начал продаваться в июле 2009г., а был продан истцам в феврале 2010г. спустя 8 месяцев, что с течением времени влечет за собой снижение цены при этом данное снижение не связано с наличием недостатков в товаре.

В заключенном договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.02.2010г. отсутствуют конкретные условия о качестве жилого дома, в том числе и о его недостатках, а лишь указано, что покупатели удовлетворены качественным состоянием жилого дома, с которым ознакомлены путем осмотра, проведенного перед заключением договора (п.9). Жилой дом приобретался для проживания, однако, выявленные недостатки жилого дома без их устранения делают его непригодным для этого и угрожают жизни и здоровью.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи ( п.1 ст.469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Условие о качестве товара относится к числу обычных условий договора купли-продажи и в большинстве случаев устанавливается сторонами по своему усмотрению, однако для некоторых видов договора купли-продажи предусмотрены специальные правила о качестве.

Пункт 2 статьи 556 ГК РФ указывает, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцы просят возмещения расходов на устранение недостатков обнаруженных в приобретенном ими доме.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки.

К явным недостаткам относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (например, лабораторные анализы или испытания).

Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец обязан предупредить покупателя как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны. В противном случае он будет нести ответственность перед покупателем.

Покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, вправе по своему выбору предъявить ему одно из следующих требований в частности возмещение расходов на устранение недостатков. Покупатель может устранить недостатки сам либо поручить это третьим лицам. Расходы возмещаются в полном объеме, однако они должны быть разумными, т.е. во всяком случае, не превышать цену самого товара.

Термин "расходы" включен в п. 2 ст. 15 и определяются как убытки.

По общему правилу они обозначают реальные потери в имуществе, подлежащие возмещению другой стороной вследствие допущенного ею правонарушения и в силу ст. 475 ГК РФ являются компенсацией понесенных имущественных потерь независимо от оснований возникновения убытков и именуются реальным ущербом

Реальный ущерб, согласно п. 2 ст. 15 ГК, включает убытки в виде расходов связанных с восстановлением нарушенного права (ремонт и т.д.)

Согласно п.3.5. территориальных строительных норм Саратовской области от 25.06.2002г. № 12-312-2002-СарО, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области предъявляемый к приемке в эксплуатацию объект должен соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Саратовской области, а также утвержденной градостроительной и проектной документации, требованиям строительных, санитарных, экологических норм.

Поскольку ответчик не была согласна с размером подлежащих возмещению истцам расходов на устранение недостатков по заключению ООО «АВК-Эксперт» которое не является экспертизой по ее ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия недостатков указанных в исковом заявлении, причины их образования, являются ли недостатки скрытыми или видимыми, пригоден ли дом для проживания, определения затрат необходимых для устранения недостатков.

По заключению эксперта ООО « НИЛСЭ» № 7632 от 14.09.2010г.(л.д.128-144) в доме по адресу <адрес>, <адрес> № имеются недостатки указанные в иске и причиной их образования может служить производство строительно-монтажных работ с нарушением строительных норм и правил произведенных ранее, а также продолжение выполнения незавершенных строительно-монтажных работ производимых на момент проведения экспертизы. Объем и перечень ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков выявленных и указанных в иске образовавшихся в результате нарушения строительных норм и правил и сохранившихся на момент проведения экспертизы тот же, а учитывая, что в иске данный перечень взят из заключения ООО «АВК-Эксперт» то первоначальное заключение нашло свое подтверждение.

Вместе с тем, по заключению эксперта ООО « НИЛСЭ» № 7632 от 14.09.2010г стоимость затрат, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ по устранению недостатков выявленных и указанных в иске определена в 49850рублей, но в эту сумму не входят затраты, связанные с устранением недостатков требующих выполнения проектно-технической документации в частности не вошли работы по устранению недостатков монтажа железобетонной плиты перекрытия второго этажа, работы по устранению недостатков монтажа электрических проводов в деревянных перекрытиях.

У ответчика строительной проектно-технической документации на построенный дом не имеется, что не отрицалось в судебном заседании, а лишь имеется архитектурно-планировочная часть (эскизная) (л.д.145-164) которая не заменяет собой строительный проект как дома, так и его газоснабжения, водоснабжения, электрофикации и т.д. т.е. фактически дом построен без требующихся при строительстве документов.

Как объект индивидуального жилищного строительства жилой дом совхоз Комбайн участок 12 поставлен на технический учет (л.д.166-176) в БТИ с общей площадью 288,1 кв.м., жилой площадью 151,3 кв.м.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 ООО «НИЛСЭ» суду пояснила, что проводила исследование жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> составляла заключение. При осмотре установила, что отмостка требуется в доме для защиты грунтовых вод, но ее фактически нет. В заключение она не включена в стоимость работ, поскольку работы по дому не закончены и еще ведутся, не видно было где проходят подземные коммуникации, а следовательно, не понятно где она будет иметь место. Полную стоимость и объем работ нельзя определить, необходим строительный проект из которого будет видно какие необходимо провести работы, и после их проведения определить соответствуют ли они проектной документации, однако проектная документация отсутствует. Должна быть составлена прежде всего архитектурно – строительная часть рабочего проекта, а была представлена лишь эскизная т.е. архитектурно-планировочная часть.Перечень состава проекта есть в нормативной литературе. В проект должны быть включены разделы: сети, электрика, вентиляция, проект усиления плиты. Существуют методы усиления потолочных перекрытий, без демонтажа, провести усиление путем установки анкирования( установки колон). Демонтаж плиты является не соразмерным ущербом, так как повлечь за собой разборку кровли и верхнего этажа, усилить дешевле. Для проведения расчета нагрузок и проб необходимо привлечение проектной организации, которая обсчитает этот вид работ. Необходимо составление проекта усиления. Гидроизоляцию видела но не везде, а только по тем осям которые указала в заключении за №№2,3,4. По другим осям визуально гидроизоляция не видна. Если нет гидроизоляции, то будет влага, в подвале влажно. Водоотвод есть. По ее мнению электропроводка не закончена, возможно это временная схема, провода должны быть в защитных конструкциях, там где деревянные перекрытия, но этого нет. Для проживания плита перекрытия межэтажная без усиления опасна. На момент проведения экспертизы конструкции были все видны. Не разбирая стены можно определить как выполнены работы, посмотрев документацию, но в данном случае нельзя посмотреть соответствует ли работы проекту, в связи с его отсутствием. Посчитала в размер ущерба только видимые дефекты, но чтобы определить стоимость работ по демонтажу для усиления плиты перекрытия необходимо составить рабочий проект и необходим доступ к конструкции, а для этого разобрать верхнюю часть дома. Поскольку нет проекта не может определить какой объем работ необходимо провести. В проекте написано канализация дома будет осуществляться через центральную канализационную сеть, а сливной ямы в проекте нет. Межэтажная плита перекрытия лежит на металлическом каркасе. Электропровода висят, нет скоб, которые их крепят. Яму сливную было видно, если бы она была, но видела только выемку грунта. Имеется штукатурка на которой видны мелкие сети трещин. Это связано с тем, что дом новый и идет осадка грунта на котором построен дом, больших трещин не видела, которые бы говорили о не качественности работ.

Ответчиком при покупке дома было истцам представлено экспертное заключение № 6674 от 18.10.2007г. на эксплуатацию существующей выгребной ямы по адресу <адрес>, <адрес>(л.д.9-10 т.2), однако как в последующем оказалось данная выгребная яма находится на втором участке принадлежащем ответчику, а не на участке истцом.

Судом установлено, что у ответчика имеется участок поставленный на кадастровый учет и имеющий №, но фактически данный земельный участок разделен на два под одним и тем же номером, один из которых продан Субботиным, а второй остался в собственности Новицкой Н.Г.

Поскольку экспертом ФИО9 не были даны ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме без проектной документации истцом Субботиным В.В.было заказано в Государственном унитарном проектном предприятии «Институт Саратовгражданпроект» техническое заключение о состоянии конструкций жилого здания по адресу <адрес> №(л.д.17-40 т.2), согласно которого, при наличии имевшихся в доме дефектов и повреждений его техническое состояние следует отнести к неработоспособному. Необходимо заменить все деревянные перекрытия и негодные стальные балки, переложить кирпичную кладку опорного узла перемычки, усилить узлы опирания косоуров на балки, заменить тяжелые кирпичные перегородки толщиной 120мм на ГКЛ со звукоизоляцией и прогон из доски в мансарде заменить на стальной прогон.

Данные рекомендации относятся к плите перекрытия между первым и вторым этажом. Также разработан проект капитального ремонта (л.д.41-65 т.2) Стоимость работ связанных с некачественно уложенной плитой перекрытия составляет 459,730руб.

Поскольку экспертом при первичной экспертизе не были полностью определены реальные расходы необходимые для устранения недостатков которые ранее были скрытыми, а в последующем проявились без проектной документации, то после составления ее проектной организацией по обоюдному согласию сторон судом была назначена дополнительная экспертиза (л.д.106-109т.2) в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области по заключению которой (л.д.119-151) № 3724 от 26.11.2010г. перекрытие между первым и вторым этажом опирается на стальной уголок который приварен к металлической балке, выполненной из двух сваренных между собой стальных уголков, сварной шов выполнен неоднородно, прихватами, металлическая балка частично изъедена коррозией, имеющееся опирание железобетонной плиты не обеспечивает должное восприятие имеющихся нагрузок и несет угрозу жизни и здоровью людей. Данное нарушение было допущено на стадии строительства исследуемого объекта и при наличии облицовки стен и потолков гипсокартоновыми листами являлось скрытой и визуально невидимо.

Следовательно, суд считает, что данное нарушение допущено ответчиком при строительстве дома о котором при совершении сделки купли-продажи не говорилось.

Также экспертизой установлено, что электропроводка в доме частично демонтирована, часть ее проложена по сгораемым основаниям без защитной оболочки из несгораемых материалов, что нарушает требования п.п.2.1.37 ПУЭ. Также установлена трещина раскрытием 5 мм расположенная в несущей кирпичной стене между помещениями 1 и 3 по плату БТИ и по характеру распространения трещины установлено, что данная часть несущей стены находится в перенапряженном состоянии и воспринимает повышенные нагрузки. Данное нарушение также допущено на стадии строительства и при наличии обшивки стен и потолков гипсокартонном являлось скрытой и визуально невидимо.

Перекрытие между первым и вторым этажами частично выполнено из деревянных балок с укладкой ходовых досок и при осмотре установлены сквозные трещины балок.Ходовые доски не воспринимают должную нагрузку( имеется прогиб, определяющийся визуально под нагрузкой), частично края досок не имеют опирания в связи с чем необходимо произвести смену деревянных досок. Также цокольная часть строения выполнена из силикатного кирпича, который не имеет должного сопротивления влаги в связи с чем необходимо произвести частичную смену кирпичной кладки из силикатного кирпича на кладку из керамического кирпича. Электропроводка частично демонтирована, имелись каналы для ее проведения, частично она имелась в деревянном перекрытиями без изоляции.

По заключению экспертизы стоимость устранения нарушений требований строительно-технических нормативов строения составляет 986065рублей т.е. фактически определены расходы которые заявлялись истцами на основании заключения ООО « АВК-эксперт» определявшей расходы в 1 млн.руб.

Также экспертом установлено, что на участке истцом отсутствует сливная яма, стоимость устройства которой составляет 72152 рублей. Как показали в судебном заседании стороны вопрос сливной ямы поднимался при покупке дома, истцу было представлено экспертное заключение СЭС, однако как оказалось впоследствии она находится на чужом земельном участке в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы в общей сумме 1058 217 руб. в равных долях, т.е. по 529108,50 рублей как для устранения недостатков в доме так и обустройства сливной ямы.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой, состоялось решение суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы в связи с чем с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 13200рублей.

Учитывая, что истцом пошлина оплачивалась от ранее заявленной цены иска в 1 млн. руб., а взыскано 1058 217 руб., то с ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ следует довзыскать пошлину 291 рубль.

Также с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за вызов эксперта ФИО9 в судебное заседание 1152 рублей (л.д.200 т.1)

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новицкой Н.Г. в пользу Субботина В.В. и Субботиной И.В. денежную сумму на устранение недостатков в размере 1058217 руб. в равных долях т.е. по 529108,50 рублей (пятьсот двадцать девять тысяч сто восемь рублей 50 коп.)

Взыскать с Новицкой Н.Г. в пользу Субботина В.В. возврат государственной пошлины в сумме 13200рублей(тринадцать тысяч двести рублей)

Взыскать с Новицкой Н.Г. пошлину в доход государства 291 руб ( двести девяносто один рубль)

Взыскать с Новицкой Н.Г. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 1152 рублей(одна тысяча сто пятьдесят два руб.)

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья :