о признании утратившим право пользования жилым помещением



Дело № 2-3333/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Искалиевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василевской И.В. к Чупрына Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному иску Чупрына Ю.В. к Василевской И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей

УСТАНОВИЛ:

Василевская И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чупрына Ю.В. об утрате права пользования жилым помещением ссылаясь на то, что 12.05.1992г. ее бывшему мужу ФИО3 на основании ордера № 1148 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на семью из трех человек: него самого, нее и их дочь Чупрыну Ю.В., все были вселены в жилое помещение и зарегистрированы с 21.07.1992г. после расторжения брака ФИО3снялся с учета и выехал. В настоящее время квартиросъемщиком является она и в квартире зарегистрированы вместе с ней ее дочь Чупрына Ю.В., которая не проживает в квартире с мая 2007г. и сын ФИО5, фактически проживают вдвоем с сыном. Позднее стало известно, что Чупрына Ю.В. проживает в г.Москве. С момента своего выезда на другое место жительства ответчик никаких действий, свидетельствующих о намерении вселиться и пользоваться квартирой не производила, не проживает более 3лет, коммунальные платежи не оплачивает, вывезла личные вещи, совместного хозяйства не ведут, ее регистрация носит формальный характер, что лишает возможности реализовать право на приватизацию жилого помещения чему предшествует заключение с администрацией Ленинского района г.Саратова договора социального найма, поскольку ответчик зарегистрированная в квартире также не является в администрацию и для заключения такого договора.

Просит признать Чупрыну Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г. Саратова снять ответчика с регистрационного учета.

В свою очередь, ответчиком Чупрына Ю.В. подано встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей по тем основаниям, что с матерью Василевской И.В. очень давно сложились неприязненные отношения так как та часто меняла мужчин, употребляла спиртные напитки, в квартире всегда была нервозная обстановка которая приводила к конфликтам, скандалам и неправомерному применению матерью по отношению к ней рукоприкладства, за что Василевская И.В. была осуждена приговором мирового судьи в 2005г. Периодически вынуждена была ночевать у родственников, соседей, а мать отказала в денежном содержании в связи с чем будучи несовершеннолетней вынуждена найти себе работу чтобы содержать себя и брата, а также давать матери свою долю денежных средств для внесения квартплаты. В 2007г. по предложению хорошо оплачиваемой работы в г.Москва выехала туда именно с этой целью. Другого жилья кроме спорного не имеет, в любой момент может оказаться и без работы, из квартиры ушла временно, желает участвовать в ее приватизации. Просит устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключа от железной двери.

В судебном заседании истец Василевская И.В. и ее представитель по доверенности Паникарская Е.Н. поддержали заявленные требования, со встречным иском не согласны указав, что ответчика никто из квартиры не выгонял, она сама приняла решение уйти сказав, что хочет жить отдельно и самостоятельно, собрала вещи и с мая 2007года больше в квартиру не приходила тем самым добровольно расторгнув договор найма. За все 3,5 года ответчик не приходила в квартиру хотя препятствий ей не чинилось и никаких вещей, принадлежащих ей, в спорной квартире нет. Замок от тамбурной двери и железной двери квартиры не менялись и ключи от них у Чупрына Ю.В. имеются. Претензий по поводу отсутствия у нее ключа Чупрына не предъявляла, не несет расходов по ремонту и содержанию жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги с 2008г., но она за нее также не оплачивает, а требований о взыскании оплаченных за нее платежей в 2007г. к ней не предъявляет. Считают, что нет доказательств недобровольного выезда Чупрына Ю.В. из спорного жилого помещения, создания препятствий ей в пользовании квартирой. Неприязненные отношения с ответчиком сложились с 2003г., а с 2007г. вообще прекратили общение.

Ответчик Чупрына Ю.В. и ее представитель по доверенности Кобзев В.Е. с иском Василевской И.В. не согласны, встречный поддерживают пояснив, что после расторжения брака с ФИО3- отцом ответчика, Василевская И.В. резко изменила отношение к ней, поскольку ее раздражала во всем, допускала рукоприкладство, в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной и неуправляемой. После расторжения брака с Василевским она стала часто менять мужчин, приводить их домой, обвиняя ее и брата что своим присутствием в квартире мешают ей устроить личную жизнь, придиралась по любому поводу, после очередного избиения на мать было подано заявление и она осуждена приговором мирового судьи к исправительным работам. После осуждения мать бросив их с братом ушла жить к мужчине и не появлялась более года в связи с чем вынуждена была пойти работать неофициально, чтобы содержать себя и брата. 8.12.2006г. после очередного конфликта мать сменила замки, стала обвинять в краже денег которые она не брала, угрожать, выбросила ее вещи, а в связи с отсутствием ключей от нового замка в квартиру уже попасть не смогла. Истец ключи ей не давала, запрещала брату открывать дверь, а сама приходила поздно с различными мужчинами, часто в нетрезвом состоянии в связи с чем, чтобы не допускать конфликтов ночевала у соседей. Брат поскольку посторонние мужчины к нему приставали вынужден был подать в школе заявление, чтобы его определили в приют пока его не забрал родной отец. Деньги для оплаты коммунальных платежей давала, но Василевская тратила их по своему усмотрению. В г.Москва работает временно, регистрации не имеет даже по месту пребывания и в случае прекращения трудовых отношений вернется вновь в г.Саратов. Кроме того, по роду работы последние три года раз в два-три месяца приезжает в г.Саратов, но попасть в квартиру не может и вынуждена оставаться ночевать у соседей. Кроме того, из-за агрессивного поведения матери ночевать в квартире опасно. В квартиру может зайти только если мать откроет дверь. Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, намерений отказаться от проживания не имела, уход был вынужденным, желает участвовать в приватизации квартиры которая предоставлялась в том числе и на нее.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности не прикосновенности жилища, исключения случаи произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции РФ).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 29 июля 2004г. (дело № 59532/2000) указано, что квартира может рассматриваться как «жилище» для целей применения статьи 8 Конвенции в случае, если человек не намеревался бросать квартиру.

Норма ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно статье 5 Закона № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным Законом.

Как следует из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 63 Семейного кодекса РФ, родители обязаны воспитывать своих детей, и они несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В ст. 27 Конвенции о правах ребенка закреплено, что родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка, за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

В судебном заседании установлено, что согласно обменному ордеру 3 1148 от 13 мая 1992г. ФИО3 было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной <адрес> жилой площадью 12,6 кв.м. в <адрес> (л.д.13) на состав семьи три человека: него, жену ФИО8 и дочь Чупрына Ю.В. в которую все трое вселились и зарегистрировались (л.д.114-116), т.е. приобрели равное право на проживание в спорном помещении. Ответчику в тот период времени было 5 лет.

После расторжения брака в мае 1993 г. между супругами Чупрына (л.д.117) ФИО3 выписался и выехал из квартиры, а ее нанимателем стала ФИО8 Квартира до настоящего времени является муниципальной собственностью.

В 1994 г. ФИО8 вступила в брак с ФИО9от которого у нее родился сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГгода рождения (л.д.118), однако жизнь с Василевским не сложилась и он в 2002г. ушел из семьи, хотя брак был расторгнут в 2006г.(л.д.119)

Как следует из справки, выданной ТСЖ «Успех-2» (л.д.11-12) в спорной квартире зарегистрированы 3 человека Василевская И.В., ФИО5 и Чупрына Ю.В., но фактически проживает 2 человека, оплата коммунальных услуг с августа 2008г. оплачивается за двух человек.

Согласно пояснений ФИО10, ФИО11 проживающих в соседних подъездах дома где проживают и стороны Чупрына Ю.В. в спорной квартире не проживает три года (л.д.9-10) Данное обстоятельство подтверждается и рапортом участкового УУМ ПМ-11 ОМ-4 в составе УВД по г.Саратову, однако данный рапорт составлен на основании пояснений истца и вышеназванных свидетелей-подруг Василевской И.В.

Как следует из квитанций на оплату коммунальных платежей (л.д.24-46) оплата за спорную квартиру производится с августа 2008г. за двух человек, при этом истец показала в судебном заседании, что претензий по поводу оплаты квартплаты за ответчика за 2007- 2008г. ей не предъявлялись.

Согласно ответа МУЗ « Городская поликлиника № 9» Чупрына Ю.В. с мая 2007г. по месту жительства в поликлинику не обращалась до настоящего времени(л.д.61)

По сообщению отдела милиции №4 УВД по г.Саратову заявления Чупрына Ю.В. о наличии препятствий в пользовании жилым помещением в период с мая 2007г. по настоящее время не поступало. (л.д.68)

Однако в судебном заседании установлено, что Чупрына Ю.В. вселилась и проживала в спорной квартире вместе с матерью ныне нанимателем жилого помещения с 1992г. членом семьи которой она является в силу родственных отношений с рождения, что соответствует требованиям ст.ст. 53,127 ЖК РСФСР, ст.30 ЖК РФ, ст.2 СК РФ.

Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних не достигших 14 лет признается место жительства их законных представителей-родителей, т.е. право ребенка производно от права его родителей.

Соответственно при вселении ответчика в 1992г. она имела возраст 5 лет и сначала отцом, а затем матерью как нанимателями жилого помещения у нее не могло быть какого либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой.

Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г. № 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 п.3 : местом жительства является место где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, аренды и на иных основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичное понятие места жительства дано в ст.20 п.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При решении вопроса о праве на жилое помещение необходимо учитывать факт проживания, намерения в отношении жилого помещения.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона: собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (Наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (Нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Аналогичные нормы содержались и в ст. 51 ЖК РСФСР.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В силу ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания лица утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32).

В судебном заседании не установлено, что с 2007г. Чупрына Ю.В. добровольно, по собственной инициативе, выехала из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи и иные вещи по собственному усмотрению и больше, никогда на протяжении 3 лет в нее для проживания не возвращалась, а препятствий ей в пользовании не чинилось.

Согласно справки ООО « Тепло Технолоджи+» находящейся в г.Москве (л.д.113) с 01.10.2007г. Чупрына Ю.В. работает в данной организации по настоящее время в должности менеджера по продажам, но оставаясь зарегистрированной в г.Саратове по адресу спорной квартиры(л.д.114-116) Характеризуется положительно(л.д.138)

Расходов на содержание жилья истец за ответчика не несет с 2008г.

Вместе с тем судом установлено, что выезд ответчика из жилого помещения был вынужденным в силу сложившихся неприязненных отношений с истцом, при этом данный уход был временным в том числе и в силу наличия трудовых отношений за пределами г.Саратова, истцом ей созданы были препятствия в проживании в спорной квартире, отсутствие ключей, вещи из квартиры она не вывозила и желания отказываться от прав на муниципальное жилье она не имела.

Как показали в судебном заседании обе стороны неприязненные отношения между ними стали складываться с 2002-2203г.г. Истец неприязненные отношения объясняет нежеланием ее дочери учиться, а ответчик – непристойным и антиобщественным поведением со стороны матери.

После расторжения брака Василевская И.В. имела желание устроить свою личную жизнь в связи с чем у нее появлялись мужчины, которые приходили к ней домой, либо она уходила проживать к мужчине на длительное время оставляя детей без материальной поддержки в связи с чем будучи 16 летней Чупрына Ю.В. вынуждена была подрабатывать для того чтобы прокормить себя и своего брата, а также оплачивать долю коммунальных платежей за квартиру.

Сам факт того, что с момента не проживания Чупрына Ю.В. в квартире с декабря 2006г. и до августа 2008г. период за который за нее Василевская И.В. производила оплату коммунальных платежей и до настоящего времени расходы не предъявила свидетельствует о том, что определенную их часть последняя матери отдавала в счет своей доли.

Доказательством неприязненных отношений сложившихся между сторонами, вынужденном уходе ответчика из квартиры, наличии препятствий в пользовании квартирой свидетельствуют следующие обстоятельства.

В апреле 2005г. Чупрына Ю.В. будучи 17летней обратилась с письменным заявлением в милицию и прокуратуру Ленинского района г.Саратова о привлечении к уголовной ответственности ее матери Василевской И.В.которая нанесла ей побои и угрожает убийством, что воспринимается ей реально (л.д.142-143)

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова от 20 июня 2005г.(л.д.144-146) уголовное дело в отношении Василевской И.В. обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.1ст.116,119,156 УК РФ прекращено по основаниям ст.ст.20,25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

В тоже время постановлением мирового судьи установлено, что преступление Василевской И.В. совершено 17 апреля 2005г. в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, на почве личных неприязненных отношений к дочери Чупрына Ю.В. в ходе конфликта ей было нанесены умышленно побои Чцпрына в том числе и с применением молотка. Василевская воспитанием дочери не занималась, жестоко с ней обращалась, наносила ей побои, не предоставляла питание, выгоняла из дома в связи с чем Чупрына вынуждена была уйти к родственникам у которых проживала несколько дней. На протяжении длительного времени Василевская И.В. желая показать превосходство над дочерью систематически наказывала последнюю за малейшие провинности, причиняя ей физические и психические страдания, путем нанесения побоев, избиения руками и ногами, не кормила ее,запрещала брать продукты из холодильника.

В сентябре 2005г. Чупрына Ю.В. вторично обратилась в заявлением в милиции о привлечении к уголовной ответственности ее матери Василевской И.В. (л.д.147) которая ее избивала вечером 15.09.2005г. и утром 16.09.2005г.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова от10.11.2005г. Василевская И.В. признана виновной по ч.1 ст.116 УК РФ осуждена к обязательным работам на 170 часов. Приговором установлено, что Василевская И.В.15.09.2005г. находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства на почве личных неприязненных отношений избила Чупрына Ю.В.(л.д.148-152): таскала ее за волосы, наносила множественные удары руками и ногами по различным частям тела причиняя физическую боль. Данное избиение продолжилось и утром 16.09.2005г.

Этим же приговором суда установлено, что в тот же день после того, как Чупрына убежала из квартиры, Василевская И.В. стала избивать своего сына ФИО5 1995года рождения. Поводом к избиению явилось то, что он впустил в квартиру Чупрына Ю.В., после чего отобрала у сына ключи и выгнала из квартиры.

И Чупрына и ФИО18 ночь вынуждены были ночевать на стадионе.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже на 2005г. Чупрына Ю.В. не имела ключей от спорной квартиры и могла в нее попасть только в случае если кто то из членов семьи откроет ей дверь.

В судебном заседании Василевская И.В. не отрицала того обстоятельства, что один из двух замков был сломан и заменен ей, однако доказательств того, что ключи она передавала Чупрына Ю.В. не представлено.

Судом не установлено действий со стороны ответчика свидетельствующих о добровольном отказе от права пользования спорной квартирой.

Опрошенная в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 которые знают Василевскую И.В. с 2006г. так как работают вместе продавцами на рынке «Губернский», а тесно стали общаться с мая 2007г., ФИО14 также работающая с истцом на рынке с 2000 года показали, что со слов Василевской им известно, что ее дочь Чупрына Юля ушла из квартиры в мае 2007г. забрав при этом свои вещи, поскольку у них дома были скандалы, но до этого времени с декабря 2006 она уже периодически не проживала дома хотя имела ключи от квартиры и возможность туда приходить, с Василевской они не общались, препятствий ей не чинилось.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку лично они не присутствовали когда обе стороны находились в квартире, не знают о сложившихся отношениях, а были в квартире, когда ответчик там не проживала, показания ими даны со слов истца заинтересованной в исходе дела.

Свидетель ФИО15 проживающая по соседству с истцом и ответчиком в <адрес> ( у сторон <адрес>) показала, что дружит с Чупрына Ю. с детства, отношения с матерью у нее плохие, практически после скандалов с 2005 года Юля жила у нее, так как Василевская И.В. применяла к ней рукоприкладство: таскала за волосы, била руками и ногами и она приходила вся в крови, как правило это было когда Василевская находилась в нетрезвом состоянии. Видела, как местные ребята приносили Василевскую в квартиру, когда она в нетрезвом состоянии спала в подъезде. Чупрына Ю.В. боялась зайти домой, не могла взять вещи из-за отношения к ней матери, периодически жила у тети- сестры ее матери, потом у нее. Так как Василевская И.В. не давала дочери денег то та стала подрабатывать в кафе, а на полученные деньги одевалась сама и одевала брата, а также отдавала матери 2/3 квартплаты на оплату за себя и за брата. С 2006г. Чупрына стала снимать квартиру, так как дома была небезопасно, устроилась на работу менеджером, но потом ей предложили работать в г. Москве на большую зарплату и она согласилась. Раз в два-три месяца учитывая разъездной характер работы она приезжает в г.Саратов, но попасть в свою квартиру не может из-за отсутствия ключей в связи с чем оставалась ночевать у меня, замки в ее квартире были сменены. Видела как Василевская приезжала на разных машинах с мужчинами которые вместе с ней поднимались в квартиру и младший брат Чупрына боялся там оставаться ночевать и уходил к ним как соседям. Василевская часто с 2005 г. избивала Чупрына Ю.В. Знает, что Чупрына помогает материально брату переводит ему денежные средства. Выезд Чупрына из квартиры носит временный характер.

Свидетель ФИО16 показала, что ее дочь дружит с Чупрына Ю., живут по соседству. Василевская И.В. била дочь, пыталась с ней поговорить, но она не реагирует. Известно, что Василевская пьет с друзьями, мужчинами, а ночью будит Юлю и заставляет мыть посуду, если та не вставала то она ее била. Избиение было часто. Василевскую видела в нетрезвом состоянии, мужчины меняются достаточно часто. Уход Чупрына Ю.В. их квартиры не был добровольным в силу сложившихся неприязненных отношений с матерью, работа в г. Москве также носит временный характер, в г.Саратов она приезжает меняет вещи по сезону, но попасть в квартиру могла не всегда только если кто откроет в связи с чем ей приходилось жить и у них.

Свидетель ФИО9 показал, что является бывшим мужем Василевской И.В. с которой не проживают с марта 2002г. хотя брак расторгнут в 2006г. С Чупрына сложились хорошие отношения, общаются. Знает, что Василевская наносила побои детям, за что была осуждена и после приговора более года в квартире не проживала, материально детям не помогала. Когда Юля повзрослела, конфликты участились. Почему Юля ушла из квартиры мне не известно, но предполагает, что ее вынудила к этому Василевская которая постоянно к дочери придиралась. Чупрына помогает брату, его сыну материально, присылает денежные переводы. Их общий сын оставшийся проживать с Василевской И. В. сам написал заявление в школе чтобы его оформили в приют, поскольку сожитель матери его гоняет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства добровольного ухода ответчика из спорной квартиры, а также нежелания туда возвращаться, поскольку ей были созданы препятствия в силу сложившихся неприязненных отношений с истцом в пользовании жилым помещением, отсутствие ключей от входной двери, ее не проживание в спорном жилом помещении носит временный характер, намерений добровольно расторгнуть договор социального найма она не имела, у нее отсутствует иное жилое помещение для постоянного проживания, нахождение ее в г.Москве носит временный характер в связи с трудовыми отношениями.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ) и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик, не проживает в спорной квартире в результате неправомерных действий истца по отношению к ней которая злоупотребляя своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, намеревается лишить Чупрына Ю.В. права пользования на муниципальное жилье которое предоставлялось в том числе и на нее, с тем, чтобы в последующем его приватизировать.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в иске Василевской И.В. следует отказать, а встречный иск Чупрына Ю.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Поскольку, Василевской И.В. в удовлетворении ее иска отказано, следовательно, ей не возмещаются расходы, понесенные на оплату госпошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Василевской И.В. к Чупрына Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- отказать.

Обязать Василевской И.В. нее чинить Чупрына Ю.В. препятствия в пользовании жилым помещением <адрес>, передать ей ключи от данной квартиры

Взыскать с Василевской И.В. в пользу Чупрына Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: