№ 2-3054/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 декабря 2010 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Пуговкина А.В., при секретаре Беззубовой И.В., с участием истца Кирильченко Н.А., его представителя Фатуллаева Г.Г. оглы, действующей на основании доверенности от 29 сентября 2010 года сроком на три года, ответчика Кирильченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корильченко Н.А. к Кирильченко СА. о назначении общим долгом супругов долга по кредитному договору между Кирильченко Н.А. и Сберегательным Банком РФ ОАО от 30.09.2008 г. № 23495 и взыскании с Кирильченко С.А. в качестве компенсации денежных средств УСТАНОВИЛ: Кирильченко Н.А. обратилась в суд с иском к Кирильченко С.А. о назначении общим долгом супругов долга по кредитному договору между Кирильченко Н.А. и Сберегательным Банком РФ ОАО от 30.09.2008 г. № 23495 и взыскании с Кирильченко С.А. в качестве компенсации денежных средств. Свои требования истец мотивирует тем, что с 15.09.2007 г. она состояла в браке с Кирильченко С.А. 30.09.2008 г. ею в Сберегательном банке РФ был оформлен кредитный договор на сумму 450 000 рублей на неотложные нужды под 17% годовых. По данному договору она выступает в качестве заемщика. На полученные денежные средства они купили комнату площадью 17.4 кв.м в коммунальной квартире, находящейся в <адрес>. 10 «а» по <адрес>, которую оформили в праве собственности в равных долях. В настоящее время, по выше указанному договору имеется неоплаченный долг, в связи с чем, она просит разделить долг по кредиту в размере 223 802 рублей 37 копеек по 1/2 части от суммы долга между нею и Кирильченко С.А., взыскать с ответчикка 1/2 часть от оставшейся суммы непогашенной части кредита в размере 111901 рубля 18 копеек в её пользу. В судебном заседании Кирильченко Н.А. и её представитель по доверенности Фатуллаев Г.Г. оглы поддержали исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным выше обстоятельствам В судебном заседании ответчик - Кирильченко С.А. исковые требования признал частично, и не соглашаясь с суммой оплаты расходов на оформление доверенности представителя, суммой оплаты услуг представителя, а также просил разделить оплаченную госпошлину попалам, пояснив суду, что денежные средства по кредитному договору на сумму 450 000 рублей получил истец и они купили на них комнату площадью 17.4 кв.м в коммунальной квартире, находящейся в <адрес>. 10 «а» по <адрес>, которая была зарегистрирована ими в праве собственности в равных долях по 1/2 части. С оплатой расходов на оформление доверенности представителя, на оплату услуг представителя он не признает, так как представитель ему был не нужен, а также просил разделить оплаченную госпошлину пополам, так как у него плохое материальное положение. Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 15.09.2007 г. Кирильченко (Нагорнова) Н.А. и Кирильченко С.А. вступили в зарегистрированный брак, о чем отделом ЗАГС Ленинского района г. Саратова была составлена запись акта о заключении брака № 1510. (л.д. 10) 30.09.2008 г. Кирильченко Н.А. заключила кредитный договор № 23495 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) на сумму 450 000 рублей под 17,0 % годовых на цели личного потребления на срок по 30.09.2013 г. (л.д. 12). На день предъявления иска на 07.09.2010 г. остаток срочной ссудной задолженности составляет 223802 рубля 37 копеек, что подтверждается справкой Саратовского отделения № 8622 Сберегательного Банка Российской Федерации от 07.09.2010 г. (л.д. 13) и ответчиком не оспаривалось. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Частью 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ). Правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), указывает, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц и при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, то есть те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры, договор займа). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии со ст. 45. СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Судом установлено, что денежные средства они с ответчиком брали в банке, находясь в браке, на приобретение в совместную долевую собственность комнаты площадью 17.4 кв.м в коммунальной квартире, находящейся в <адрес>. 10 «а» по <адрес>, в связи с чем, долги по указанному выше кредитному договору должны быть признаны общими совместными долгами и разделены между бывшими супругами пропорционально, взыскав с ответчика в пользу истца Кирильченко Н.А. 111 901 рубля 18 копеек. Данный факт подтверждается представленными истцом копией кредитного договора № 23495 от 30.09.2008 г., справкой от 07.09.2010 г., копией договора купли-продажи от 28.10.2008 г., копиями свидетельств о государственной регистрации права на указанную комнату, которая является общей совместной собственностью супругов Кирильченко. Таким образом, суд считает, что требования Кирильченко Н.А. подлежат удовлетворению, поскольку общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в полном размере понесенные истцом расходы по оформлению доверенности представился и по оплате услуг представителя. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Признать долг Корильченко Н.А. по кредитному договору от 30.09.2008 г. № 23495 заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в размере 223 802 рубля 37 копеек по состоянию на 07 сентября 2010 года общим долгом Корильченко Н.А. и Кирильченко СА., распределив его по 1/2 доли каждому. Взыскать с Кирильченко СА. в пользу Корильченко Н.А. в качестве компенсации для погашения общего долга денежную сумму в размере 111 901 рубль 18 копеек, что составляет 1/2 часть общего долга по кредитному договору от 30.09.2008 г. № 23495 заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), составляющего 223 802 рубля 37 копеек по состоянию на 07 сентября 2010 года. Взыскать с Кирильченко СА. в пользу Корильченко Н.А. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3438 рублей 03 копеек, по оформлению доверенности представился в размере 730 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего на сумму 126069 рублей 21 копеек. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения. Судья