Дело № 2-2792/10

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Горбуновой Е.И.,

с участием представителя истца (ответчика) Мамедова Р.Р.,

представителя ответчика (истца) Бангаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаптевой Евдокии Петровны к Дерюгиной (Лаптевой) Наталии Владимировне об отсутствии права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречного искового заявления Дерюгиной (Лаптевой) Наталии Владимировны к Лаптевой Евдокии Петровне о вселении и устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лаптева Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Дерюгиной (Лаптевой) Н.В. об отсутствии права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по следующим основаниям. Истец является нанимателем <адрес> <адрес>. Вселение в данную квартиру было произведено в качестве нанимателя данного жилого помещения с 1964 г.

В 1991 г. сын истца Лаптев В.Н. вступил в брак с Лаптевой М.Н. и стал проживать по месту жительства супруги по адресу: <адрес> ключ, <адрес>.

18.06.1991 г. у сына истца родилась дочь Лаптева Н.В. По просьбе Лаптева В.Н. истец зарегистрировала Лаптеву Н.В., ответчика по делу, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В 1992 г. брак между Лаптевым В.Н. и Лаптевой М.Н. был расторгнут, после чего Лаптев В.Н. вернулся в г. Саратов и стал проживать совместно с истицей в спорном жилом помещении.

С момента рождения и до настоящего времени Лаптева Н.В. в спорной квартире не проживала, не вселялась, совместно с Лаптевой Е.П. общего хозяйства не вела, вещей ответчика в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных платежей последняя не несет. В связи с чем, Лаптева Е.П. считает, что у ответчика отсутствует право пользование жилым помещением.

Истец (ответчик) Лаптева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Мамедов Р.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Дерюгина (Лаптева) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) Бангаев М.В. исковые требования не признал, считает, что требования Лаптевой Е.П. необоснованны. Предъявил встречные исковые требования о вселении и устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением. В обоснование встречного искового заявления указал, что в силу того, что ответчик являлась несовершеннолетней, последняя вынуждена была проживать по месту жительства матери. Между тем, ответчик постоянно навещала бабушку. В 2009 г. Дерюгина (Лаптева) Н.В. приехала в г. Саратов с целью поступить в высшее учебное заведение и для вселения в спорную квартиру, но Лаптева Е.П. отказалась вселять свою внучку в квартиру. В связи с чем, ответчик (истец) вынуждена была вернуться в <адрес>.

Третьи лица Лаптев В.Н., ООО «Кедр-2000», ОУФМС РФ по Ленинскому району г. Саратова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действия, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного спора, являются такие как: вселение Дерюгиной (Лаптевой) Н.В. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, проживание в жилом помещении и ведение общего хозяйства с нанимателем, наличие либо отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Лаптева Е.П. является нанимателем <адрес> <адрес>.

Как видно из справки Ф-1 ООО «Кедр-2000», в спорной квартире, кроме истца и ответчика, также зарегистрирован Лаптев В.Н.

В постановлении Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано следующее с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Поскольку ответчик была зарегистрирована в период действия ЖК РСФСР, то в силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Дерюгина (Лаптева) Н.В. в спорное жилое помещение не вселялась, совместно с нанимателем не проживала, общего хозяйства не вела, а лишь была зарегистрирована в квартире Лаптевой Е.П.

Довод представителя ответчика (истца) о том, что в 2009 г. Дерюгина (Лаптева) Н.В. приехала в г. Саратов с целью поступить в высшее учебное заведение, а также для совместного проживания с истцом, но Лаптева Е.П. отказалась вселять свою внучку в квартиру, необоснован, поскольку доказательств данного обстоятельства стороной суду не представлено.

Показаниями свидетелей Саранцевой Н.В., Андреевой В.А. подтверждается лишь тот факт, что ответчик (истец) Дерюгина (Лаптева) Н.В. приезжала лишь навестить свою бабушку. Свидетель Исаев Р.П. по существу дела ничего пояснить не смог.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Дерюгина (Лаптева) Н.В. в спорное жилое помещение не вселялась, членом семьи нанимателя не являлась, поэтому не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан.

Из Конституции РФ и закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

В добровольном порядке ответчик с регистрации в спорной квартире сниматься не желает, мотивируя тем, что имеет право на эту площадь.

Сам по себе факт ее регистрации в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, а является лишь административным актом.

Расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

Кроме того, с 1991 г. по настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире, но сохраняет в ней регистрацию, т.е. злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Кроме того, своими действиями ответчик нарушает право Лаптевой Е.П. на участие в приватизации, поскольку в данном случае необходимо согласие всех зарегистрированных лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дерюгиной (Лаптевой) Н.В. в обоснование встречного иска не представлено ни одного доказательства с достоверностью подтверждающего заявленные требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать у Дерюгиной (Лаптевой) Наталии Владимировны отсутствие права пользование на жилое помещение по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Дерюгиной (Лаптевой) Наталии Владимировны с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления Дерюгиной (Лаптевой) Наталии Владимировны к Лаптевой Евдокии Петровне о вселении и устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья