2-3053/2010

Дело № 2-3053/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2010 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабурина И.Н.,

при секретаре Горбуновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Малянову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился суд с иском к Малянову А.А. о взыскании денежных средств. Обосновывает свои требования тем, что в соответствии с заявлением-офертой Малянов А.А. обратился в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита № 04562-КК/2007-8 от 10.09.2007 г. Истец предоставил кредит Малянову А.А. в размере 67000 рублей.

Согласно кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность и уплачиваемых ежемесячно. Срок действия кредитного договора до востребования, но не позднее 18.05.2050 г.

В соответствии с заявлением – офертой ответчик уплачивает комиссионное вознаграждение 4,00 % от суммы обналичиваемых денежных средств, а также повышенную ставку при нарушении сроков возврата процентов за пользование кредитом 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенную ставку при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.

В течение действия договора ответчик допускал систематическое нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств, наличии задолженности. Так, по состоянию на 01.07.2010 г. задолженность ответчика по возврату кредита составила 245343 рубля 45 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Малянов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением-офертой Малянов А.А. обратился в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк») на получение кредита № 04562-КК/2007-8 от 10.09.2007 г. Истец предоставил кредит Малянову А.А. в размере 67000 рублей.

Как установлено, Малянов А.А. свои обязательства по договору не исполняет, платежей в погашение кредита не вносит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 01.07.2010 г. задолженность ответчика по возврату кредита составила 245343 рубля 45 копеек, из которых остаток основного долга 66872 рубля; проценты за пользование денежными средствами – 46443,98 руб.; задолженность по пени за просроченные проценты 132027,47 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»: при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным пени по просроченным процентам с 132027,47 руб. до 10000 руб., поскольку сумма задолженности по пени за просроченные проценты превышает сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами вместе взятые, что является явно несоразмерным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От Малянова А.А. возражений относительно заявленных требований не поступило.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлина в размере 3666 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малянова Александра Анатольевича в пользу ОАО «МДМ Банк» долг по кредитному договору в размере 123315,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666,32 руб., всего в размере 126982 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья