Дело № 2-3426/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукарёвой Е.С.,

с участием представителя Приказчикова В.Ф. – Каплиной Е.Е.,

Приказчикова Ю.В., его представителя Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приказчикова В.Ф. к Приказчикову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Приказчикову Ю.В. к Приказчикову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Установил:

Спорным жилым помещением является <адрес>.

Приказчиков В.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил признать у Приказчикова Ю.В. отсутствие права пользования данным жилым помещением.

Впоследствии истец изменил свои требования, не изменяя оснований иска, просит признать Приказчикова Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Приказчиков Ю.В. обратился со встречным иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязать Приказчикова В.Ф. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от входной двери в это помещение.

В обоснование своих требований Приказчиков В.Ф. указал, что он является нанимателем спорного жилого помещения, в котором помимо него по месту жительства также зарегистрирован его сын – Приказчиков Ю.В. На протяжении последних шести лет Приказчиков Ю.В. в спорной квартире не проживает, живёт вместе со своей женой в <адрес>. Приказчиков Ю.В. прекратил с ним все отношения, общее хозяйство они не ведут, не имеют общего бюджета. Вещей Приказчикова Ю.В. в жилом помещении нет, отсутствует в нём и его спальное место. Обязательства по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг Приказчиков Ю.В. не несёт. Считает, что Приказчиков Ю.В. утратил право пользования спорной квартирой.

Приказчиков В.Ф., представитель третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Приказчикова В.Ф. поддержала заявленные им требования, иск Приказчикова Ю.В. не признала, подтвердила обстоятельства, указанные в иске Приказчикова В.Ф., указав, что замки в спорном жилом помещении Приказчиков В.Ф. не менял и ключи у Приказчикова Ю.В. не забирал, препятствий в пользовании спорной квартирой не чинил. Причиной разлада в отношениях с сыном явилось поведение Приказчикова Ю.В., его отношение к Приказчикову В.Ф., влияние супруги Приказчикова Ю.В. Приказчиков Ю.В. не проживает в квартире с 2004г., как он сам указывает, не может пользоваться ею якобы по причине смены замков Приказчиковым В.Ф. Однако Приказчиков Ю.В. длительное время не обращался за судебной защитой, чем пропустил срок исковой давности.

Приказчиков Ю.В. поддержал свои требования, иск Приказчикова В.Ф. не признал и пояснил, что право пользования спорным жилым помещением он приобрёл в 1971г., и проживал в спорном жилом помещении до 2004г. В 2004г. Приказчиков В.Ф. ввиду неприязненных отношений к его супруге, создал ему крайне невыносимые условия проживания. Между Приказчиковым В.Ф. и его женой происходили частые ссоры из-за необоснованных придирок Приказчикова В.Ф. В конце 2004г., после очередного произошедшего конфликта, инициированного Приказчиковым В.Ф., Приказчиков В.Ф. сменил замок на входной двери, и с этого времени он лишён возможности пользоваться квартирой, т.к. ключи от нового замка Приказчиков В.Ф. ему не передал. Он пытался решить вопрос с отцом мирным путём, не желал с ним судиться, т.к. с уважением к нему относится. Думал, что конфликт со временем разрешиться. После выезда из спорного жилого помещения, он никакие вещи, кроме носильных, с собой не взял. Сначала с семьёй он жил в <адрес>, которая принадлежала его жене. Затем, его жена приобрела <адрес>. К данному жилому помещению он никакого отношения не имеет, т.к. оно не является совместно нажитым с его супругой имуществом. Другого жилья, кроме спорного, он не имеет.

Приказчиков В.Ф. не даёт ему документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, но даже, после того, как он перестал жить в данной квартире, он регулярно приходил к своему отцу, приносил ему продукты питания, ежемесячно давал деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг за себя. Иногда он оплачивал данные услуги сам, но квитанций, подтверждающих это, кроме оплаты за январь 2010г., у него не сохранилось.

Не проживание в спорном жилом помещении, носит для него вынужденный характер, он не отказывался от своих прав на него, а потому не может быть признан утратившим право пользования им. Приказчиков В.Ф., в свою очередь, должен прекратить чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск Приказчикова Ю.В. подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении иска Приказчикова В.Ф. следует отказать.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Приказчикову В.Ф. на семью, включая ответчика, 04.01.1971г., что подтверждается ордером (л.д.7).

Из справки жилищных органов следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении по месту проживания зарегистрированы Приказчиков В.Ф. и Приказчиков Ю.В. (л.д.9), лицевой счёт также открыт на двух человек (л.д.8).

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из части 1 ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

В соответствии с частями 4 и 5 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют также право бессрочного пользования жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), сохраняют право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данные права сохраняются за ними и в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Рассматривая заявленные Приказчиковым В.Ф. требования, суд исходит из того, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежит выяснению: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом Российской Федерации от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяется, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.06.1995г. № 8-П по делу о проверке конституционности части 1 и п.8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р.Такновой, Е.А. Оглобина, Н.А. Ващука временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно закону выезд на постоянное место жительства определяется только намерением нанимателя. При этом не имеет значения, получил ли он в новом месте жительства другое жильё, переехал ли в другой населённый пункт.

В обоснование своих требований Приказчиков В.Ф. ссылается на показания свидетелей Котовой Т.М., Саяпиной Н.В. и Харламовой Л.В.

Так свидетель Котова Т.М. пояснила (л.д.19), что она проживает на одном этаже с Приказчиковым В.Ф.. Приказчиков Ю.В. не проживает в спорном жилом помещении более 6 лет.

Свидетель Саяпина Н.В. пояснила, что она проживает этажом выше Приказчикова В.Ф. Приказчикова Ю.В. она не видит. Приказчиков В.Ф. говорил ей, что давно хочет выписать сына из квартиры (л.д.19).

Свидетель Харламова Л.В. пояснила, что является дочерью Приказчикова В.Ф. и сестрой Приказчикова Ю.В. Приказчиков Ю.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения 18 лет назад, забрав все свои вещи. Он проживает вместе со своей женой, за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению не платит, отцу не помогает. Она знает, что Приказчиков В.Ф. длительное время проживал в <адрес> вместе со своей семьёй –женой и сыном. Где он проживает в настоящее время ей не известно, т.к. он не поддерживает никаких отношений с родственниками (л.д.19).

Препятствий в пользовании спорным жилым помещением у Приказчикова Ю.В. не было, т.к. отец не забирал у него ключи от квартиры. Приказчиков Ю.В. со своей семьёй выехал из спорного жилого помещения где-то в 1990г., забрал из квартиры свои вещи. После выезда он стал жить в <адрес>. Замки в квартире отец не менял. Ключи от квартиры должны быть у брата. Она раньше общалась с Приказчиковым Ю.В. и он никогда не говорил, что у него нет ключей от спорной квартиры. За жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире всегда платил её отец, брат деньги никогда не давал. Каких-либо вещей Приказчикова Ю.В. в спорной квартире нет.

У Приказчикова В.Ф. с супругой Приказчикова Ю.В. были конфликтные отношения, он был против её проживания в спорной квартире. Приказчикову Ю.В. отец сказал, что выгнал его жену из спорной квартиры, но не против его проживания в данной квартире. У Приказчикова В.Ф. к жене Приказчикова Ю.В. была личная неприязнь. Конфликт между Приказчиковым В.Ф. и женой Приказчикова Ю.В. произошёл в начале девяностых годов. После этого конфликта семья Приказчикова Ю.В. выехала из спорного жилого помещения (л.д.82).

Из показаний указанных свидетелей следует, что Приказчиков Ю.В. не проживает в спорном жилом помещении. Как пояснила свидетель Харламова Л.В. причиной непроживания явился конфликт между Приказчиковым В.Ф. и супругой Приказчикова Ю.В., которую Приказчиков В.Ф. выгонял из спорного жилого помещения.

Данный свидетель подтверждает, что выезд Приказчикова Ю.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, из-за конфликтной ситуации между Приказчиковым В.Ф. и женой Приказчикова Ю.В.

Это же подтверждается и пояснениями свидетелей Приказчикова Ю.В.

Так, свидетель Галкина И.Л. пояснила, что она дружит с семьёй Приказчикова Ю.В. Около 5-6 лет назад между Приказчиковым Ю.В. и отцом возник конфликт. Ранее между ними были нормальные отношения, Приказчиков Ю.В. привозил отцу продукты, помогал деньгами, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Конфликт между сыном и отцом возник в связи с тем, что между Приказчиковым В.Ф. и женой Приказчикова Ю.В. сложились неприязненные отношения. Приказчиков В.Ф. очень агрессивный, у него неадекватное отношение ко всему. Приказчиков В.Ф. никого к себе не пускает, даже врачей. Неделю назад Приказчиков Ю.В. ходил к отцу, чтобы решить вопрос мирным путём, но тот его не впустил в квартиру. Ранее Приказчиков Ю.В. неоднократно ходил к отцу, она присутствовала при этом. Приказчиков В.Ф. не пускает сына в спорную квартиру. Она приходила вместе с Приказчиковым Ю.В. к Приказчикову В.Ф. и видела, что на двери спорной квартиры заменён замок. Ключей от спорной квартиры у Приказчикова Ю.В. нет.

Свидетель Мокшина А.А. пояснила, что Приказчиковых она знает с 1972г., т.е. с момента заселения дома. Её квартира находится в одном подъезде, где и спорное жилое помещение. Приказчиков Ю.В. со своей женой жил в спорном жилом помещении. Потом Приказчиков В.Ф. выгнал их из спорной квартиры. Несколько раз Приказчиков Ю.В. пытался наладить отношения с отцом, но у него ничего не получилось. Приказчиков В.Ф. говорил ей, что не пустит сына в спорную квартиру, чтобы он не приходил больше. У Приказчикова В.Ф. очень агрессивный характер, он и о своей дочери плохо отзывается. Приказчиков В.Ф. сменил замок на входной двери в спорное жилое помещение. Когда он это сделал, она не знает. Приказчиков В.Ф. сам сказал ей, что сменил замок, чтобы сын к нему не приходил. Знает, что сейчас за Приказчиковым В.Ф. ухаживает его дочь, которая приезжает к нему почти каждый день.

Свидетель Соколова В.Г. пояснила, что знает семью Приказчиковых, проживает в доме, в котором находится спорная квартира. Приказчиков В.Ф. не пускает Приказчикова Ю.В. в спорную квартиру, лет пять назад сменил замок на входной двери в квартиру. Как-то она встретила Приказчикова Ю.В., который шёл к отцу и сказал ей, что не знает, пустит ли его отец в квартиру.

Свидетель Приказчикова О.А. пояснила, что она является женой Приказчикова Ю.В.. 5-6 лет назад Приказчиков В.Ф. стал чинить им препятствия в пользовании спорной квартирой. Приказчиков В.Ф. злоупотребляет спиртными напитками. Между ним и ею сложились неприязненные отношения, он постоянно придирался к ней, настраивал сына против неё, говорил, что Приказчиков Ю.В. не является отцом, родившегося у неё ребёнка. Приказчиков В.Ф. был против её проживания в спорном жилом помещении, постоянно говорил, чтобы она выехала из этой квартиры. Жить вместе с Приказчиковым В.Ф. стало невыносимо, и она выехала из спорной квартиры. Приказчиков Ю.В. выехал вместе с ней. После их выезда Приказчиков В.Ф. сменил замок на входной двери в спорную квартиру, ключи от замка сыну не передал. Приказчиков В.Ф. жестокий, властный и агрессивный человек. Другого жилья у Приказчикова Ю.В. нет. Квартира, в которой они сейчас проживают принадлежит ей, приобретена ею на средства, полученные от продажи квартиры, которую она приватизировала. Приказчиков Ю.В. к данной квартире никакого отношения не имел.

По спорному жилому помещению Приказчиков Ю.В. оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в основном, передавая деньги отцу. Иногда платил сам.

Дав оценку всем представленным доказательствам, суд пришёл к выводу, что выезд Приказчикова Ю.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за сложившихся неприязненных отношений между его отцом и его женой. Приказчиков Ю.В. не имел намерений отказываться от своих прав на спорное жилое помещение, нёс обязанности по содержанию данного жилого помещения, передавая деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг своему отцу, а также, самостоятельно оплачивая данные услуги, что подтверждается квитанцией за январь 2010г. (л.д.86). Данная оплата производилась до обращения Приказчикова В.Ф. с иском в суд.

Выезжая из спорной квартиры Приказчиков Ю.В. преследовал только одну цель – сохранение своей семьи. Он не мог проживать отдельно от своей семьи.

Отсутствие Приказчикова Ю.В. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, а потому за ним сохраняется право пользования им.

Судом также установлено, что Приказчиков В.Ф. сменил замок на входной двери в спорную квартиру, ключи Приказчикову Ю.В. не передал, что препятствует Приказчикову Ю.В. пользоваться квартирой.

Таким образом, установлено наличие препятствий у Приказчикова Ю.В. в пользовании спорным жилым помещением со стороны Приказчикова В.Ф.

Учитывая то, что Приказчиков Ю.В. имеет равное с Приказчиковым В.Ф. право пользования спорным жилым помещением, данные препятствия должны быть устранены.

В соответствии со ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Приказчиков Ю.В. имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные требования исковая давность не распространяется, а потому ходатайство Приказчикова В.Ф. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приказчикова В.Ф. к Приказчикову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением: квартирой № в <адрес> оставить без удовлетворения.

Иск Приказчикову Ю.В. удовлетворить.

Обязать Приказчикова В.Ф. не чинить Приказчикову Ю.В. препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> и передать Приказчикову Ю.В. ключи от входной двери в данное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья