Дело № 2-3306/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукарёвой Е.С.,

с участием истца Глущенко А.А.,

ответчиков Кашниковой Н.К., Адаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко А.А. к Кашниковой Н.К., Адаеву А.А. о защите чести и достоинства

Установил:

Истец обратился суд с иском к Кашниковой Н.К., Адаеву А.А., в котором просит обязать ответчиков принести ему публичное извинение за допущенные оскорбления в присутствии тех лиц, которые присутствовали при этом, а также объявить, что все высказанное в его адрес не соответствует фактической действительности; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему публичным оскорблением, унижающим честь, достоинство и нанесением вреда его деловой репутации, с Кашниковой Н.К. в размере 100000руб., с Адаева А.А. в размере 50000руб., указав в обосновании своих требований, что 12.10.2010г. он участвовал в судебном заседании, проходившем в Октябрьском районном суде г.Саратова в качестве представителя ФГОУ СПО «Саратовский государственный профессиональный педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина». Истцом по данному делу был Адаев А.А., а его представителем Кашникова Н.К. Заседание началось в 11.00 часов. Примерно в 12 часов 30 минут судья заслушала прения сторон и удалилась в совещательную комнату для вынесения решения. Воспользовавшись перерывом в судебном заседании, видимо будучи недовольными теми аргументами, которые он приводил в ходе своего выступления в судебных прениях Кашникова Н.К. и Адаев А.А. без наличия на то оснований принялись в его адрес высказывать различного рода оскорбления. При этом они действовали сообща, умышленно и публично. Оскорбления были крайне циничными по содержанию и крайне грубыми по форме. Они истерично кричали на него, обвиняя в совершении различного рода неблаговидных поступков. Указанные обвинения не имели отношения к судебному процессу, а затрагивали исключительно его личные качества, касались его чести, достоинства и деловой репутации.

В зале судебного заседания также присутствовала представитель ФГОУ СПО «СГППК имени Ю.А. Гагарина», юрисконсульт Рудченко В.О., а в соседнем кабинете при наличии открытой двери в зал судебного заседания находились работники суда (помощник судьи и секретарь) и все это видели и слышали.

Приводит дословно в хронологическом порядке высказанное, точнее выкрикнутое публично, ответчиками:

Кашникова Н.К : «Вам не в учебном заведении работать надо, а в тюрьме сидеть.»

Кашникова Н.К.: «Вы отставной полковник? Знаем мы, как вы свои звания получали - все у вас за взятки делается. Наполучали там квартир, огромных пенсий и льгот в своей армии, а теперь издеваетесь над простыми людьми».

Кашникова Н.К.: «Вы во время суда пьете коньяк. Я это видела. Все полковники алкоголики и вы в том числе. Сидишь тут пьяный на суде.»

Адаев А.А.: «Да ты просто холуй своего директора.»

Кашникова Н.К.: «Чему вы можете научить студентов? Только врать и издеваться над простыми тружениками.»

Адаев А.А.: «Понахапали себе зарплат, а рядовые сотрудники получают у вас по пять тысяч. Вы себе их деньги берете.»

Кашникова Н.К.: «Подумаешь, участник боевых действий. Вот тебя там контузило и поэтому таким идиотом стал. Тебя к людям вообще подпускать нельзя.»

Кашникова Н.К: «Знаем мы как вы там воевали. За спины рядовых солдат прятались.»

Кашникова Н.К.: «Ты ведешь себя как Гитлер.»

Кашникова Н.К.: «Наполучают образований левых. Знаем мы, как ты свои образования получал. Все это липа. Чему ты можешь студентов научить?»

Адаев А.А.: « Все меряешь на деньги. Вот и судью ты подкупил»

Он несколько раз пытался в культурной форме возразить этим людям и призвать их к порядку, но они не давали сделать ему такой возможности.

Все, что было публично в циничной и грубой форме высказано, а точнее выкрикнуто в его адрес фактической действительности не соответствует, является грубой ложью и клеветой, причем не только на него, но и на социальные группы в целом. В частности, на офицеров в воинских званиях «полковник», на офицеров - ветеранов боевых действий и на руководство колледжа.

Более того, сравнение с поведением лидера германских национал-социалистов «Гитлером» поведения внука и сына фронтовиков, офицера, участвовавшего в боях за Родину, выходит за пределы всех моральных норм. Это оскорбление, которое не может быть компенсировано никакими денежными суммами.

В результате вышеуказанных действий Кашниковой Н.К. и Адаева А.А. сразу после возвращения с судебного заседания в колледж, прямо на рабочем месте у него наступил гипертонический криз, и ему пришлось принимать серьезные медицинские препараты для восстановления нормального состояния организма, нравственного равновесия. Если бы не грамотные действия, предпринятые окружающими его сотрудниками колледжа, его жизнь могли бы не спасти.

Кроме того, из-за незаслуженных, голословных, незаконных оскорблений он до настоящего времени находится в состоянии глубочайшей депрессии, которая существенно мешает ему плодотворно осуществлять трудовую деятельность в колледже, вести занятия на высоком методическом уровне, создавать на занятиях творческую атмосферу и положительный эмоциональный фон.

Указанные действия Кашниковой Н.К. и Адаева А.А. были произведены в присутствии представителя ФГОУ СПО «СГППК имени Ю.А. Гагарина», юрисконсульта, преподавателя юридических дисциплин Рудченко В.О., сотрудников Октябрьского районного суда г. Саратова, что существенно влияет на его деловую репутацию, честь, достоинство, так как в своих обвинениях Кашникова Н.К., Адаев АА. затронули уровень его квалификации как преподавателя высшей категории и поставили ее под сомнение.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнил их, просит признать высказанные в его адрес выражения публичным оскорблением, распространением сведений, порочащих его честь, личное достоинство и нанесенными вред его деловой репутации, а также не соответствующими действительности, обязать ответчиков объявить в присутствии лиц, находившихся при этом, что все высказанное в его адрес, не соответствует действительности, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что ответчики распространили указанные в иске сведения в зале судебного заседания в присутствии Рудченко В.О., помощника судьи Любчиковой Е.П., секретаря судебного заседания Баранова С.Ю. Любчикова Е.П. и Баранов находились в своем кабинете, рядом с залом судебного заседания с открытой дверью. Он сидел тихо и занимался своим делом. Ответчики стали высказывать в отношении него указанные в иске выражения. Он знал, что суд он проиграет и у него не было необходимости над кем-то издеваться. Он был за рулем и не мог пить спиртное, за бутылку коньяка видимо была принята радиостанция, которая находилась у него в руке. По высказыванию «Холуй директора» указал, что он выполнял обязанности представителя, четко знал, что иск подготовлен слабо и они не выиграют дело, о чем информировал директора. Ему присвоена высшая квалификационная категория преподавателя, потому ему есть чему научить студентов. Он получает от 70 до 90 % от зарплаты директора. Если сотрудник имеет низкую квалификацию, то может быть он и получает 5000руб. Никогда ни у кого денег он не брал. У него есть свидетельство о болезни из-за которой он был уволен из вооруженных сил. У него положительная характеристика, квалифицированное образование. По поводу Гитлера, ему не понятно в каком контексте это высказано. Судья на протяжении всего процесса склонялась на сторону Адаева, как он мог ее подкупить, чтобы проиграть дело.

Ответчик Адаев А.А. иск не признал и пояснил, что действительно участвовал 12.10.2010г. при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФГОУ СПО «Саратовский государственный профессиональный педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в Октябрьском районном суде г.Саратова. Указанные в иске высказывания он не говорил. В указанное время был диалог, но о другом.

Ответчик Кашникова Н.К. иск не признала и пояснила, что принимала участие 12.10.2010г. при рассмотрении гражданского дела по его иску к ФГОУ СПО «Саратовский государственный профессиональный педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в Октябрьском районном суде г.Саратова в качестве представителя Адаева А.А.. Указанные в иске высказывания она не говорила. В указанное время был диалог, но о другом. Во время диалога от истца узнала, что он военный, участник боевых действий.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.1, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Как обращено внимание в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 названного Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, подлежит установлению факт распространения сведений, не соответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого, истец должен представить суду доказательства распространения ответчиками сведений о нем, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности, а ответчики должны представить доказательства того, что распространённые ими сведения соответствуют действительности.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

В обоснование своих требований истец ссылается на показания свидетелей Рудченко В.О., Пичугина С.Ю.

Свидетель Рудченко В.О. в судебном заседании пояснила, что она 12.10.2010г. участвовала при рассмотрении гражданского дела по иску Адаева А.А. к ФГОУ СПО «Саратовский государственный профессиональный педагогический колледж им. Ю.А. Гагарина» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, в качестве представителя ответчика. Во время ухода судьи в совещательную комнату, в зале были она, истец и ответчики. В соседней комнате сидели помощник судьи и секретарь судебного заседания. Всё началось с монолога ответчиков. Адаев А.А. говорил, что истец не может работать в этом учреждении, так как он контуженный и не может ничему научить детей. Кашникова Н.К. говорила, что поведение истца схоже с поведением «Гитлера», что они берут взятки, что у истца находится бутылка с коньяком и он пьет коньяк, на что истец сказал, что это – радиостанция. После этого истцу стало плохо.

На вопросы истца, который зачитывал с искового заявления сказанные ответчиками фразы, данный свидетель подтвердила, что указанные в иске фразы ответчиков имели место быть.

К показаниям указанного свидетеля на вопросы истца суд относится критически, так как, на вопросы истца относительно фактов, указанных в иске, свидетель подтверждала данные факты, но в свободных пояснениях не указывала на эти факты и не могла произвести фразы, высказанные ответчиками в адрес истца.

Как следует из иска и пояснений истца, указанные свидетелем Рудченко В.О. фразы Адаев А.А. не произносил. Фразы Кашниковой Н.К. не соответствуют её выражениям, указанным истцом.

Что касается обвинения Кашниковой Н.К. истца в употреблении спиртных напитков во время судебного заседания, то, как пояснили Рудченко В.О. и истец, у истца имелась рация и Кашникова Н.К. могла принять её за ёмкость для спиртных напитков, т.е. имело место добросовестное заблуждение.

Сравнение поведения истца Кашниковой Н.К. с поведением Гитлера носит оценочный характер. Данное сравнение не конкретизировано истцом, не указано, что имелось ввиду за этим изречением. Кашникова Н.К., в свою очередь, отрицает данное высказываение.

Свидетель Пичугин С.Ю. суду пояснил, что он работает в колледже, одновременно является студентом этого колледжа. Он знал, что истец 12.10.2010г. во второй половине дня, ближе к концу рабочего дня в 15 -16 часов вернулся в колледж. Они находятся в одном кабинете. Истец пришел взволнованный, сел в кресло и ему стало плохо. Он уложил его на диван, померил давление, было 190 на 110, дал ему нитроглицерин. Потом истец начал бледнеть, а через некоторое время ему стало лучше. Скорую помощь не вызывали, на служебном автомобиле довезли истца до дома. Он прошёл курсы спасателя и может оказывать первую помощь.

Показания данного свидетеля не подтверждают обоснование требований истца, так как ухудшение состояния здоровья истца могло возникнуть, в связи с удовлетворением иска Адаева А.А., либо по иным причинам.

Работники суда, которые, как пояснил истец, находились в соседнем кабинете, и могли слышать высказывания ответчиков в его адрес, судом не допрашивались, т.к. истец отказался заявлять ходатайство об их допросе и счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства распространения ответчиками сведений о нем, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глущенко А.А. к Кашниковой Н.К., Адаеву А.А. о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья