Дело №2-2363/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2010 год г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мележик Л.М. при секретаре Грачевой Е.И. с участием прокурора Бранова М.А. с участием адвоката Никулина В.А. с участием представителя истицы Древко Н.Н., ответчика Кашина Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Марины Евгеньевны к Кашину Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Соболева М.Е. обратилась в суд с иском к Кашину Н.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 29 апреля 2009 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате наезда на истицу мотоциклом «ИЖ Планета 5» под управлением Кашина Н.А. ей были причинены телесные повреждения, а именно: открытые переломы обоих костей обеих голеней со смещением отломков, ушибы, ссадины головы и лица, ушибленная рана правой кисти. 05 марта 2010 г. приговором Ленинского районного суда г.Саратова Кашин Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Соболева М.Е. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В результате противоправных действий ответчика истица потеряла здоровье, ей потребовался год на реабилитацию. В период лечения Соболевой М.Е. были затрачены денежные средства на приобретение медикаментов и лекарственных препаратов. Из-за нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ истица продолжительное время не имела возможности передвигаться самостоятельно, в период проведения Соболевой М.Е. операции, умер ее муж, которого она по состоянию здоровья не имела возможности похоронить и проститься с ним. В настоящее время истица не способна вести полноценный образ жизни, ее преследуют боли в ногах, подорвано психологическое состояние, ее мучает страх при переходе проезжей части дороги. Соболева М.Е. просила взыскать с ответчика расходы на приобретение медикаментов и лекарственных препаратов в размере 16724 рубля 64 копейки, затраты на услуги перевозчика в размере 36000 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 25200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 200000 рублей. Истица в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения была извещена надлежащим образом и обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие Соболевой М.Е. в порядке ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истицы Древко Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, уточнила их и просила иск удовлетворить. Представитель суду пояснила, что 25 апреля 2009 г. в результате ДТП истице Соболевой М.Е. были причинены телесные повреждения. Кашин Н.А. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в причинении вреда здоровью истицы. Представитель просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на приобретение медикаментов и лекарственных препаратов в размере 16724 рубля 64 копейки, затраты на услуги перевозчика в размере 23000 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 25200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также компенсировать причиненный Соболевой М.Е. моральный вред в размере 200000 рублей. Ответчик Кашин Н.А. и представитель ответчика Никулин В.А. исковые требования признали частично и суду пояснили, что не оспаривают факт ДТП и причинение вреда здоровью Соболевой М.Е., нуждаемость в применении лекарственных препаратов и стоимость затрат на их приобретение, нравственные страдания истицы, однако полагают, что требования Соболевой М.Е. в части компенсации морального вреда необоснованно завышены. Кроме того, полагают, что возмещение затрат на санаторно-курортное лечение возможно после проведения истице лечения и реальной оплаты путевки. Просили вынести решение с учетом материального положения ответчика, который 09 декабря 2010 г. освободился из мест лишения свободы, не трудоустроен, заработной платы не имеет. Заслушав участников процесса, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела №1-71/2010 по обвинению Кашина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, медицинскую карту амбулаторного больного Соболевой М.Е., амбулаторную карту Соболевой М.Е. из травмпункта, медицинскую карту стационарного больного Соболевой М.Е., медицинскую карту амбулаторного больного Соболевой М.Е. из ЗАО «Клиника доктора Парамонова», заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части возмещения материального ущерба удовлетворить, а в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 рублей, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г.), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: -приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; -приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; -соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Статьей 24 указанного закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. На основании ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления или ином законном основании. Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям. В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2009 года в 08.30 час водитель Кашин Н.А. не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклом, управляя личным мотоциклом «ИЖ Планета 5» без государственных регистрационных знаков, следовал по проезжей части <адрес> со скоростью не менее 77 км/ч. Приближаясь к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, расположенному напротив здания Администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора выехал на пешеходный переход и допустил столкновение с истицей, переходившей дорогу при разрешающем для пешехода сигнале светофора. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения: открытые переломы обоих костей обеих голеней со смещением отломков, ушибы, ссадины головы и лица, ушибленная рана правой кисти. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истицы, обозреваемыми в судебном заседании материалами уголовного дела, приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 05 марта 2010 г. (л.д.24-26) и не оспаривается ответчиком и его представителем. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, управляя мотоциклом, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил наезд на Соболеву М.Е., причинив ей телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и должен нести гражданско-правовую ответственность. Истица просила взыскать с Кашина Н.А. расходы на приобретение медикаментов и лекарственных препаратов размере 16724 рубля 64 копейки, затраты на оплату услуг перевозчика в размере 23000 рублей, а также стоимость санаторно-курортного лечения в котором она нуждается в размере 25200 рублей. В силу ст.1085 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В судебном заседании установлено, что истица в период с 25 апреля 2010 г. по 19 января 2010 г. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ «Городская клиническая больница №6» и в травмпункте больницы, что подтверждается справкой (л.д.17), обозреваемыми в судебном заседании амбулаторной картой № 5941/4 травмпункта, медицинской картой стационарного больного и произвела затраты на приобретение лекарственных препаратов и медикаментов в размере 16724 рубля 64 копейки. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истицы, материалами дела (л.д.4-10, 12, 14-16). Ответчиком и представителем ответчика не оспаривалось нуждаемость Соболевой М.Е. в указанных лекарственных средствах, а также сумма, потраченная на лечение. Исходя из ст. 1085 ГК РФ суд полагает, что исковые требования истицы в части взыскания затрат на лечение в размере 16724 рубля 67 копеек подлежат удовлетворению. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Пленум Верховного суда РФ в п.10 совместного с Высшим Арбитражным судом РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дает толкование применения ст.15 ГК РФ. Так при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно заключению эксперта, Соболева М.Е. после полученных в результате ДТП телесных повреждений и последующего лечения не имела возможности передвигаться по городу самостоятельно и на общественном транспорте с 29 апреля 2009 г. по 18 января 2010 г. (л.д.92-97). Из материалов дела следует, что 28 мая 2009 г. Соболева М.Е. заключила с Езоповым А.В. договор перевозки пассажира (л.д.19), согласно которому плата за проезд в период лечения составила 3000 рублей в месяц. Указанные денежные средства в размере 36000 рублей были выплачены перевозчику, что подтверждается актом (л.д.20). Вместе с тем представитель истицы в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика затраты, понесенные на оплату услуг перевозчика по 19 января 2010 г. в размере 23000 рублей. Судом установлено, что Соболева М.Е. нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях для больных с заболеваниями опорно-двигательного аппарата 1 раз в год сроком 3 недели, что подтверждается заключением эксперта (л.д.92-97). Согласно материалам дела, стоимость путевки на санаторно-курортное лечение с заболеваниями опорно-двигательного аппарата в санатории-курорте им. В.И. Чапаева (Саратовская область, Ершовский район, с. Чапаевка) составляет 25200 рублей. Следовательно, с учетом норм ст.1064 ГК РФ с Кашина Н.А. в пользу Соболевой М.Е. надлежит взыскать затраты, на необходимое для нее санаторно-курортное лечение в размере 25200 рублей и затраты, понесенные истицей на оплату услуг перевозчика в размере 23000 рублей. Истица просила компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивают в 200000 рублей. На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни, здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшим детям нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потерпевшему вреда здоровью, а также то, что истица в результате противоправных действий Кашина Н.А. получила телесные повреждения, которые оценены как тяжкий вред здоровью. Соболева М.Е. не имеет возможности жить полноценной жизнью, у нее не прошел страх при переходе проезжей части дороги. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, учитывая то обстоятельство, что ответчик 09 декабря 2010 г. освободился из мест лишения свободы, дохода не имеет, т.к. не трудоустроен и определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Кашина Н.А. в пользу Соболевой М.Е. также надлежит взыскать расходы в размере 3000 рублей по оплате услуг представителя Древко Н.Н., принимавшей участие в судебном заседании с учетом сложности дела, разумности размера расходов (л.д.21). На основании ст. 103 ГПК РФ с Кашина Н.А. в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 18031 рубль 26 копеек (л.д.88-90). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соболевой Марины Евгеньевны удовлетворить. Взыскать с Кашина Николая Александровича в пользу Соболевой Марины Евгеньевны затраты на приобретение медицинских препаратов и лекарств в размере 16724 рубля 64 копейки, затраты на оплату услуг перевозчика в размере 23000 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 25200 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 97924 рубля 64 копейки. Взыскать с Кашина Николая Александровича в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы по оплате услуг эксперта в размере 18031 рубль 26 копеек. Взыскать с Кашина Николая Александровича госпошлину в федеральный бюджет в размере 2347 рублей 74 копейки. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья