Дело № 2-2540/2010 Именем Российской Федерации 17 декабря 2010 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Бронниковой Л.В. при секретаре Жидковой Т.С. с участием истца Болдырева А.В., его представителя Антропова А.В., представителей ответчика Кочетковой Н.А., Маныч Н.А., третьего лица Долгушина Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник-Саратов» о возмещении материального и морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Болдырев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в июне 2009г. он обратился в медицинское учреждение «Эс Класс Клиник-Саратов» с жалобами на болезненные ощущения в области прямой кишки, заднепроходного отверстия. Поводом для обращения явилась массированная реклама, обещающая излечить геморрой «без оперативного вмешательства». 26 июня 2009г. ему по результатам поставленного диагноза «геморрой» было проведено латексное легирование геморроидального узла. Вместо надлежащим образом оформленной выписки из истории болезни был выдан листок с логотипом медицинского учреждения, в котором лечащий врач зафиксировал проведенную манипуляцию и рекомендации. Никаких документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств, истцу также не было выдано. После проведенной манипуляции его состояние стойко ухудшалось, в результате чего, после неоднократных обращений к лечащему врачу в ООО «Эс Класс Клиник», он 18 января 2010г. был госпитализирован в Клиническую больницу № 3 СГМУ в колопроктологическое отделение, где ему был поставлен диагноз «Бластома нижнеампулярного отдела прямой кишки». Онкоконсилиумом от 25 января 2010г. диагноз был подтвержден и рекомендована экстирпация прямой кишки с предварительной лучевой терапией. 25 февраля 2010г. Болдыреву была проведена операция: брюшнопромежностная экстирпация прямой кишки. Полагая, что в «Эс Класс Клиник-Саратов» ему был поставлен неправильный диагноз, проведено неправильное лечение, что, в конечном счете, привело к затягиванию сроков обращения к врачу и несвоевременно проведенной операции, он обратился с жалобой в Министерство здравоохранения Саратовской области с просьбой разобраться в данной ситуации. В полученным ответе от 01 апреля 2010г. указано, что факты, изложенные в жалобе, подтвердились, а именно: выявлены отклонения в стандарте обследования, был неправильно поставлен диагноз, несвоевременно начато лечение. Поставленный ему диагноз (рак прямой кишки, состояние после операции, лучевой терапии) является пожизненным, неизлечимым, инвалидизирующим. В том случае, если бы лечащим врачом учреждения Ответчика своевременно было проведено необходимое по Стандарту медицинской помощи больным с геморроем, введенному Приказом Минздравсоцразвития № 253 от 10 апреля 2007г. обследование - последствия для него были бы не столь фатальными. В судебном заседании истец Болдырев А.В., его представитель Антропов А.В., уточненные требования поддержали и просили взыскать расходы за оплаченные им медицинские услуги в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 980000 руб., судебные расходы. Ответчик иск не признал, указав, что Болдырев обратился на амбулаторный прием в медицинское учреждение 24 июня 2009г. На приеме врачом Долгушиным ему было проведено пальцевое исследование, ректороманоскопия и поставлен диагноз хронический геморрой 3-4 степени. Было проведено лечение - латексное легирование геморроидальных узлов. После проведенного лечения состояние Болдырева оставалось удовлетворительным. Кроме того Болдырев неоднократно отказывался от назначенного врачом посещения и лечения. Лечение врачом Долгушиным проведено верно в соответствии с диагнозом. Представители ответчика Кочеткова Н.А., Маныч Н.А.в судебном заседании возражения поддержали, просили в иске отказать. Третье лицо Долгушин Д.Н. иск считает необоснованным, поскольку он правильно поставил диагноз хронический геморрой, в соответствии с диагнозом проводилось лечение. На момент первичного обследования опухоли прямой кишки у Болдырева не наблюдалось, опухоль, обнаруженная у Болдырева, может вырасти за короткий промежуток времени. При обнаружении опухоли Болдырев был направлен на консультацию к онкологу. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, суд приходит к следующему. 24 июня 2009г. Болдырев обратился за медицинской помощью в ООО «Эс Класс Клиник-Саратов». Организация имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-64-01-000150 от 25 июля 2008г.В соответствии с лицензией разрешено оказание медицинских услуг по колопрокторологии. При первичном приеме истец был осмотрен врачом Долгушиным Д.Н., ему проведено пальцевое исследование, ректоророманоскопия и поставлен диагноз хронический геморрой 3-4 степени. В процессе лечения выполнено латексное легирование 3 геморроидальных узлов. При очередном обращении в клинику 24 ноября 2009г. врачом Долгушиным у Болдырева диагностирован рак прямой кишки, пациент направлен на консультацию к онкологу. В Клинической больнице им.С.Р. Миротворцева СГМУ больному поставлен диагноз рак нижнеампулярного отдела прямой кишки. 25 февраля 2010г. ему выполнена операция - брюшно-промежностная экстирпация прямой кишки. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, медицинскими документами Болдырева, актом проверки качества оказания медицинской помощи и заключением экспертизы. По обращению Болдырева на основании приказа министра здравоохранения от 17 марта 2010г. была проведена внеплановая проверка качества оказания медицинской помощи. Из акта от 07 апреля 2010г. следует, что обследование пациента Болдырева в ООО «Эс Класс Клиник-Саратов» было проведено с отступлением от стандарта медицинской помощи больным геморроем, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18 февраля 2005г. № 144, истцу был неправильно поставлен диагноз, несвоевременно начато лечение. Кроме того, в результате проверки было установлено, что Долгушин имеет сертификат по специальности «Хирургия», однако занимался медицинской деятельностью по специальности «Колопроктология», что является нарушением ст.54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, положение о лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 22 января 2007г. № 30. При рассмотрении гражданского дела было установлено, что сертификат по специальности «Колопроктология» был получен Долгушиным только 03 апреля 2010г. Как следует из заключения экспертизы № 226, а также показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, у Болдырева имелся рак прямой кишки и хронический геморрой 3-4 степени, опухоль у больного имелась на момент обращения 24 июня 2009г. Несвоевременность установления первичного диагноза имела места, но это не повлекло для Болдырева неблагоприятных последствий, поскольку не было метастазов в легких и печени, не было увеличенных лимфоузлов, не было прорастания опухолью соседних анатомических структур. Также экспертом установлено отклонение от стандарта оказания медицинской помощи больным геморроем - нет общего анализа крови, СОЭ. В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья (ст.17 Основ). Как указано в ст.30 Основ при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: Статья 31 Основ определяет, что каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны. В силу ст.32 Основ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. В ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5). В ст.10 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2). На основании ст.29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Порядок оказания платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями регламентируется Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996г. № 27. В п.3 Правил установлено, что предоставление платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями осуществляется при наличии у них сертификата и лицензии на избранный вид деятельности. Медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации (п.5). Пунктом 10 Правил предусмотрено, что медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов. На основании п.11 Правил предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон. Как указано в п.15 Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя. Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п.16). Согласно п.17 Правил при несоблюдении медицинским учреждением обязательств по срокам исполнения услуг потребитель вправе по своему выбору, в том числе, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков. В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком при оказании платных медицинских услуг было нарушено право Болдырева как потребителя на получение полной и достоверной информации, поскольку договор в письменной форме с ним заключен не был; право на оказание медицинской помощи квалифицированным и сертифицированным специалистом, медицинская помощь была оказана с отступлением от утвержденного стандарта. Судом бесспорно установлено, что в июне 2009г. у Болдырева имелась опухоль прямой кишки, основной диагноз в ООО «Эс Класс Клиник-Саратов» ему своевременно установлен не был. Несостоятельны доводы Долгушина о том, что опухоль является быстрорастущей, поэтому в июне 2009г. у Болдырева ее не было. Данное утверждение опровергается заключением экспертизы, указывающей, что имел место длительный патологический процесс, опухоль росла несколько лет. Это также подтверждено показаниями свидетеля ФИО9. Ответчиком не представлено доказательств, что со своей стороны им были предприняты все необходимые и достаточные меры для выявления основного заболевания, были собраны полные сведения о причинах заболевания (анамнез), в том числе путем подробного опроса пациента. Болдырев в судебном заседании указывал, что у него в 1980-годах обнаруживали полип на прямой кишке. Эксперт ФИО7 по этому поводу пояснил, что полип (доброкачественная опухоль) со временем всегда перерождается в раковую. О наличии либо отсутствии полипа в медицинской карточке врачом Долгушиным не отражено, что свидетельствует о неполном сборе анамнеза. Заявление Болдырева о подложности направления от 14 января 2010г., находящегося в медицинской карте стационарного больного, судом отклоняется, поскольку это не имеет существенного значения при рассмотрении спора. Как следует из амбулаторной карты и заключения эксперта подозрение на рак прямой кишки зафиксировано врачом Долгушиным при осмотре 24 ноября 2009г. Экспертами в заключении сделан обоснованный вывод, что при раке прямой кишки латексное легирование геморроидальных узлов неоправдано, поскольку в результате операции прямая кишка удаляется. В связи с этим расходы на латексное легирование геморроидальных узлов Болдыревым понесены необоснованно. Истец утверждает, что за лечение им было оплачено 20000 руб., однако чеки на внесенные средства ему не выдавались. Ответчиком не опровергнуто, что лечение Болдыревым оплачено. Как следует из объяснений директора клиники Маныч согласно прейскуранту цен первичный прием стоит 800 руб., латексное легирование одного узла - от 5000 руб. Поскольку не установлено иное, суд считает возможным взыскать с ООО «Эс Класс Клиник-Саратов» в возмещение понесенных расходов на лечение 15800 руб. (первичный прием и легирование 3 узлов), приняв за основу установленные ответчиком расценки при отсутствии иного. Отсутствие у истца документов, подтверждающих оплату услуг не может служить основанием к отказу в иске (ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). На основании ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ). Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен действиями ответчика при оказании услуг, не соответствующих по качеству установленным требованиям, что повлекло для пациента необоснованные расходы, необходимость обращения за защитой своего права в различные органы. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда с учетом фактических обстоятельств дела. Суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств нарушило права истца на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь, достоверную и полную информацию об оказываемых услугах, в связи с чем Болдырев вынужден был обратиться в суд. Суд считает, что ООО «Эс Класс Клиник-Саратов» необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется, поскольку в судебном разбирательстве установлена вина ответчика в оказании услуг ненадлежащего качестве с отступлением от стандартов. Вместе с тем эти действия ответчика не причинили какого-либо вреда здоровью Болдырева, поскольку имевшееся у него заболевание не находится в причинной связи с лечением, проведенным в ООО «Эс Класс Клиник-Саратов». Несвоевременность в постановке диагноза также не повлекло неблагоприятных последствий для истца, поскольку лечение летом 2009г. было бы аналогичным лечению, проведенному в феврале 2010г. В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика должен быть взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 10400 руб. На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ООО «Эс Класс Клиник-Саратов» в пользу Болдырева подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., на оплату услуг представителя в 13000 руб. Оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности представителю суд не усматривает, поскольку не установлена причинная связь между данными расходами с рассмотрением конкретного спора. В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 632 руб. (по имущественному требованию) Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник-Саратов» в пользу Болдырева Андрея Владимировича в возмещение расходов на лечение 15800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 13200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник-Саратов» в доход местного бюджета штраф в размере 10400 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Класс Клиник-Саратов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 632 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья