2-2821/2010

Дело 2-2821/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

с участием адвоката Рыбакова А.В.

при секретаре Бекешевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкуновой Н.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО « Гута-Страхование») о взыскании страхового возмещения, обосновывая тем, что является собственником автомашины «Хонда Аккорд» черного цвета, государственный регистрационный знак №, приобретенной в 2008г. в автосалоне «Хонда» г. Саратова. Автомобилем пользуется по доверенности родная сестра Грабко Е.А.

27.04.2010г. по адресу: <адрес> во время мойки автомобиля Грабко Е.А. обнаружила ряд повреждений на автомобиле: повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа, на переднем бампере справа, на правой передней двери, на правой задней двери, крыше, правом пороге, правом переднем крыле, пластиковой декоративной накладке правой передней двери. По словам Грабко Е.А. до мойки автомобиля 27.04.2010г. повреждения видны не были и отсутствовали в начале апреля 2010г. когда автомобиль также был на мойке. При каких обстоятельствах были причинены повреждения неизвестно. О данных повреждениях заявила в отдел милиции № 4 УВД по г.Саратову. В ходе разбирательства с неё и Грабко Е.А. взяты объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия. Общая сумма восстановительных работ по устранению повреждений составляет 57796,24 руб. и складывается из данных заявки по заказ-наряду № А 000001790 от 06.05.2010г. составленного официальным дилером ООО «Авто Модел Групп» - продавцом автомобиля с которым заключен действующий договор на гарантийное обслуживание автомобиля. 30.04.2010г.обратилась с заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, застрахованному полисом № от 09.10.2009г. (КАСКО).

Сотрудники ЗАО «ГУТА-Страхование» приняли заявление и направили на осмотр в ООО «ЭКСАВТО», где составлен акт осмотра транспортного средства № 261 от 12.05.2010г.

26.05.2010г. ответчиком отказано в выплате возмещения, поскольку заявленное события не может быть признано страховым, так как произошло в неустановленное время и в неустановленном месте и не подпадает в перечень страховых рисков, указанных в п. 3.2.Правил страхования ЗАО «ГУТА-Страхование».

С действиями ответчика не согласна по тем основаниям, что пунктом 3.2.1.5 и 3.2.1.6 вышеуказанных Правил предусмотрен случай, когда вред причинен третьими лицами умышленно или по неосторожности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2010г., в котором указано, что факт повреждения третьими лицами автомашины установлен и зафиксирован и в действиях неизвестных лиц формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму невыплаченной компенсации по договору добровольного страхования в размере 57796,24 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оплате госпошлины в размере 1933,89 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Согласно показаниям, данным истцом ранее в судебном заседании она также требования поддержала, считает, что транспортное средство застраховано по риску « Автокаско ТС» и в том числе в соответствии с полисом страхования имеется вариант возмещения по прииску «Повреждение», « Ущерб». При этом, учитывая, что ответчик не согласен возмещать согласно его письменного возражения сумму указанную официальным дилером ООО «Авто Модел Групп», а свою калькуляцию не представляет, просит назначить автотехническую экспертизу для установления полного наличия повреждений автомашины Хонда Аккорд, н/з Р 397 МК 64, так как дилером расчет произведен без учета повреждений заднего бампера и размера ущерба, а также стоимости потери товарного вида.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом факсом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ранее данным показаниям представителя ответчика по доверенности Глазуновой О.А. и письменных возражений на иск с требованиями заявленными истцом не согласны, пояснив, что Шевкуновой Н.А.не указано, когда, где (в каком месте), при каких обстоятельствах были получены образовавшиеся повреждения лакокрасочного покрытия (на заднем бампере справа, на переднем бампере справа, передней и задней дверях с правой стороны, на правом переднем крыле, на крыше и т.д.). По результатам проверки заявления Шевкуновой Н.А. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствие события преступления), постановление обжаловано не было. Органами дознания не подтверждено повреждение автомобиля в результате виновных действий третьих лиц. Не указывает на такие действия третьих лиц и сам страхователь ни в заявлении в УВД, ни в исковом заявлении. Имеющиеся на автомобиле истца повреждения лакокрасочного покрытия являются следствием не одномоментного действия, а разнесенных по времени и месту разных действий при разных обстоятельствах и являются следствием возможных действий не только неизвестных лиц, а падения предметов, наезда ТС на препятствие и других. Бампер задний имеет сдиры краски, которые могли возникнуть только в связи с наездом на препятствие, передний бампер, переднее крыло имеют царапины, которые могли быть получены от падения предметов, и т.д. Грабко Е.А. возможно знала о наличии повреждений на транспортном средстве на момент мойки 27.04.2010г., но не обратилась своевременно в страховую компанию ввиду малозначительности повреждений и необходимости сбора документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а желая все имеющиеся на автомобиле повреждения объединить в один страховой случай, сообщила Шевкуновой Н.А. (а она в органы МВД РФ) недостоверные сведения о дате, месте и обстоятельствах получения повреждений, а работник милиции ФИО7, проводивший по заявлению проверку, достоверность сведений Шевкуновой Н.А. не проверил. Кроме того, в соответствии с заключенным договором страхования между Шевкуновой Н.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика, а не по расценкам официального дилера. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о наступлении страхового случая, поскольку истцом не было доказано ни одно из обстоятельств, приведенных в п. 3.2.1 Правил страхования. Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования, возмещению по риску «Ущерб» подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в п. 3.2.1 Правил и, обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе. Поскольку Шевкунова Н.А. не представила доказательств, подтверждающих, что застрахованный автомобиль получил повреждения в результате событий, предусмотренных договором страхования, оснований для взыскания в её пользу страхового возмещения не имеется. В тоже время не возражает против назначения экспертизы, но считает необходимым, чтобы был поставлен вопрос о том образовались ли обнаруженные на автомашине повреждения одномоментно, либо в разное время.

Третье лицо Грабко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что имеющиеся повреждения обнаружила 27.04.2010г., в связи с чем обратились с заявлением в ОМ-4 в составе УВД по г.Саратову. Все повреждения были обнаружены одновременно. Поддерживает ходатайство Шевкуновой Н.А. о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба транспортному средству, поскольку считает, что заключенный договор Каско предусматривает полное возмещение ущерба и значения не имеет причинен ущерб от действия третьих лиц либо в процессе эксплуатации транспортного средства отказ ответчика необоснован.

Выслушав 3 лицо, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ЗАО « Гута-Страхование» является юридическим лицом зарегистрированным в установленном законом порядке и имеющим филиал в г.Саратове без прав юридического лица, но который вправе представлять интересы Общества по доверенности в том числе и действовать от имени ЗАО.(л.д.51-54, 80)

Шевкунова Н.А. является собственником приобретенной (л.д.27) за счет кредитных денежных средств Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по договору купли-продажи у официального дилера ООО «Авто Модел Групп» 16.10.2008г. в автосалоне «Хонда» г.Саратова автомашины «Хонда Аккорд» черного цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом технического средства № (л.д.7-8), свидетельством о государственной регистрации (л.д.56)

Также правом на управление вышеназванным транспортным средством имеет сестра истца Грабко Е.А. по доверенности в простой письменной форме (л.д.57) указанная в том числе в полисе страхования.

По заявлению Шевкуновой Н.А. от 09.10.2009г. между истцом и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования ТС, на основании которого выдан полис № на срок с 14.10.2009г. по 13.10.2010г. на условиях Правил страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 г.(л.д.35-45), что не отрицается ответчиком.

Страховая сумма по риску «Автокаско» составляет 692000 руб.(л.д.22,23)

Страховой взнос в размере 32293,60 руб. оплачен ей в полном размере, что подтверждается квитанциями на получение страхового взноса от 09.10.2009г. (л.д.24)

Согласно п.3.1. Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования могут быть застрахованы риски повреждения или уничтожения ТС, его частей и/или дополнительного оборудования вследствие:

-3.2.1.5 и 3.2.1.6 уничтожения или повреждения имущества третьими лицами как умышленно так и по неосторожности.

О данных повреждениях истец заявила в отдел милиции № 4 УВД по г.Саратову (л.д.11)

В ходе разбирательства с неё и Грабко Е.А. взяты объяснения (л.д.16-19), составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.12-15).

Постановлением от 7 мая 2010г. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.9-10) по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ. Как следует из постановления факт повреждения третьими лицами автомашины Шевкуновой Н.А. установлен и зафиксирован в связи с чем для страховой компании выдана справка формы №3 (л.д.20)

Общая сумма восстановительных работ по устранению повреждений составляет 57796,24 руб. и складывается из данных заявки по заказ-наряда № А 000001790 от 06.05.2010г. составленного официальным дилером ООО «Авто Модел Групп» - продавцом автомобиля с которым заключен действующий договор на гарантийное обслуживание автомобиля (л.д.25)

Учитывая, что произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.2.1.1 Правил, в связи с которым как потерпевшая вправе требовать от страховщика возмещения причиненного вреда и выплаты страховых сумм, истцом Шевкуновой Н.А.ответчику подано заявление № 362 от 30.04.2010г. о происшедшем событии по риску «Ущерб» (л.д.29-30).

В соответствии с полисом страхования вариант возмещения по прииску «Повреждение» - по калькуляции Страховщика в связи с чем, ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля в ООО «ЭКСАВТО», где составлен акт осмотра транспортного средства № 261 от 12.05.2010г. (л.д.31-34) На осмотре присутствовал представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», в акте осмотра отражены имеющиеся повреждения у автомашины которые не оспаривают ни истец ни представитель ответчика, что подтверждается подписями в акте.

Истцом ответчику были представлены все необходимые документы для определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания события страховым случаем.

В соответствии с п. 11.7 и 11.8.2 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 37-ми рабочих дней после предоставления всех необходимых документов.

Вместе с тем, 26.05.2010г. ответчиком отказано в выплате возмещения, поскольку заявленное события не может быть признано страховым, так как произошло в неустановленное время и в неустановленном месте и не подпадает в перечень страховых рисков, указанных в п. 3.2.Правил страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.28).

На основании п.п. 9.2.9 п. 9.2 Правил страхования страхователь обязан: 9.2.9. соблюдать установленные и общепринятые правила и нормы безопасности содержания и эксплуатации ТС, не осуществлять эксплуатацию ТС при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств согласно Правилам дорожного движения РФ…» При неисполнении Страхователем обязанностей, предусмотренных в п.п. 9.2, 9.3 Правил Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично (п. 9.4, 9.4.10 Правил)

Судом установлено, что страховое событие наступило в период действия договора страхования. Доказательств того, что ущерб автомашине причинен по вине истца Шевкуновой Н.А. либо 3 лица Грабко Е.А. имеющей право управления автомашиной и включенной в полис страхования судом не установлено.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57796,24руб., данный размер ответчиком оспаривался указывается, что причиненный ущерб не является страховым случаем, а страховая сумма к выплате не может быть взята из цен указанных дилером, а определяется непосредственного Страховщиком в доказательство чего представлено заключение от 13.05.2010г. № 261 на сумму 38940,15 рублей(л.д.90-95)

С данной позицией ответчика суд не может согласиться.

Пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 947ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования:

1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статья 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Принцип свободы договора не может нарушать прав стороны в договоре. Если по условиям договора нарушается равенство сторон, то эти условия недействительны, т.к. нарушается баланс интересов, данные условия лишают сторону на получение страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая даёт страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умыла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведённых норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, в предусмотренных законом случаях, судом не установлено.

Нет этих оснований и в пункте 11.20 Правил страхования транспортных средств от 17.07.2006г.

Пункт 5.2 Правил страхования автотранспорта определяет, что страховая сумма по риску, указанная в договоре страхования является денежной суммой в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску выплатить страховое возмещение или страховую сумму, которая в частности с истцом определена по риску « Ущерб» в размере 692000 рублей.

Из названных выше условий Правил страхования транспортных средств, видно, что страховым случаем является, в том числе, повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей и/или дополнительного оборудования.

Пунктом 9.3.Правил автострахования предусмотрено при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязанность Страхователя:

п.п.9.3.1. принять все возможные меры, соответствующие дорожно-транспортной ситуации (с учетом ПДД), для предотвращения и/или уменьшения возможного ущерба (вреда); предпринять все необходимые действия, чтобы не оставлять ТС без присмотра; принять иные разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки;

п.п.9.3.2. незамедлительно, без задержек заявить о случившемся в компетентные органы, а именно в ГИБДД – при повреждении ТС в результате ДТП;

п.п.9.3.2.1. одновременно с этим известить Страховщика о наступившем событии по указанному в договоре страхования (полисе) телефону круглосуточной экстренной службы Страховщика;

п.п.9.3.3. получить от компетентных органов соответствующее письменное подтверждение и документы по факту происшедшего события, оформленные надлежащим образом;

п.п.9.3.4. в письменном виде подать заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, по форме, установленной Страховщиком:

б) в случае повреждения застрахованного имущества – в течение 30-ти рабочих дней с момента, когда Страхователю (Выгодоприобретателю) стало известно о данном случае;

п.п.9.3.5. при подаче заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, иметь при себе следующие документы и представить их Страховщику:

а) договор страхования (полис);

б) свидетельство о регистрации и/ или ПТС;

в) водительское удостоверение

е) документы, удостоверяющие личность (для физических лиц);

ж) документы, подтверждающие оплату страховой премии (взносов);

п.п.9.3.6. представить Страховщику документы из компетентных органов по форме, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами РФ, подтверждающие факт происшедшего события, оформленные надлежащим образом;

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что истцом, какой либо из вышеперечисленных пунктов не исполнен.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…

Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 10.1.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учётом п.4.4 настоящих Правил.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что причинение транспортному средству истца ущерба является страховым случаем и ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение и отказ в выплате данного возмещения является неправомерным.

Вместе с тем, учитывая, что и истец и ответчик считали необходимым назначить экспертизу для определения реального размера ущерба определением от 26.10.2010г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО « Центр независимой технической экспертизы» <адрес> на разрешение которой были поставлены вопросы об определении наличия повреждений на автомобиле «Хонда Аккорд» черного цвета, государственный регистрационный знак Р 397 МК 64, принадлежащий на праве собственности Шевкуновой Н.А., обнаруженных 27.04.2010г.(автомобиль не отремонтирован до настоящего времени) и возможно ли определить образовались ли они одномоментно либо в зависимости от места их расположения могли образоваться в разное время, а также определить полный размер ущерба с учетом работ и материалов необходимых для устранения повреждений и которая оценивается в соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ судом по правилам 67 ГПК РФ.

Согласно заключению экспертизы № 3825 от 02.12.2010г.(л.д.104-118) установлено, что имеются повреждения на автомобиле « Хонда Аккорд» н/з Р397 МК 64 принадлежащем на праве собственности Шевкуновой Н.А. обнаруженные 27 апреля 2010г., а именно:

-бампер передний

-крыло переднее правое

-дверь передняя правая

-дверь задняя правая

-крыло заднее правое

-накладка нижней части боковины(пороги)правая

-панель крыши

-накладка вертикальной части рамки передней правой двери

-накладка вертикальной части рамки задней правой двери

-бампер задний.

Образование любого повреждения происходит в течение определенного промежутка времени, поэтому применение термина «одномоментно» с технической точки зрения « неприемлемо», что опровергает довод ответчика о том, что имеющиеся на автомашине истца повреждения образовывались в течение разного времени при чем от разного вида воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 73046 руб., утрата товарной стоимости составляет 18720 руб. Таким образом общий реальный ущерб причиненный автомобилю истца составляет 91766рублей который подлежит взысканию с ответчика ( ст.15 ГК РФ)

По общему правилу убытки обозначают реальные потери в имуществе, подлежащие возмещению и являются компенсацией понесенных имущественных потерь независимо от оснований возникновения убытков и именуются реальным ущербом. Реальный ущерб, согласно п. 2 ст. 15 ГК, включает убытки в виде расходов связанных с восстановлением нарушенного права (ремонт и т.д.)

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933,89 руб.(л.д.6), за проведенную экспертизу 8240 руб.(л.д.129).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 7000рублей с учетом степени разумности и выполненной работе ( подготовка иска, консультации, участие в двух судебных заседаниях л.д.46-47)

Всего подлежит взысканию: 91766+8240+1933,89+ 7000=108933,89рублей.

Учитывая, что цена иска на момент рассмотрения дела составляет 91766руб, а истцом государственная пошлина при подаче искового заявления была оплачена в сумме 1933,89 руб. от ранее заявленной в 57796,24 руб., то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует довзыскать пошлину в доход государства в размере 1019,09рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Шевкуновой Н.А. страховое возмещение в размере 91766руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933,89 руб., оплате услуг представителя в размере 7000 руб., за экспертизу 8240 руб., а всего 108933,89руб. (сто восемь тысяч девятьсот тридцать три рубля 89 копеек)

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход государства пошлину в сумме 1019,09рублей(одна тысяча девятнадцать руб.09копеек)

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: