Дело №2-3527/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года                                               г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца Дерюгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» в интересах Ефимовой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Селиванову В.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей (далее СРООЗПП «ЛИДЕР») в интересах Ефимовой Т.В. обратилась в суд иском к Индивидуальному предпринимателю Селиванову В.В. (далее ИП Селиванов В.В.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой Т.В. и ИП Селиванов В.В. был заключен договор купли-продажи №С-0187, по которому ответчик обязался передать в собственность истца изделия из ПВХ-профиля (пластиковые окна), осуществить их монтаж, отделочные работы и установить сплит-систему по месту жительства Ефимовой Т.В. по адресу <адрес>, а Ефимова Т.В. обязалась принять и оплатить товар и работы. Стоимость договора составила 129000 рублей, при этом в день заключения договора Ефимова Т.В. передала ответчику 70000 рублей в качестве аванса. Однако до сих пор ответчик свои обязательства не исполнил. Срок договора на момент подачи иска просрочен более чем на три недели. На претензию Ефимовой Т.В., направленную 15.11.2010 г. с требованием расторгнуть договор и вернуть сумму предварительной оплаты ответчик никак не отреагировал, сумму предоплаты не вернул, оплаченные пластиковые окна не предоставил, услугу по монтажу пластиковых окон, а также отделочные работы не выполнил. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Ефимовой Т.В. и ИП Селиванов В.В.; взыскать с ИП Селиванов В.В в пользу Ефимовой Т.В. сумму предварительной оплаты в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 09.11.2010 г. по 01.12.2010 г. включительно в сумме 8050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, убытки в сумме 166,38 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.11.2010 г по 01.12.2010 г. включительно в сумме 341,84 рублей. Также в пользу СРООЗПП «Лидер» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Ефимовой Т.В. просит взыскать с ИП Селиванов В.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Ефимовой Т.В.

16.12.2010 г. представитель истца Дерюгин Д.В., действующий на основании доверенности, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что просит взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 09.11.2010 г. по 16.12.2010 г. включительно в сумме 13300 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 г. по 16.12.2010 г. включительно в сумме 564,68 рубля, а также просил, кроме того, взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату телеграммы, направленной в адрес ответчика, в сумме 192,15 рублей.

Истец Ефимова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. На основании ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года. В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

На основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой Т.В. и ИП Селиванов В.В. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца изделия из ПВХ-профиля (пластиковые окна), осуществить их монтаж, отделочные работы и установить сплит-систему по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Ефимова Т.В. обязалась принять и оплатить товар и работы. Стоимость договора составила 129000 рублей (л.д.9-11).

В день заключения договора Ефимова Т.В. передала ответчику 70000 рублей в качестве аванса, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Каких-либо доказательств того, что ИП Селиванов В.В. поставил истице оплаченный ею товар, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

В судебном заседании было установлено, что 15.11.2010 г. Ефимова Т.В. средствами почтовой связи направила в адрес ИП Селиванов В.В. претензию с требованием о расторжении заключенного договора и просила произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы (д.д.10). Данное письмо было получено ответчиком 18.11.2010 г., что подтверждается почтовым штемпелем на уведомлении о вручении (л.д.11).

Доказательств того, что ответчик произвел возврат Ефимовой Т.В. предварительно оплаченной ею за товар денежной суммы, ИП Селиванов В.В. не представлено, связи с чем, требования истицы в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 70000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена, то сеть с 09.11.2010 г. до дня передачи товара потребителя или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в сумме 13300 рублей. Однако, с учетом обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанных положений Закона, для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется соглашением сторон, в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст.151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика, кроме нарушения ее прав как потребителя, ей были причинены нравственные страдания, связанные с урегулированием спора в суде, а также вызванные тем, что в связи неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара - пластиковых окон и наступлением холодного времени года, она опасается, что зимой в ее квартире будет холодно, поскольку приобрести пластиковые окна у другого продавца она не имеет возможности в силу того, что не располагает необходимой денежной суммой.

Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу ответчик не представил.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6).

Таким образом, учитывая, что истец в данном случае выбрал меру ответственности должника в виде неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ исковые требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 41000 рублей 00 коп., из расчета 50% суммы, присужденной в пользу истца (70000+5000+7000)/2, из которых 20500 рублей 00 коп. следует взыскать в доход муниципального бюджета, а 20500 рублей 00 коп. в доход СРООЗПП «ЛИДЕР».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, данная пошлина в размере 2650 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, исходя из следующего расчета ((70000 + 5000)- 20000) х 3% + 800 + 200 (за требование о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Селиванова В.В. в пользу Ефимовой Т.В. 70000 рублей 00 коп. в счет возмещения суммы предварительной оплаты товара, 5000 рублей 00 коп. в счет неустойки, 7000 рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 358 рублей 53 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 82358 рублей 53 коп. (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят восемь рублей 53 копейки).

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Селиванова В.В. в доход муниципального бюджета МО «Город Саратов» штраф в размере 20500 рублей 00 коп. (двадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Селиванова В.В. в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЛИДЕР» штраф в размере 20500 рублей 00 коп. (двадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Селиванова В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2650 рублей 00 коп. (две тысячи шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.