Дело №2-3583/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием истца Тарасовой В.А.,

представителей ответчиков Красноруцкой С.Д. и Геранчевой О.Е.,

адвоката Козловского С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по иску Тарасовой В.А., Ефимова В.И. к Александрову К.Г., Александровой Г.Е. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова В.А. и Ефимов В.И. обратились в суд с иском к Александровой К.Г. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, обосновывая требования тем, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Дом находится в общей долевой собственности, где 92/200 долей домовладения принадлежит Ефимову В.И., а 108/200 долей принадлежит Тарасовой В.А. Напротив их <адрес> расположен <адрес>, собственником которого является Александрова К.Г. Между указанными домами находится проезжая часть, которая в результате действий ответчика была сильно заужена. Ответчица перенесла свой забор без согласования с соседями, тем самым незаконно захватив часть земли, находящейся в общем совместном пользовании, и предназначенную для прохода и проезда через земельный участок, тем самым нарушив их право свободно передвигаться по данному участку. На земельном участке истцов расположен гараж, принадлежащий Тарасовой В.А. на праве собственности. Своими действиями ответчики препятствуют истице в пользовании ей гаражом, поскольку в результате перенесения забора на проезжую часть дороги стало невозможно использовать гараж для хранения автомобиля, поскольку подъезд к гаражу стал невозможен. Ефимов В.И. также готовит материалы для постройки гаража на месте деревянного сарая, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцам. При этом в результате действий ответчика по перенесению забора подъезд к будущему гаражу будет невозможен. На просьбы перенести забор на прежнее место ответчик не реагирует. Считают, что границы земельного участка по состоянию на 25.02.2010 г. существенно расширились по сравнению с планом исполнительной съемки указанного участка по состоянию на 15.08.1963 г. Просили суд обязать ответчика перенести забор в соответствии с планом исполнительной съемки земельного участка по состоянию на 15.08.1963 г., взыскать с ответчика судебные расходы в свою пользу.

Истцы в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнили, привлекли в качестве соответчика Александрову Г.Е., просили обязать ответчиков перенести забор в части ширины прохода (проезда) между смежными земельными участками, по адресу: <адрес>, согласно плана исполнительной съемки от 15.08.1963 г.; обязать ответчиков убрать возведенный ими забор с территории санитарной зоны, прилегающей к земельному участку, занимаемому домовладением № напротив земельного участка, занимаемого домовладением № в соответствии с картой (планом) земельного участка, занимаемого домовладением № от 24.03.2005 г.; обязать ответчиков расчистить территорию прохода (проезда) между земельными участками, занимаемыми домовладениями № и №; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 1471 рубль 90 коп.

Истица Тарасова В.А., являющаяся на основании доверенности также и представителем истца Ефимова В.И., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, дала суду объяснения, аналогичные описательной части решения.

Ефимов В.И. в судебное заседание, назначенное на 21.12.2010 г. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснил, что готовит материалы для постройки гаража, однако в результате незаконных действий ответчиков подъезд к будущему гаражу стал невозможен.

Ответчик Александрова К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Геранчевой О.Е.

Ответчик Александрова Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Красноруцкой С.Д.

Представитель ответчика Александровой К.Г. - Геранчева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что ответчики чужую землю не занимали.

Представитель ответчика Александровой Г.Е - Красноруцкая С.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против заявленных исковых требований и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Адвокат Козловский С.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что истцы не представили доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований. Как следует из материалов дела, спорные земельные участки, принадлежащие ответчикам по состоянию на 15.08.1963 г. имели размеры границ: 22.10 м - 30.08 м. - 15.46 м. - 30.0 м. (земельный участок, на котором расположен <адрес>), а также 22.60 м. - 67.86 м. - 35.27 м. - 67.80 м. (земельный участок, расположенный напротив). Указанные земельные участки по границам 22.60 м и 22.10 м. на всей протяженности указанных границ были разделены проходом (проездом) шириной 2.40 м. В период пользования ответчиками указанными земельными участками их границы были изменены. Так, граница земельного участка, на котором расположен <адрес> смежного с проходом (проездом), разделяющим земельные участки, принадлежащие истцам в соответствии с планом земельного участка по состоянию на 25.02.2010 г. имеет размеры (слева на право): 2.54 м. - 4.27 м. - 8.00 м. - 4.66 м. (с учетом спорной части земельного участка, прилегающего к территории санитарной зоны участка №), что на 2,63 метра меньше по сравнению с размером данной границы по состоянию на 15.08.1963 г. Уменьшение указанной границы земельного участка произошло ввиду того, что в период возведения жилых домов № и 19 заборы, ограждающие данные земельные участки были частично демонтированы, а <адрес> был возведен частично на земельном участке, принадлежащем истцам. Документами, подтверждающими, что уменьшение указанной выше границы земельного участка ответчиков произошло именно в результате увеличения земельного участка <адрес> является ситуационный план домовладения № по состоянию на 10.11.1966 г., в соответствии с которым площадь указанного земельного участка составляет 808 кв.м., а также ответ БТИ на запрос суда, в соответствии с которым, площадь земельного участка, предоставленного ФИО9, являющейся бывшим владельцем домовладения №, составляет 600 кв.м. Таким образом, увеличение площади земельного участка домовладения № произошло за счет «захвата» части земельного участка домовладения №. Однако, не смотря на изменение фактического землепользования земельными участками домовладений № и №, в пользовании ответчиков осталась часть земельного участка, прилегающего к земельному участку, занимаемому домовладением № напротив земельного участка, занимаемого домовладением №, которая из владения ответчиков не выбыла. Доказательствами того, что указанная часть спорного земельного участка не только находилась в законном владении ответчиков, что подтверждается планом земельного участка по состоянию на 15.08.1963 г., но и фактически ими использовалась подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелями, которые пояснили, что ответчики на протяжении не менее 8 лет до судебного разбирательства открыто пользовались спорным земельным участком. Кроме этого, из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, следует, что изменение границ земельных участков ответчиков было вызвано изменением размеров домовладения, к которому дополнительно в 70-х годах и в более поздний период времени пристраивались различные конструкции, и соответственно, забор выдвигался в сторону прохода (проезда). Вместе с этим, при сравнении плана (схемы) земельного участка, принадлежащего ответчикам по состоянию на 15.08.1963 г., и кадастрового плана этого же земельного участка по состоянию на 25.02.2010 г., размеры домовладения ответчиком не изменились. Указанные обстоятельства как в отдельности, так и в их совокупности, по его мнению, свидетельствуют о незаконности заявленных требований истцов.

Третье лицо Вершинина Н.Ф. в судебное заседание, назначенное на 21.12.2010 г. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, в ходе судебного разбирательства поясняла, что поддерживает заявленные истцами исковые требования.

Третьи лица в лице представителей Комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» и Администрации муниципального образования «Город Саратов», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года. В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статья 9).

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1, 2 статья 35).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV возникают по основаниям установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст.26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В силу ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов гражданского дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (л.д.9,10). Дом находится в общей долевой собственности, где 92/200 долей домовладения принадлежит Ефимову В.И., а 108/200 долей принадлежит Тарасовой В.А., о чем имеются соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.11,13). Также истцы имеют право собственности на земельный участок под домовладением площадью 866 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040730:7 (л.д.12, 14). О порядке пользования земельным участком между истцами достигнуто соглашение, зарегистрированное нотариусом (л.д.20-21). Истцам выданы соответствующие кадастровые паспорта на земельный участок и здание (л.д.15-19).

Напротив указанного домовладения расположено домовладение №, сособственниками дома являются Александрова К.Г. и Александрова Г.Е. (л.д.48, 55, 62).

Как следует из материалов дела, право собственности на землю под указанным домовладением в установленном законом порядке в настоящее время не зарегистрировано, соответствующие документы сданы на государственную регистрации ответчиками в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем имеются соответствующие расписки (л.д.51-54). Регистрация прав на указанный земельный участок в настоящее время приостановлена (л.д.160-161).

Спорный участок земли отводился Александровой П.Т. на основании решения Исполнительного комитета Саратовского городского совета депутатов трудящихся от 02.10.1952 г. площадью 600 кв.м. под индивидуальное жилое строительство (л.д.83). По состоянию 15.08.1963 г. был составлен план данного земельного участка с имеющимися на нем постройками и местом расположения дома (л.д.29).

Как следует из плана исполнительной съемки от 15.08.1963 г. участок согласно своих границ имеет форму усеченного конуса, имеет прямые границы и состоит из двух отдельных частей, на меньшей из которых зафиксирован дом. Между участками согласно плану имеется проезд (проход) шириной 2,4 м.

Согласно плану (л.д.31) и кадастровому паспорту земельного участка (л.д.84-86), техническому плану <адрес> (л.д.87-95), указанный земельный участок по состоянию на 2010 год имеет другие границы, отличные от границ, зафиксированных специалистами БТИ в 1963 году.

Как видно из указанных документов, произошло выдвижение границ меньшей части земельного участка истцов, на которой расположен жилой дом в сторону участка <адрес> напротив <адрес>, на место, где ранее имелась проезжая часть.

В судебном заседании установлено, что указанные границы земельного участка со смежными землепользователями не согласованы.

Участок <адрес>, принадлежащего 3-му лицу Вершининой Н.Ф., является смежным с участком ответчиков и расположен напротив участка истцов. Участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет Вершининой Н.Ф., на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-176. (л.д.152). Имеется соответствующая карта (план) указанного земельного участка, занимаемого домовладением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151). На данной карте (плане) отсутствует спорный земельный участок.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства истцы и ряд свидетелей, ответчики, своими действиями по установке забора в месте общего пользования, создают препятствия истцам в пользовании их имуществом.

Так свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что она является соседкой сторон и проживает в <адрес> на протяжении многих лет. Ранее дом ответчиков стоял намного дальше от дороги. Как она считает, со стороны ответчиков произошел захват участка земли, который мешает подъезду к дому №, в котором проживают истцы. В настоящее время подъезд к Ефимова В.И. в результате установки забора заблокирован. Спорный участок земли ответчики заняли недавно, когда начали оформлять землю.

Свидетель ФИО13 также пояснила, что спорный участок был огорожен ответчиками незадолго до приезда геодезистов. Спорный участок земли по ее мнению является частью общественной дороги. Дом ответчиков строился постепенно. Раньше по дороге между огородом и домом ездили на машинах и на лошадях. После газификации ответчики пристроили к дому пристройку, которая выходит в улицу на 2,70 м. Огородив спорный участок земли ответчики, по ее мнению, закрыли дорогу к подъезду <адрес>. Ширина проулка была намного шире, чем она теперь. При этом выдвижение было как со стороны одной части участка, так и со стороны другой.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, она всю жизнь прожила в <адрес>. При оформлении участка земли ответчиками незадолго до приезда геодезистов было произведено огораживание земельного спорного земельного участка. Изначально их участок был не прямоугольный, а в форме усеченного конуса. До огораживания спорного земельного участка, дорога была намного шире, чем в настоящее время.

Согласно показаний свидетеля ФИО15, до приблизительно 1990 года между участками № был проезд, а сейчас там сложно пройти. Спорным участком ранее пользовались все, а на протяжении около 5 лет на нем лежит песок и щебенка, принадлежащая ответчикам.

Не доверять показаниям указанных свидетелей суд оснований не находит, так как данные показания были последовательны, не противоречивы, даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителей ответчиков о принадлежности ответчикам спорного земельного участка и законности возведения ограды вокруг него.

Каких-либо доказательств в обосновании своих доводов представителями ответчиков, по мнению суда, не представлено.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании, возведение ограды на участке мест общего пользования и присоединение указанного участка ответчиками к их земельному участку нарушает права истцов как собственников, препятствует проезду к своему земельному участку, возведению Ефимовым В.И. необходимых ему сооружений. В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать ответчиков убрать возведенный ими забор с территории, прилегающей к земельному участку, занимаемому домовладением №19 напротив земельного участка, занимаемого домовладением №21 в соответствии с картой (планом) земельного участка, занимаемого домовладением №19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), из которого видно, что по состоянию на 2005 год, спорный участок являлся местом общего пользования.

Также в судебном заседании, по мнению суда, бесспорно установлено, что произошло сужение проезда (прохода) между смежными земельными участками, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно по сравнению с параметрами плана исполнительной съемки от 15.08.1963 г., хотя данный участок был выделен первоначально именно с учетом указанной ширины прохода (проезда). Действия ответчиков по сужению прохода (проезда) между смежными участками, по мнению суда, нарушают права соседних собственников земельных участков и других лиц, в части прохода или проезда в указанном месте, в связи с чем суд считает необходимым обязать ответчиков перенести забор в части ширины прохода (проезда) между смежными земельными участками, по адресу: <адрес>, согласно плана исполнительной съемки от 15.08.1963 г.

Кроме того, суд считает необходимым обязать ответчиков расчистить территорию прохода (проезда) между земельными участками № и №, занимаемую строительными материалами и вещами ответчиков. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей, не отрицается сторонами и считается судом установленным.

В силу ст.88 ГРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика Александровой Г.Е. в пользу истцов надлежит взыскать 600 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.8,165), освободив от возмещения расходов по оплате госпошлины Александрову К.Г. на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Кроме того, с ответчиков в пользу истцов надлежит взыскать в равных долях 871 рубль 90 коп. в счет возмещения расходов по сбору доказательств и изготовлению копий документов для обращения с данным иском в суд в размере 871 рубль 90 коп. (из расчета: 30+36,55+104+29,75+445,28+226,32 руб.), подтвержденных соответствующими платежными документами (л.д.32,33), что суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Александрову К.Г. и Александрову Г.Е. демонтировать возведенный ими забор с территории, прилегающей к земельному участку, занимаемому домовладением № <адрес>, напротив земельного участка, занимаемого домовладением № <адрес>, в соответствии с картой (планом) земельного участка, занимаемого домовладением № от 24.03.2005 г.

Обязать Александрову К.Г. и Александрову Г.Е. перенести забор в части ширины прохода (проезда) между смежными земельными участками, по адресу: <адрес>, согласно плану исполнительной съемки от 15.08.1963 г.

Обязать Александрову К.Г. и Александрову Г.Е. расчистить территорию прохода (проезда) между земельными участками, занимаемыми домовладениями № и № <адрес>.

Взыскать с Александрову Г.Е. в пользу Тарасовой В.А. и Ефимова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 коп. (шестьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Александровой К.Г. и Александрову Г.Е. в равных долях в пользу Тарасовой В.А. и Ефимова В.И. судебные расходы в размере 871 рубль 90 коп. (восемьсот семьдесят один рубль 90 копеек).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: