Дело № 2-20/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукарёвой Е.С.,

с участием представителя истца Кочеткова В.А.,

представителя ответчика Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой О.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление механизированных работ № 510 при федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации» о взыскании ущерба

Установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление механизированных работ № 510 при федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации» стоимость ущерба в сумме 125204руб.79коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4894руб.56коп., расходы по вызову представителя ответчика на оценку ущерба в сумме 352руб.84коп., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3705руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 07.02.2010г. в 16 часов 40 мин. в <адрес> между <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, принадлежащего ей и под управлением Серого А.А., и трактором №, регистрационный знак 9146 ТЧ 109, принадлежащим ответчику и под управлением Малышева А.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан Малышев А.И., её транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составила 125204руб.79коп. За оценку ущерба она оплатила 4894руб.56коп., а за вызов ответчика в экспертное учреждение – 352руб.84коп.

Истец, третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца полностью поддержал заявленные истцом требования, указав, что вред имуществу истца причинён в дорожно-транспортном происшествии Малышевым А.И., который, находясь в трудовых отношениях с ответчиком и управляя принадлежащим ответчику транспортным средством, признан виновным в данном происшествии, а потому ответчик должен возместить истцу причинённый ущерб в полном объёме. В настоящее время автомашина истца окончательно не восстановлена, сделан ремонт для того, чтобы возможно было эксплуатировать транспортное средство. Увеличил сумму ущерба до 126842руб.59коп. с учётом заключения экспертизы.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что они не оспаривают факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомашины истца и находящегося в их ведении транспортного средства, под управлением их работника Малышева А.И. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальный ущерб, причинённый транспортному средству истца, т.к. со слов истца автомашина восстановлена.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им на законных основаниях.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) следует, что 07.02.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением Серого А.А., принадлежащей истцу и трактором Б10М 111-ЕН н/з 9146 ТУ 109 под управлением Малышева А.И., принадлежащем ответчику.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Саратову от 12.02.2010г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Малышев А.И., который осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности манёвра и допустил наезд на автомашину истца (л.д.10). Данное постановление Малышевым А.И. не оспорено.

Из объяснений Малышева А.И., данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он работает машинистом бульдозера у ответчика, и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял задание по очистке снега, т.е. находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.12).

Трудовым договором от 29.07.2005г. подтверждается нахождение Малышева А.И. в трудовых отношениях с ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.130).

Из договора о передаче в аренду дорожно-строительной техники, являющейся федеральной собственностью, закреплённой за предприятием на праве хозяйственного ведения, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2010г., заключённому между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России) и ответчиком, и акта приёма-передачи автомобильной техники, следует, что транспортное средство, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Малышев А.И. находилось в аренде ответчика, т.е. ответчик владел им на законным основаниях (л.д.131-135, 136-137).

В связи с этим, ответственность по возмещению причинённого ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещению подлежат не только расходы, которые лицо произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести в будущем для восстановления своего имущества.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.157-165) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 123238руб.59коп., утрата товарной стоимости составляет 3604руб., а потому общий ущерб с учётом износа составляет (123238,59+3604), 126842руб.59коп.

Принадлежность повреждённого автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.65), сведениями ГИБДД (л.д.40).

С учётом этого, причинённый ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

О проведении оценки ущерба истец уведомляла ответчика и Малышева А.И., стоимость телеграмм составила 352руб.84коп., что подтверждается представленными письменными документами (л.д.58-63).

За производство оценки истцом оплачено 4894руб.56коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.57). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца суд, в размере 3705руб. (л.д.4).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000руб., которые подтверждены представленными суду письменными документами (л.д.28, 30, 31, 64).

Данные расходы суд находит разумными и справедливыми с учётом длительности рассмотрения дела, участия представителя в семи судебных заседаниях. Возражений по размеру этих расходов от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (126842,59+4894,56+352,84+3705+20000), 155794руб.99коп.

В соответствии с определением суда от 02.12.2010г. о назначении экспертизы, расходы по экспертизе были возложены на ответчика (л.д.152).

Из сообщения ООО «Центр судебных экспертиз», экспертиза, стоимость которой составила 9000руб., ответчиком не оплачена, в связи с чем, экспертное учреждение просит взыскать данные расходы с ответчика. (л.д.155, 156)

С учётом этого, суд взыскивает с ответчика расходы по экспертизе в сумме 9000руб., т.к. обязанность по уплате данных расходов лежит на ФГУП «УМР № 510 при Спецстрое России».

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление механизированных работ № 510 при федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации» в пользу Карповой О.И. 155 794руб.99коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление механизированных работ № 510 при федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по экспертизе в сумме 9000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья