Дело № 2-2340/2010 Именем Российской Федерации 20 декабря 2010 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Бронниковой Л.В. при секретаре Жидковой Т.С. с участием представителя истца Карушиной К.А., представителя ответчика Глазуновой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Олега Александровича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Иванов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование своих требований он указал, что 16 апреля 2010г. примерно в 22.00 час. на 297км автодороги Самара-Волгоград произошло ДТП. Водитель Рязанцев И.И. нарушил п.п 2.3.1 ПДД РФ, в результате чего от его полуприцепа № н/з № оторвалась страховочная лапа и вследствие этого а/м Хонда Аккорд н/з № под управлением Иванова получил механические повреждения. Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 17 апреля 2010г. Рязанцев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Собственником а/м Хонда Аккорд н/з № является истец. В результате ДТП а/м Хонда Аккорд н/з № были причинены технические повреждения, которые указаны в акте технического осмотра транспортного средства. Риск гражданской ответственности Рязанцева, застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование», следовательно он отвечает за вред, причиненный Иванову в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, о стоимости восстановительного ремонта а/м Хонда Аккорд, составленного ПО «Областная коллегия оценщиков» от 05 мая 2010г., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 89650,11 руб. 10 июня 2010г. Ивановым был предоставлен в страховую компанию полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако истцу было в этом отказано. 21 июня 2010г. истец обратился в «Региональный экспертный центр» для проведения оценки о стоимости восстановительного ремонта, так как суммы указанной в экспертном заключении, составленного ПО «Областная коллегия оценщиков» недостаточно для ремонта а/м Хонда Аккорд. Согласно экспертному заключению от 18 июня 2010г. стоимость нанесенного ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 110964 руб. В судебном заседании представитель истца Карушина К.А. требования поддержала, уточнив их в соответствии с заключением эксперта, и просила суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» материальный ущерб в размере 90525 руб., возместить судебные расходы. Представитель ответчика Глазунова О.А. иск не признала, пояснив, что в возмещении ущерба отказано, поскольку имеется вина самого водителя Иванова в наезде на препятствие ввиду несоблюдения скоростного режима. Со стороны страховой компании нарушений не допущено. Истец, третье лицо Рязанцев И.И., представитель ООО «Луч» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 16 апреля 2010г. на 297км автодороги Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомашины Хонда Аккорд №, принадлежащей на праве собственности Иванову О.А., под его управлением, на страховочную лапу от полуприцепа №, принадлежащего на праве собственности ООО «Луч», под управлением водителя Рязанцева И.И., состоящего с в трудовых отношениях с ООО «Луч». Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела, административным материалом по факту ДТП. ГИБДД по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Рязанцев признан виновным в нарушении п.2.3.1 Правил дорожного движения (ПДД), т.е. перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Анализируя материалы по ДТП, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что столкновение произошло вследствие нарушения водителем Рязанцевым указанных требований правил дорожного движения. При этом суд исходит из следующего. Рязанцев перед выездом обязан был проверить исправность транспортного средства, однако надлежащим образом этого сделано не было. В результате этого в пути следования от управляемого им полуприцепа оторвалась страховочная лапа. Находясь на проезжей части, она создала препятствия для движения транспортных средств. Водитель Иванов, двигаясь в попутном направлении в темное время суток, не имея возможности вовремя обнаружить препятствие, наехал на страховочную лапу, в результате чего автомашине Хонда Аккорд причинены повреждения. Из заключения эксперта от 01 октября 2010г. № 3292 следует, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, указанные в акте осмотра транспортного средства от 21 апреля 2010г. не противоречат обстоятельствам ДТП от 16 апреля 2010г. и могли образоваться от столкновения со страховочной лапой, на которой прицеплен номерной знак «№…» Заключением эксперта от 01 декабря 2010г. № 3860 установлено, что при дальности видимости конкретного препятствия не более 30м водитель Иванов О.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на находящуюся на его полосе движения страховочную лапу, даже если бы двигался с максимально допустимой скоростью по условиям видимости. Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный Иванову повреждением его имущества, подлежит возмещению, поскольку он причинен виновными действиями водителя Рязанцева. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Гражданская ответственность ООО «Луч» была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису серия ВВВ № от 10 марта 2010г. Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно ст.3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (ст.5 Закона). Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В п.63 Правил установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Иванов обратился к страховщику с заявлением на возмещение материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине Рязанцева. Решением страховщика причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем не признано, поскольку причиной столкновения послужило нарушение Ивановым требований п.10.1 ПДД, т.е. несоблюдение скоростного режима, что не позволило ему предотвратить столкновение. Указанное подтверждается актом № 247/10/64 от 15 июня 2010г. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются административным материалом, в соответствии с которым в действиях Иванова нарушения требований Правил не установлено, а также указанным выше заключением автотехнической экспертизы. При этом страховщиком был определен размер причиненного ущерба в размере 89650,11 руб. на основании заключения от 05 мая 2010г. № 838/05. При подготовке иска Ивановым было получено заключение о стоимости ремонта автомашины от 21 июня 2010г. №38/06/10РБ, согласно которому стоимость устранения повреждений составляет 110964 руб., за составление заключения оплачено 3000 руб. По определению суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта № 3861 от 01 декабря 2010г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа деталей составляет 90525 руб. Размер причиненного ущерба сторонами не оспорен. Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» необходимо взыскать в счет возмещения ущерба указанную сумму. При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2915,75 руб., расходы по производству оценки в размере 3000 руб., оплаты услуг представителя в размере 7000 руб. Другие расходы возмещению не подлежат, поскольку не установлено причинной связи с рассматриваемым спором. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Иванова Олега Александровича в возмещение ущерба 90525,0 руб., судебные расходы в размере 12915,75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья