Дело № 2-84/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года         г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

с участием заявителя Колесова Н.А., его представителя Синельникова М.В., судебного пристава-исполнителя Шабаловой М.А., одновременно являющаяся представителем Ленинского РОСП г. Саратова на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей взыскателя Таякиной О.В. Осиповой В.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мещеряковой Н.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Саратовской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колесова Н.А. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Саратова о запрете перерегистрации недвижимого имущества, наложении ареста на недвижимое имущество и акта о наложении ареста на недвижимое имущества,

УСТАНОВИЛ:

Колесов Н.А. обратился в суд с заявлениями, в которых просит признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Т.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете перерегистрации недвижимого имущества - принадлежащего заявителю 3/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> Шабаловой М.А, по аресту принадлежащей заявителю на праве собственности 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать недействительным акт ареста указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя начальника Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Шабаловой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества - 3/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> Т.О.А. было вынесено постановление о запрете перерегистрации недвижимого имущества - принадлежащей ему 3/4 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О существовании такого постановления Колесов Н.А. узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Указанные действия пристава по вынесению постановления о запрете перерегистрации недвижимого имущества - его квартиры считает незаконными, поскольку нарушают его права. Перечень оснований для применения ареста как обеспечительной меры исполнительного документа, предусмотренный ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. На момент вынесения оспариваемого постановления исполнительного листа не имелось, сумма требований, заявленных взыскателем - Таякиной О.В., составляла 360 000 руб. и в настоящее время долг в такой сумме оспаривается заявителем, поскольку она является завышенной. Кроме того, заявитель ссылается на то, что не имеется судебного решения об обращении взыскания на квартиру, судебного решения о порядке исполнения судебного приказа о взыскании алиментов, которым была бы предусмотрена возможность реализации его квартиры. При этом в силу ст. 446 ГПК РФ, такое взыскание не может быть обращено на единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Также в силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» объем требований взыскателя и меры принудительного исполнения должны быть соразмерны размеру требований обеспечительных мер. Поскольку оспариваемое постановление Колесову Н.А не высылалось, он узнал о нем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению заявителя, с этого времени и начинает течь срок для подачи жалобы, в связи с чем он просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шабаловой М.А. был вынесен акт о наложении ареста, которым была арестована квартира заявителя, расположенная по адресу: <адрес>. При аресте были допущены нарушения, чем нарушается конституционное право на жилище, поскольку другого жилища у него не имеется, нарушается принцип соразмерности требований взыскателя и стоимости имущества, тем самым нарушаются императивные требования ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, наложение ареста нарушает законные права заявителя, поскольку он не может распоряжаться своей собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ по почте заявителем было получено постановление заместителя начальника Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Шабаловой М.А. о наложении ареста на имущество - 3/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в котором пристав сослался как на основания вынесения постановления на исполнительный документ, выданный судебным участком № Ленинского района г. Саратова, содержащий предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 359 012 руб. Указанные денежные средства являются неустойкой, исчисленной мировым судьей в связи с его долгом по алиментам. Решение по данной неустойке выносилось судом в заочном порядке, о котором заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время им подано заявление об отмене заочного решения не только по формальным основаниям, но и по существу, поскольку не согласен с суммой основного долга. Следовательно, у пристава не было оснований накладывать арест на квартиру, тем самым нарушены законные права заявителя.

Заявитель Колесов Н.А., его представитель Синельников М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ленинского РОСП г. Саратов Шабалова М.А. в судебном заседании пояснила, что после возбуждения исполнительного производства по взыскании алиментов было выявлено имущество должника, а именно 3/4 доли квартиры, принадлежащей Колесову на праве собственности. В связи с этим, судебным приставом ФИО16 было вынесено постановление на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» о запрете перерегистрации квартиры в УФРС. Далее на исполнение поступил ещё один лист на сумму 359 тыс. рублей, всего задолженность по уплате алиментов у Колесова составила 700 тыс. рублей. Взыскание было обращено на долю в праве квартиры № находящейся в доме № по ул. <адрес>. Перед тем, как мной было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на 3/4 доли в праве двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> сначала было проверено, имелось ли у должника Колесова и его семьи место для проживания.

Все действия по выявлению имущества должника проводились в соответствии с действующим законодательством. Считаю, что никакого нарушения закона при наложении ареста на имущество и запрете перерегистрации квартиры не имеется.

Копии всех вынесенных постановлений должнику были направлены не позднее следующего дня со дня их вынесения, о чем свидетельствует запись в книге регистрации исходящей корреспонденции.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исполнительные производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № в отношении Колесова Н.А. по взысканию алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу К.О.В. по поступившему по исполнительному документу: судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № № Ленинского района г. Саратова. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т.О.А. было возбуждено исполнительное производство №.

Также на исполнении Ленинского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Саратова о взыскании неустойки в размере 359 012 руб. 34 коп. с Колесова Н.А. в пользу Таякиной О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее Закона), взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона)

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений (ч.8 ст. 69 Закона)

В ст. 64 Закона, перечислены действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. К таким действиям относятся, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В соответствии со ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Судом установлено, что в ходе осуществления исполнения вышеуказанных исполнительных производств были произведены следующие исполнительные действия.

В рамках исполнительного производства № направлены запросы в регистрирующие органы в МУП «ГБТИ», отдел адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, ИЦ ГУВД по Саратовской области, Управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области, в Пенсионный фонд РФ по Саратовской области, запросы в ЗАО ФКБ Юниаструм Банк, ОАО Саратовский филиал АКБ Электроника, филиал ОАО «Национальный банк «Траст», филиал «ТрансКредитБанка», ОАО АКБ «Росбанк», Саратовский филиал «Промсвязьбанк», Московский Банк Реконструкции, КБ «Нарат-банк», ЗАО «Экономбанк», ЗАО «поволжский Немецкий Банк», ООО «Банк Саратов», Саратовский филиал ОАО «Альфа-Банк», ЗАО АКБ «Экспресс Волга», Саратовский филиал «Банк Москвы», Саратовский филиал ОАО «Балтийский банк» о наличии денежных средств на счетах должника.

На основании полученных ответов из МУП БТИ, ГУ ФРС должнику принадлежит 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на перерегистрацию данного жилого помещения.

В рамках исполнительного производства № направлены запросы в регистрирующие органы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, УФМС г. Саратова о получении загранпаспорта, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о наличии в собственности недвижимого имущества и возможности обременения такого имущества, ГУ ГИМС по Саратовской области о наличии маломерных судов у должника, ГИБДД по Саратовской области о наличии автотранспортных средств у должника, представительство Роспатента в г. Саратове, Саратовскую Областную общественную организацию по защите объектов интеллектуальной собственности, представительство НП «Российское общество по управлению правами исполнителей» по Приволжскому округу о правообладании авторских или смежных прав, запросы в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Саратовское ОСБ № 8622 о наличии денежных средств на счетах должника, территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Саратовской области о предоставлении информации о месте работы, фактическом и юридическом адресе работодателя должника.

На основании полученного ответа из РОСРЕЕСТРа должнику принадлежит 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на данное жилое помещение, и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительных производств Ленинского РОСП г.Саратова №, №

Анализ произведенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнению указанных исполнительных производств, позволяет суду сделать вывод о том, что судебными приставами-исполнителями были приняты все предусмотренные законом меры к исполнению требований содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем были наложены арест и запрет на перерегистрацию жилого помещения.

Доводы заявителя относительно оснований для признания оспариваемых постановлений и действий судебных приставов-исполнителей суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из анализа приведенных норм закона, наложение ареста и запрета на перерегистрацию на имущество заявителя не нарушает его законных прав, не является основанием для признания незаконными постановления судебных приставов-исполнителей, поскольку проведены им в рамках действующего законодательства для принятия всех предусмотренных законом мер к исполнению требований содержащиеся в исполнительном документе.

Таким образом суд не находит оснований для признания незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Т.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете перерегистрации 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Шабаловой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество, незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Шабаловой М.А. по аресту на недвижимое имущества и недействительным акта ареста недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №, № в отношении должника Колесова Н.А.

Кроме того, исполнительное производство № в отношении должника Колесова Н.А., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Саратова о взыскании денежных средств в размере 359 012 руб. 34 коп. с Колесова Н.А. в пользу Таякиной О.В. подлежит прекращению в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона, поскольку исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае, в частности отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Заочное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого был выписан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №, отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из искового заявления и объяснений Колесова Н.А., он узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. С заявлением в суд Колесов Н.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт представителем Ленинского РОСП г. Саратова не оспорен, что, по мнению суда, является основанием для восстановления срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применение мер принудительного исполнения произведено во исполнение судебных актов, а потому действия судебных приставов-исполнителей являются законными и обоснованными. В связи с этим доводы заявителя о незаконности действий судебных приставов-исполнителей являются необоснованными.

Руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Т.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете перерегистрации 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес>, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Шабаловой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Шабаловой М.А. по аресту недвижимого имущества и недействительным акта ареста недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Колесову Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: подпись.