Дело №2-78/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года         г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

с участием истца Курдиян А.М., его представителя Зелепукина Е.А.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ермолаевой О.В.,

прокурора Бизяева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Курдиян А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Курдиян А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и просит взыскать в его пользу 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходы по явке представителя в размере 500 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания УВД по <данные изъяты> району г. Саратова в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Считает, что при отсутствии достаточных данных о привлечении его в качестве подозреваемого, действия дознавателя были незаконными. В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал существенные нравственные страдания, которые выразились в унижении от сознания незаконного привлечения в качестве подозреваемого и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, от чувства стыда перед знакомыми, среди которых истец пользовался авторитетом.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Ермолаева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в исковом заявлении истец указывает о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред: нравственные и физические страдания. Однако из анализа положений ст. 134 УПК РФ дознаватель в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Однако за истцом данное право не признано. Несостоятелен довод истца о причинении ему нравственных страданий в связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, что привело к ограничению права истца на передвижение. Как следует из материалов уголовного дела дознавателем, следователем, или судом не было вынесено соответствующего решения об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Истец не представил доказательств, подтверждающих обжалование действий дознавателя, а также признания действий (бездействия) незаконными, что указывает на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении расследования уголовного дела. С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не привлекался к уголовной ответственности, к нему не применялись меры пресечения, то отсутствуют основания для применения по данному делу положений статьи 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ. Расходы на оплату услуг представителя за ведение данного гражданского дела в размере 16 000 руб. и командировочные расходы, понесенные представителем в связи с участием в судебном заседании, в размере 500 руб. также не подтверждены необходимыми доказательствами. Существенным условием соглашения, заключаемого между адвокатом и доверителем, является предмет соглашения. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете, договор считается незаключенным. Как следует из представленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Курдиян A.M. и Блиновым Д.Н., Зелепукиным Е.А., предмет соглашения состоит в решении вопроса о незаконном привлечении истца к уголовной ответственности. Учитывая изложенное, неясно, за что именно была уплачена по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 16000 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих размер понесенных представителем командировочных расходов в размере 500, представлено не было.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД по <данные изъяты> району г. Саратова было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и принятии его к производству по заявлению Ш.И.Л. о привлечении к уголовной ответственности Курдиян А.М., владельца соседнего участка <адрес>, по факту угрозы убийством гр. Ш.И.Л..

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что уголовное дело возбуждено по факту нанесения Ш.И.Л. телесных повреждений и является делом частного обвинения является необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД по <данные изъяты> району г. Саратова было направлено сообщение о подозрении в совершении преступления в отношении Курдиян А.М.. Копия постановления направлена прокурору <данные изъяты> района г. Саратова и подозреваемому Курдиян А.М..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Курдиян А.М. был поставлен в известность о том, что его подозревают в совершении преступления.

В отношении Курдияна А.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Несмотря на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановление об избрании меры пресечения и подписка о невыезде, суд пришел к выводу, что данная мера пресечения Курдиян А.М. избиралась, что подтверждается совокупностью следующих доказательств. Согласно описи документов содержащихся в уголовном деле, в пунктах 17 и 18 указаны постановление об избрании меры пресечения на л.д. 25 и подписка о невыезде на л.д. 26. В материалах уголовного дела листы дела 25 и 26 отсутствуют. В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах уголовного дела отсутствует указание на отмену меры пресечения Курдиян А.М.. Однако истцом суду было представлено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему было выдано органами дознания. В постановлении указано, что меру пресечения подписку о невыезде, избранную подозреваемому Курдиян А.М., отменить. Допрошенная в судебном заседании дознаватель А.С.С., в производстве которой находилось данное уголовное дело, пояснила суду, что не может пояснить избиралась ли Курдиян А.М. мера пресечения, почему в материалах уголовного дела отсутствуют листы дела 25 и 26, а в постановлении, имеющееся в материалах уголовного дела отсутствует указание на отмену меры пресечения Курдиян А.М.. В судебном заседании Курдиян А.М. пояснил, что ему избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде и дознаватель объясняла ему, что он не вправе без разрешения выезжать за пределы города Саратова.

Также в постановлении о прекращении уголовного дела, представленном Курдиян А.М. указано, что за Курдиян А.М. признано право на реабилитацию. В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что за истцом не признано право на реабилитацию несостоятельны. Кроме того, отсутствие в постановлении о прекращении уголовного дела указания о признании за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, права на реабилитацию не является основанием для отказа в возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, поскольку данным правом лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, обладает в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ Курдиян А.М. с участием адвоката был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Курдияна А.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Курдияна А.М., избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются незаконными.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, четь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны РФ,. .. от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

На основании ч.2 ст. 136 УПК РФ, компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют по п. 3 подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 года № 12 разъяснил, что при временном ограничении или лишении каких либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред.

Таким образом, в силу закона Курдиян А.М. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом были перенесены нравственные страдания, выразившиеся в унижении от сознания незаконного привлечения в качестве подозреваемого и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, нравственным страданиям от чувства стыда перед знакомыми, среди которых истец пользовался авторитетом.

По изложенным выше основаниям доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд учитывает, что значительные вредные последствия не наступили, обвинение не является тяжким, его доброе имя восстановлено постановлением о прекращении уголовного преследования.

Учитывая изложенное, следуя принципу состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является 15 000 рублей, который подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Также истец Курдиян А.М. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении представителем денежных средств (л.д. 5-8).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе, и учитывая объем оказанных истцу услуг, оплаченная истцом сумма оплаты услуг представителю является разумной.

Вместе с тем суд считает, что требования Курдияна А.М. о взыскании расходов по явке представителя в размере 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца пояснил, что данная сумма была потрачена на транспортные расходы, однако каких-либо доказательств, подтверждающих размер понесенных представителем транспортных расходов, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курдияна А.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Во взыскании расходов по явке представителя в размере 500 рублей Курдияна А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись