Дело 2-51/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

с участием адвоката Гордеевой Т.Н.

при секретаре Бекешевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой А.Н. к Россошанской В.Н., администрации МО «Город Саратов» о признании договора приватизации квартиры и отказа от участия в приватизации недействительными, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Россошанской В.Н., администрации МО «Город Саратов» о признании договора приватизации квартиры и отказа от участия в приватизации недействительными, прекращении права собственности на <адрес>, обосновывая тем, что до 2008 года проживала в двухкомнатной <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности. Дом подлежал сносу. С 2000 года была знакома с ответчиком Россошанской В.Н.

В связи со сносом дома в 2007-2008 году стала решать вопрос о представлении новой квартиры в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. Поскольку является инвалидом 1 группы, то самостоятельно передвигаться по городу затруднительно и для разрешения данного вопроса свои услуги предложила Россошанская В.Н., которая по доверенности от ее имени стала заниматься вопросом отселения в связи со сносом дома.

Для того, чтобы получить двухкомнатную квартиру ответчик предложила зарегистрировать ее в квартире по адресу: <адрес> уверяла, что на ее жилую площадь претендовать не будет, поскольку живет и работает в селе <адрес>. После регистрации ответчика и с ее помощью получила в связи с отселением новую двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м. состоящую из двух жилых комнат общей площадью 30,8 кв.м., кухни – 15,5 кв.м., трех коридоров – 11,8 кв.м., 2,1 кв.м., 4,5 кв.м., ванной 3,3 кв.м. и туалета 1,3 кв.м. в которой вместе с Россошанской В.Н. зарегистрировались. Являясь нанимателем указанной квартиры, заключила договор социального найма № 41/08 от 05.06.2008г. После этого ответчик стала уговаривать дать согласие на приватизацию ей одной указанной квартиры и уверяла, что в любой момент по первому предложению переоформит собственность на квартиру на нее, а если не согласиться, то не будет ей помогать и ухаживать.

Как инвалид 1 группы фактически зависит от посторонних людей и находится в тяжелых жизненных обстоятельствах поэтому испугавшись остаться без помощи ответчика дала согласие на приватизацию квартиры на имя Россошанской, отказавшись сама от участия в приватизации, поскольку ранее уже участвовала в приватизации <адрес>.

21 апреля 2009 года Россошанская заключила с администрацией МО «Город Саратов» договор № 2120-09 на приватизацию и зарегистрировала в установленном порядке право собственности. Однако этот факт от нее скрыла. Только в январе 2010г. сообщила, что приватизировала квартиру и является единственным собственником спорной квартиры. После приватизации квартиры ответчик вселила в квартиру своего родственника. Как пожилой человек, инвалид 1 группы нуждается в покое, не может переносить посторонних лиц в квартире в связи с чем постоянно находится в стрессовом состоянии, что крайне отрицательно сказывается на ее здоровье.

Просит признать договор на приватизацию <адрес> недействительным, признать недействительным ее отказ от участия в приватизации, прекратить право собственности Россошанской В.Н. на <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель Никитин А.Д. по доверенности требования поддержали и просят удовлетворить. Истец пояснила, что Россошанскую В.Н. знает более 40 лет, а не как указано в иске с 2000г., дружили семьями с ее родителями, является у нее крестной и всегда были хорошие отношения, общались. Проживала в квартире по <адрес> собственником которой являлась. Поскольку дом подлежал сносу, то от Министерства строительства и жилищного хозяйства области должна была получить другое благоустроенное жилое помещение. Когда ответчик приехала то по обоюдному согласию прописала ее в свою квартиру как члена своей семьи, она вселилась в квартиру в начале 2008г., обещала помогать, осуществлять уход, хотя никакого письменного договора не подписывали и стала заниматься получением квартиры, оформляла документы, ходила смотреть предложенные варианты. Одна квартира Россошанской не понравилась, когда предложили квартиру на <адрес>, то обе на нее согласились. Квартира на <адрес> предоставлялась по площади на троих человек, т.к. кроме нее и Россошанской В.Н в квартире на <адрес> был зарегистрирован ФИО6 Все трое включены в договор найма, однако ФИО6 в спорную квартиру не вселялся, не зарегистрирован и дал согласие на приватизацию квартиры на Россошанскую отказавшись сам участвовать в приватизации. Поскольку желала чтобы полученная квартира была приватизирована, но не могла этого сделать на себя так как использовала данное право приватизировав квартиру на <адрес> то дала нотариальное согласие на приватизацию квартиры на Россошанскую отказавшись от участия в приватизации. Сама Россошанскую торопила с приватизацией, потому как заканчивался срок приватизации. Нотариуса привозили на дом, какого конкретно нотариуса вызвать сама сказала ответчику и когда нотариус оформила документ и разъяснила его, подписала. С нотариусом была одна в комнате, но на тот период времени хотела квартиру приватизировать на Россошанскую, а теперь передумала. Так как находилась в тяжелой жизненной ситуации, боялась остаться одна, без помощи, хотя с 1998г. обслуживается социальным работником который приходит три раза в неделю. Желает теперь расприватизировать квартиру, с тем, чтобы выписать Россошанскую, а прописать другого человека который будет ухаживать и постоянно находиться рядом круглосуточно либо может быть сдаст квартиру Министерству строительства и жилищного хозяйства которое ее предоставило, чтобы взамен получить квартиру меньшей площади, но она будет без доли Россошанской. Когда Россошанская В.Н. прописывалась в квартиру на <адрес> то была договоренность о том, что она вселится и в новую квартиру. Разговора о том, на каких условиях Россошанская будет зарегистрирована в новой квартире не было, также как и на каких условиях она будет ухаживать, письменного договора также не заключалось. Вопрос о приватизации решали совместно, хотела приватизировать квартиру и предложила Россошанской, а она согласилась. После получения квартиры Россошанская сделала в ней ремонт, купила новую мебель, заказала за 120000рублей кухню, поставила водонагреватель, все в квартире новое, купила холодильник, телевизор. Россошанская не обещала, что по первому требованию переоформит квартиру на нее и не говорила, что бросит ухаживать, если не даст согласие на приватизацию, в иске эти обстоятельства изложены неверно. В настоящее время поменяла в квартире замки, поскольку не желает, чтобы ответчик с со своим сыном проживали в ней. Летом проживает на своей даче. Ремонтом и покупкой мебели занималась ответчик, так как на нее также предоставлялась площадь в спорной квартире. Отмечали новоселье, все было хорошо, но в настоящее время не ладит с сыном ответчика, поскольку он слушает музыку, а ее это в силу возраста раздражает, вечером льет воду, хлопает дверью, мало уделяет ей внимания в связи с чем, теперь хочет жить одна а также найдет человека который будет постоянно находится с ней за последующее получение квартиры. Просит восстановить срок исковой давности по оспариваемой сделке как пропущенный по уважительной причине, так как не знала о заключении договора на приватизацию и узнала только весной 2010г., признать отказ от участия в приватизации недействительным, также как и договор приватизации и прекратить право собственности Россошанской В.Н.

Ответчик Россошанская В.Н. с иском не согласна пояснив, что с истцом знают друг друга лет 40-50. Жили практически одной семьей, она ее выдавала замуж, является ее крестной, а после смерти ее матери, Логинова стала как мать, членом семьи. Постоянно следила за ее здоровьем, снабжала дорогими лекарствами, возила на обследование, как могла ей помогала, звонила каждый день, поздравляли друг друга на праздники, дарили подарки, отмечали праздники вместе. Когда Логинова позвонила с предложением переехать к ней и заниматься получением квартиры, то согласилась и вселилась в квартиру на <адрес>, жили одной семьей, вместе питались. На оформление квартиры Логинова дала генеральную доверенность, сказав, что ближе у нее никого нет. Предлагали несколько квартир на выбор, от некоторых вариантов сразу отказалась. Логинова сказала, чтобы делала все на свой выбор, потому как там жить. Сделала ремонт в квартире, отремонтировала общий коридор, купила кухню, мебель, телевизор, стиральную машину, водонагреватель, все для удобства, обустроила быт истца. Также наняла Логиновой дополнительно за плату соц.работника, который приходил 3 раза, а то и 4 раза в неделю, продуктами снабжала. Когда получили договор социального найма, Логинова сказала, что надо приватизировать квартиру. Сама дала телефон и адрес, назвала нотариуса которого необходимо вызвать для оформления ее согласия на приватизацию квартиру и ее отказа от участия в приватизации так как она свое бесплатное право использовала ранее. Приватизацией квартиры занимался нанятый человек - ФИО12. Когда пришла нотариус, то осталась с Логиновой вдвоем, о чем-то с ней разговаривала после чего было оформлено согласие. ФИО6 отказался от участия в приватизации, сказал, что ему ничего не надо, в квартиру не вселялся и не регистрировался так как имеет другое жилье. Было все хорошо пока у Логиновой не появилась женщина которая предложила свою помощь по уходу, после чего Логинова сказала что не хочет жить в спорной квартире и желает все вернуть назад. Логинова является инвалидом 1 группы по сердечно-сосудистому заболеванию, но это не мешает ей вести достаточно активный образ жизни. 05.06.2008 года получили квартиру по социальному найму по <адрес>. В договор найма были включены Логинова А.Н., ее племянник ФИО6 и она. Вдвоем с Логиновой в июле 2008 года зарегистрировались в квартире, она также ездила ее смотреть перед тем как дать согласие на получение. Логинова говорила оформляй квартиру на себя, а потом будем переезжать. Стала ремонтировать квартиру, вложила большие деньги, Логинова даже не интересовалась, что там делается, но когда переехала ей все понравилось. С января 2009 года Логинова постоянно торопила с приватизацией квартиры, но так как была сильно занята, то обратилась к риэлтору ФИО12 по рекомендации знакомых, выдав доверенность. Когда ФИО12 получала свидетельство о праве собственности и зарегистрировала все документы в нужных организациях, то она отвозила все эти документы в начале мая 2009 года к Логиновой в квартиру на <адрес> и с этого момента она знала, что квартира приватизирована и на чье имя. Днем у Логиновой был социальный работник, да еще и женщина, помогающая по хозяйству. Отношения были отличные до июня 2010 года, когда позвонила в очередной раз то почувствовала какое-то раздражение в голосе Логиновой и она сказала, что не хочет жить в этой квартире, постоянный шум от соседей, беспокоит сигнализация машин. Как оказалось она сблизилась с какой-то неизвестной женщиной, которая будет ей помогать по хозяйству, которая вселилась и стала проживать, чувствуя себя полноправной хозяйкой. Просит в удовлетворении исковых требований Логиновой А.Н. отказать, так как ей было известно о приватизации квартиры еще с того момента, когда она дала согласие на приватизацию квартиры. Никто ее не обманывал, она сама настаивала и давала согласие на приватизацию, тяжелых жизненных обстоятельств у нее никогда не было и нет. Она разумный, грамотный человек, обмануть ее невозможно, всю жизнь работала на руководящих должностях в сфере общественного питания. У нее есть и всегда был в квартире стационарный телефон, кроме того у нее есть сотовый телефон и она могла им пользоваться. Состояние ее здоровья позволяет ей жить полноценной жизнью. Она ежегодно жила на даче по 3-4 месяца одна, делала заготовки, посещала могилы своих умерших родственников на разных кладбищах города, принимала гостей и если бы хотела, могла доехать в любую юридическую консультацию и проконсультироваться по всем интересующим ее вопросам. Не просила истца прописывать в квартиру на <адрес>, она это сделала по своему желанию.

Представитель администрации МО « Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…

Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Из п. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными признаками являются нахождение лица, совершившего сделку, в тяжелых обстоятельствах, совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности: самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Вместе с тем само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки.

Вторым обязательным условием такой сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.

Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

Потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.). Напротив, если невыгодная сделка совершена по легкомыслию, неопытности и т.п., для признания ее недействительной по ст. 179 ГК РФ оснований нет.

Не могут считаться обманом в смысле ст. 179 и такие действия контрагента, как его отказ от устных обещаний, не облеченных в требуемую законом форму, от обещаний, не имеющих юридической силы (например, отказ от обещания ухода)

В судебном заседании установлено, что Логинова А.Н. проживала и была зарегистрирована в <адрес> (л.д.7) откуда снята с учета 25.06.2008г. и зарегистрирована в <адрес>.

Квартира на <адрес> предоставлялась Логиновой А.Н. и состояла из двух комнат жилой площадью 28,7кв.м.(л.д.11)

После смерти мужа Логинова А.Н. являлась единственным собственником <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения №2500 от 16.11.1993г.(л.д.12) на 1/2долю и свидетельства о праве на наследство от 27.12.1995г. на вторую ? долю.

С 1995г. является инвалидом первой группе по общему заболеванию бессрочно,нуждается в уходе (л.д.8)

13.02.2008г. по просьбе истца к ней в квартиру собственником которой она является вселяется в качестве члена семьи и регистрируется Россошанская В.Н. с которой они знакомы более 50лет и крестной которой она является(л.д.32) и которая с учетом того что дом подлежал сносу обращается в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства за получением пригодного для проживания жилья.

По договору социального найма № 41/08 от 5 июня 2008г. Логиновой А.Н. с составом семьи три человека: Россошанскую В.Н. и племянника ФИО6предоставляется двухкомнатная <адрес> жилой площадью 30,8 кв.м., общей площадью 69,3 кв.м. (л.д.13-16)

ФИО6 в квартиру не вселялся, не зарегистрирован, а Логинова А.Н. и Россошанская В.Н. зарегистрированы 11.07.2008г.(л.д.16)

Как показала в судебном заседании истец она действительно имела намерение на совместное проживание с Россошанской В.Н. на правах члена семьи, которая о ней заботилась, помогала и все годы отношения были хорошие. Не отрицала, что после получения квартиры ответчик произвела в ней ремонт, приобрела новую мебель и они вместе с квартиру переехали.

Также Логинова А.Н. подтвердила, что именно она желала приватизировать квартиру на Россошанскую В.Н. так как свое право на приватизацию использовала ранее, а также то, что именно ей был указан нотариус, который оформил 07.04.2009г. ее согласие на приватизацию спорной квартиры на Россошанскую В.Н.и ее отказ от участия в приватизации. Последствия отказа от участия в приватизации ей известны (л.д.17) В связи с тем, что желала приватизировать квартиру на ответчика и об этом знал племянник ФИО6 который включен в договор социального найма то им добровольно 12.02.2009г. также дано нотариальное согласие на приватизацию квартиры на Россошанскую В.Н. (л.д.34) с отказом от участия в приватизации.

Таким образом, именно истец выразила свою волю на вселение ответчика в качестве члена семьи, на получение вместе с ней благоустроенного жилого помещения, на приватизацию квартиры на ответчика и дефект внутренней воли у Логиновой А.Н. судом не установлен.

Более того, отказываясь от участия в приватизации Логинова А.Н. понимала, что не может принимать участие повторно в бесплатной приватизации, так как ранее данное право использовала и при этом ни одного довода, в чем незаконен ее отказ от участия в приватизации не привела. Отказываясь от участия в приватизации и давая согласие на приватизацию квартиры на Россошанскую В.Н. истец понимала, что ответчик станет собственником данного жилого помещения которое предоставлялось в том числе и на нее как члена семьи, включена в договор найма который Логинова А.Н. подписала.

21.04.2009г. Россошанской В.Н. в лице представителя по доверенности от 12.02.2009г.ФИО12л.д.33) был заключен с администрацией МО « Город Саратов» договор № 2120-09 на приватизацию жилого помещения (л.д.19) Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке(л.д.20)

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что являлась соседкой Логиновой А.Н. по <адрес>,общалась с ней. Со слов Логиновой А.Н. ей известно, что она давала доверенность Россошанской В.Н. на ведения всех дел в период получения квартиры, говорила, что она хорошая. Россошанская В.Н. лечила Логинову А.Н., приобретая ей лекарства, а Логинова говорила, что Россошанская будет за ней ухаживать. Ей известно, что Логинова А.Н. дала добровольное согласие на приватизацию. В новой квартире ответчик справляла новоселье

Свидетель ФИО8 показала, что с Логиновой вместе работала с 1983 года по 90-е. Не так давно узнала, что Логиновой требуется уход, встретилась с ней и стала ей помогать с апреля 2010 года, приходит каждый день, также ей оказывает помощь и соц.работник, все лето с Логиновой жили на даче. Бывает, что она оплачивает за помощь 3000 рублей.

Свидетель ФИО9 показала, что работает в Центре социальной защиты населения, а Логинова состоит на учете в Центре с 1998 года, Приходила к ней домой, дверь открывала Логинова, кроме нее дома никого не видела. В полном объеме она не может себя обслуживать и соц.работник приходит к ней 3 раза в неделю, если потребуется доставить продукты питания, медикаменты, оплатить коммунальные услуги. В организации есть юрист, который может проконсультировать по разным вопросом. Знает, что Логинова обращалась к юристу по поводу квартиры и юрист выезжал к ней на дом, но в чем состояло обращение не знает.

Свидетель ФИО10 показала, что и истца и ответчика знает давно. Работала вместе с матерью Россошанской В.Н. Впечатление от отношений между Логиновой и Россошанской складываются такие, что они члены одной семьи, Логинова называла Россошанскую «дочка». В квартире на <адрес> жить было невозможно и вопросами переселения занималась Россошанская. Также помогала им переезжать в новую квартиру. Россошанская делала ремонт. Логинова сначала не хотела переезжать, потому что в новой квартире не было горячей воды и газа. На мой вопрос как же она будет проживать одна в квартире, которая разваливается, Логинова ответила, что к ней приходит соц. Работник и Россошанская постоянно звонит. Логинова ездит на дачу, интересовалась рассадой. Как-то сказала, что хочет дачу отдать племяннику, а квартиру Россошанской, у них очень теплые отношения. Потом что-то случилось и Логинова стала раздражительная. Когда на дачу уезжала летом 2009г., то сказала, что уезжает со спокойным сердцем, т.к. квартира уже приватизирована. Желает, чтобы при ней человек был не только днем, но и ночью. Была на новоселье, Логинова очень довольна всем, говорила, что если бы не Россошанская то никогда бы не увидела такой квартиры и что эту квартиру она решила оставить Вале. В общем Логинова А.н. может себя обслуживать но надзор за ней вести надо с целью оказания помощи.

Свидетель ФИО6 показал, что является племянником Логиновой А.Н., Россошанская крестница истца, ухаживала за ней, привозила продукты, отношения были хорошие. Россошанская добилась того, чтобы предоставили квартиру большей площади с учетом нее. Со слов истца знает, что была устная с ответчиком договоренность об уходе за истцом и квартира достанется Россошанской. Изначально квартира была предоставлена на 3-х человек: истца, ответчика и него, но в квартиру новую не вселялся, не прописывался, отказался от участия в приватизации спорной квартиры и дал согласие на приватизацию квартиры на ответчика, так как этого хотела Логинова. Логинова уже принимала участие в приватизации, поэтому квартира была оформлена на ответчика. Логинова является инвалидом и нуждается в уходе, поэтому за ней присматривает. Также Логиновой помощь оказывает соц. работник. Россошанская поселила в спорную квартиру своего сына, который не уделяет Логиновой внимания, он доставляет неудобства истцу, а Логинову в силу возраста все раздражает. Россошанская делала в квартире ремонт, купила мебель.

Свидетель ФИО11 показала, что Россошанскую знает с детства, а Логинова часто приезжала к ее родителям. Знает, что Логинова крестная Россошанской, хорошо относилась к ней. В сентябре-октябре 2009 года встречалась с Россошанской, которая сказала что получила вместе с Логиновой квартиру новую на <адрес>, пригласила в квартиру. Квартира большая, в ней сделан ремонт, обставлена. Вместе с Россошанской и Логиновой пили чай и Логинова говорила, что спасибо Россошанской за такую квартиру и приватизирована на нее. Сын Россошанской проживал тогда вместе с Логиновой и она говорила что ей хорошо с ним.

Свидетель ФИО12 показала, что Россошанская попросила ее оформить договор на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>. выдала доверенность. Собрала все необходимые документы для приватизации, ФИО6 и Логинова отказались от участия в приватизации и заключила договор от имени Россошанской. После получения документов из регистрационной палаты по просьбе Россошанской которой в <адрес> не было в тот период времени передала их Логиновой, заехав к ней на квартиру на <адрес> на 9 этаже. От Россошанской была доверенность на оформление документов. Было это в апереле-мае 2009г.

Таким образом, судом не установлено, что односторонний отказ участия в приватизации и дача согласия на приватизацию квартиры на ответчика Логинова А.Н. была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а Россошанская В.Н. этим воспользовалась, поскольку не имеется характерных признаков того, что Логинова находилась в тяжелых обстоятельствах и оснований для признания отказа недействительным не имеется.

Логинова А.Н. является инвалидом 1 группы с 1995г. по общему заболеванию бессрочно и до 1998г. обслуживала себя сама, с 1998г. до настоящего времени ее 3 раза в неделю посещает социальный работник (л.д.62-63), остальное время она обслуживает себя сама, т.е. практически 10 лет до совместного проживания с Россошанской В.Н.

Как следует из справки МСЭ она нуждается в постороннем уходе, однако этот уход не является постоянным.

Воля Логиновой А.Н. на приватизацию квартиры на Россошанскую В.Н. имелась.

Судом также не установлены стечения ряда тяжелых обстоятельств, под воздействием которых Логинова А.Н. отказалась от участия в приватизации, которая ей невыгодна, поскольку речь может идти только о "крайне невыгодных условиях". Вместе с тем само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки.

Не указано истцом и второе обязательное условие для оспаривания сделки - недобросовестное поведение другой стороны, которая зная о стечении тяжелых обстоятельств, умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях. Обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.). Напротив, если невыгодная сделка совершена по легкомыслию, неопытности и т.п.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что Россошанская В.Н. обещала устно, а потом отказалась от личного ухода за ней, поскольку он ни чем не подтверждается, к тому же судом установлено, что помощь истцу оказывает соц.работник, а также дополнительно оплачиваемая ответчиком женщина.

Что касается признания недействительным договора на приватизацию спорной квартиры, то Логинова А.Н. не является стороной в данной сделке, оспариваемый договор не отвечает признакам, предусмотренным положениями статьи 179 ГК РФ, не доказано наличие крайне невыгодных условий, а также недобросовестных действий другой стороны свидетельствующих о том, что она воспользовалась тяжелыми обстоятельствами.

Более того, Логинова сама желала приватизировать квартиру на ответчика, торопила ее с оформлением документов, что не отрицалось ей в судебном заседании. По состоянию здоровья Логинова А.Н. может передвигаться, ездит на дачу, ходит гулять на улицу, т.е. не является беспомощной. Приватизировать квартиру на себя в том числе, Логинова не могла, так как использовала ранее данное право и знала об этом в связи с чем и давала согласие на приватизацию квартиры на ответчика, а отказ от участия в приватизации был дан не из-за стечения тяжелых обстоятельств, а в связи с прямым запретом в силу закона на повторную бесплатную приватизацию.

Таким образом, оснований для признания договора на приватизацию жилого помещения в силу ст.179 ГПК РФ недействительным не имеется, а следовательно, нет и оснований для прекращения права собственности на квартиру у Россошанской В.Н.

В силу ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть оспорена в течение одного года.

Логинова А.Н. просит восстановить ей данный срок, так как о том, что квартира приватизирована она узнала только в 2010г.

Судом не установлены обстоятельства по которым истцу срок предусмотренный ст.166 ГК РФ может быть восстановлен, поскольку она сама торопила с приватизацией, знала что ФИО6 дал согласие на приватизацию квартиры на Россошанскую В.Н., сама дала аналогичное согласие в апреле 2009г., а после совершения сделки по доверенности ФИО12 документы на приватизацию были переданы Россошанской В.Н. которой не было в городе через Логинову А.Н. Более того, Логинова приватизировала ранее квартиру и знала о том, что ряд справок необходимых для оформления договора приватизации имеет ограниченный срок действия. Фактически пытаясь оспорить сделки истец преследует цель последующего распоряжения жилым помещением по своему усмотрению как она показала в судебном заседании, а именно прописать другого человека который будет оказывать ей помощь с последующем оставлением ему государственного жилья.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Логиновой А.Н. к Россошанской В.Н., администрации МО «Город Саратов» о признании договора приватизации квартиры и отказа от участия в приватизации недействительными, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: