Дело №2-155/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Акимове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаш В.В. к Кузнецовой (Гармаш) О.И., Администрации г.Саратова о признании отсутствия права пользования жилым помещением, признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гармаш В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гармаш О.И. с просьбой признать отсутствие у Гармаш О.И. права пользования жилым помещением по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, дом №, кв. № с последующим снятием с регистрационного учета и признании недействительным договора № на приватизацию жилого помещения от 27.10.2008 года, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>, дом №, кв. №, заключенный между администрацией г.Саратова, Гармаш В.В., Гармаш О.И., ФИО27.

В обоснование иска указано, что Гармаш О.И. не приобрела право пользования спорным жилым помещением по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>, дом №, кв. №, в связи с чем, не имела права на участие в приватизации спорного жилого помещения. В квартире зарегистрированы Гармаш В.В., Гармаш О.И., их сын ФИО4, дочь Гармаш О.И. - ФИО7. До смерти 02.10.2007 года квартиросъемщиком спорного жилого помещения был Гармаш В.П., отец истца, зарегистрированный в указанной квартире с 21.03.1990 года. Членом семьи Гармаш В.П. Гармаш О.И. не являлась, не являлась родственницей указанного нанимателя, не вела совместного хозяйства, у них не было общего бюджета, в спорной квартире Гармаш О.И. постоянно не проживала, была зарегистрирована в 1999 году по адресу спорного жилого помещения, но регистрация являлась формальной, без приобретения права на жилое помещение. В 2004 году брак между Гармаш В.В. и Гармаш О.И. расторгнут. Поскольку Гармаш В.В. сын Гармаш В.П., то есть, по закону являлся членом семьи нанимателя, приобрел право пользования спорным жилым помещением, проживал в спорном жилом помещении на момент смерти нанимателя и до настоящего времени, после смерти отца (Гармаш В.П.), Гармаш В.В. стал нанимателем спорного жилого помещения. Гармаш О.И. с нанимателем спорного жилого помещения Гармаш В.В. не проживала в спорном жилом помещении, вещей её в квартире нет, с 2004 года перестала быть членом семьи Гармаш В.В., не вела с ним общего хозяйства, не имела общего бюджета. Гармаш О.И. право пользования спорным жилым помещением не приобрела, однако, участвовала в приватизации спорного жилого помещения, которое не является её местом жительства и на основании договора № на приватизацию от 27.10.2008 года стала правообладателем 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, то есть в равных долях с Гармаш В.В. и ФИО37.. Истец считает, что участие Гармаш О.И. в приватизации незаконно, поскольку в приватизации участвуют только те лица, которые на законных основаниях приобрели право пользования спорным жилым помещением, на законных основаниях были вселены в жилое помещение, проживали в жилом помещении, являлись членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, принимали участие в ремонте жилого помещения, у Гармаш О.И. не возникли установленные ст.168 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, не соответствующей закону). В случае, если возникает гражданско-правовой спор по вопросу правомерности договора приватизации, по требованию заинтересованного лица такой договор приватизации может быть признан недействительным в судебном порядке по основаниям, установленным гражданским законодательством для признании сделки недействительной. Истец считает, оспариваемый им договор является недействительным, поскольку не соответствует закону.

В процессе рассмотрения иска установлено, что после вступления в брак 29.08.2009 года Гармаш О.В. с Кузнецовым А.А., ответчику присвоена фамилия Кузнецова (свидетельство о заключении брака №). В связи с чем, в решении суда фамилия ответчика указана – Кузнецова.

Гармаш В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием в деле его представителя Евиной И.В..

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие Гармаш В.В..

Евина И.В., представляющая интересы истца по доверенности, полностью поддержала доводы искового заявления, просит удовлетворить заявленные исковые требования, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, из пояснений Евиной И.В. суду следует, что в спорное жилое помещение Гармаш В.П. вселился на основании обменного ордера в 1991 году с семьей, состоявшей из сына – Гармаш В.В. и их бабушки Ступиной А.Д.. Ответчика после регистрации брака 13.02.1999 года с Гармаш В.В. в спорное жилое помещение не вселялась, они проживали на квартире, которую снимала ответчица, так как училась в г. Саратове, а зарегистрирована была в спорном жилом помещении в том же 1999 году, но не являлась членом семьи Гармаш В.П., являвшегося тогда нанимателем спорного жилого помещения, с рождением ребенка (ФИО4), Гармаш В.В. и Кузнецова О.И. (тогда Гармаш О.И.), уехали в деревню к её родителям и жили там вместе до 2003 года, а в 2003 году Гармаш В.В. возвратился в г.Саратов один, так как отношения между супругами стали ухудшаться, а в 2004 году они расторгли брак, семейные отношения были прекращены и больше не возобновлялись. После смерти Гармаш В.П. в 2007 году, фактически квартиросъемщиком стал Гармаш В.В., но с ним, как член семьи нанимателя с ведением общего хозяйства и совместного бюджета, Кузнецова О.И. (Гармаш О.И.) уже не проживала, так как после 2007 года в спорную квартиру не вселялась и не проживала ни одного дня; в 2008 году, обманув Гармаш В.В., что будет привозить сына, даст ему возможность с сыном общаться, уговорила приватизировать квартиру, при этом Гармаш В.В. желал, чтобы квартира осталась сыну, но был обманут, квартиру приватизировали в равных долях на Гармаш В.В., ФИО4 и Кузнецову О.И. (тогда Гармаш О.И.), о чем истец узнал весной 2010 года, так как ни договора на приватизацию, ни свидетельства государственной регистрации ему никто не вручал. Кроме того, ответчик зарегистрировала в квартире своего ребенка от второго брака, не согласовав это с Гармаш В.В., коммунальные платежи после заключения договора на приватизацию не оплачивались ответчиком, образовалась задолженность, которую истец погасить не может до разрешения спора. Поскольку, вопреки требованиям действующего законодательства, в приватизации приняла участие Гармаш О.И., которая не приобрела права пользования спорным жилым помещением ни при одном из нанимателей, так как не являлась членом семьи нанимателя и не вселялась в спорное жилое помещение как член семьи ни нанимателя Гармаш В.П., ни нанимателя Гармаш В.В., и не проживала в спорном жилом помещении на момент приватизации, исковые требования Гармаш В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кузнецова О.И. исковые требования Гармаш В.В. не признает, просит в иске отказать, доводы истца по иску считает надуманными и не обоснованными. Из пояснений Кузнецовой О.И. следует, что зарегистрирована она была в спорном жилом помещении с согласия нанимателя Гармаш В.П., после регистрации брака с Гармаш В.В., в спорное жилое помещение вселялась так же с согласия Гармаш В.П. и других членов его семьи; иметь общий бюджет и вести совместное хозяйство с Гармаш В.П. возможности не было, поскольку он проживал у своей второй супруги в её квартире на ул.<адрес>. Кузнецова О.И. так же утверждает, что спорное жилое помещение всегда считала своим местом жительства, даже после расторжения брака в 2004 году с Гармаш В.В., проживала там вплоть до 2006 года, так как училась в г.Саратове, не считала никогда, что не имеет права пользования спорным жилым помещением, до настоящего времени зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения; а в 2006 году вынуждена была съехать из квартиры, так как Гармаш В.В. вел такой образ жизни, что оставаться там жить было невозможно: приводил в квартиру кого попало, у неё стали пропадать вещи, довел квартиру до такого состояния, что невозможно стало в ней проживать; в 2008 году Гармаш В.В. сам обратился к ней за помощью, сказал, что накопились долги по коммунальным платежам, он не может рассчитаться, так как у него есть еще долги по кредитам, договорились, что она погасит долги по коммунальным платежам и квартиру приватизируют в равных долях на троих: на неё (на Кузнецову О.И.), на Гармаш В.В. и их сына ФИО4; предвидя возможные неблагоприятные последствия, отказалась от оформления приватизации, и оформление документов было поручено риелтору, которой и выдал Гармаш В.В. доверенность. Кузнецова О.И. пояснила суду, что какие-то документы, необходимые для приватизации, Гармаш В.В. получал лично, она же (ответчик) лишь расписывалась там, где ей говорили за себя и за сына. Доводы Евиной И.В., что Гармаш В.В. не знал о результатах приватизации, не получал договор на приватизацию и свидетельство не соответствуют действительности, все документы были переданы истцу риелтором. Кузнецова О.И. просит отказать Гармаш В.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Коновалов В.В., представляющий интересы ответчика полностью поддержал доводы Кузнецовой О.И. против иска, просит Гармаш В.В. отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель считает, что Кузнецова О.И. была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, который при жизни не оспаривал её право пользования спорным жилым помещением. Ответчик всегда считала и считает спорное жилое помещение своим местом жительства, пояснил Коновалов В.В., а её непроживание там было вынужденным, поскольку истец привел туда другую женщину, сожительницу, приводил каких-то посторонних людей, привел квартиру в непригодное для проживания состояние. В 2008 году истец сам обратился к Кузнецовой О.И. с просьбой помочь закрыть долги по оплате коммунальных услуг, предложил приватизировать квартиру в равных долях на неё (на Кузнецову О.И.) на него (на истца) и их сына ФИО4, для чего лично помогал получать необходимые для приватизации документы, и только через 2 года после приватизации, не понятно, в связи с чем, стал оспаривать договор, который сам предложил заключить.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик, Администрация муниципального образования «Город Саратов», просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Не явились в суд так же извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица.

Отдел УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г. Саратова, Комитет по управлению имуществом г.Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

АТСЖ Ленинского района никаких заявлений о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, об уважительных причинах неявки суду не представило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Гармаш В.П., проживающему в г.Саратове по ул.<адрес>, дом №, кв. №, 23 января 2001 года Исполкомом городского Совета народных депутатов выдан обменный ордер №, о том, что он и проживающие с ним 2 человека: сын Гармаш В.В. и мать жены Ступина А.Д., имеют право вселения в порядке обмена с гр.Ступиной А.Д. на жилую площадь по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>, дом №, кв. №.

13.02.1999 года Гармаш В.В. вступил в зарегистрированный в <адрес> районном отделе ЗАГСа Саратовской области (актовая запись №) брак с Шкуркиной О.И. (Гармаш О.И. – после регистрации брака, л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ года в указанном браке у сторон родился сын ФИО29 (свидетельство о рождении I№, л.д.165).

29.06.1999 года Гармаш О.И. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>, дом №, кв. №, там же 16.02.2000 года зарегистрирован Гармаш И.В..

Согласно справки ЖО № АТСЖ Ленинского района г.Саратова от 20.08.2010 года, по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>, дом №, кв. №, зарегистрирован Гармаш В.В. с 19.06.1992 года.

05 марта 2004 года решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова брак между Гармаш В.В. и Гармаш О.И. расторгнут. 16 марта 2004 года решение вступило в законную силу.

Нанимателем спорного жилого помещения до 02.10.2007 года был Гармаш В.П., отец истца. Гармаш В.П., в спорном жилом помещении с истцом и ответчиком одной семьей с ведением общего хозяйства, наличием общего бюджета не проживал, проживал на квартире своей супруги, но обязанности нанимателя исполнял: оплачивал коммунальные услуги, квартплату.

В период с 1999 года по 2003 год семья Гармаш В.В. и Гармаш О.И. проживала то на съемной квартире, то по адресу спорного жилого помещения, то в <адрес> районе у родителей Гармаш О.И., которые оказывали им помощь, поскольку ребенок болел, семья Гармаш В.В. и Гармаш О.И. испытывала материальные затруднения.

Изложенное подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон свидетелей Васильевой А.В., Казаковой Л.С., Спиридоновой Н.М., Афанасьева С.Н.; свидетели Казакова Л.С. и Спиридонова Н.М. пояснили суду, что большей частью подробности проживания Гармаш О.И. в спорном жилом помещении с мужем Гармаш В.В. им известны со слов Евиной И.В..

После расторжения брака в период до 2006 года ответчик проживала в квартире, так как училась в г.Саратове. После 2006 года выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, и более не вселялась.

Указанные обстоятельства так же не оспариваются сторонами.

Наниматель спорного жилого помещения Гармаш В.П. 10.10.2007 года снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения в связи со смертью 02.10.2007 года (свидетельство о смерти №, л.д.25).

В соответствии с ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

То есть, только члены семьи нанимателя приобретают равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

По правилам ч.2 указанной статьи, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из указанных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что Кузнецова О.И. (тогда - Гармаш О.И.) не являлась членом семьи нанимателя Гармаш В.П., а, следовательно, не приобрела равных с нанимателем прав и обязанностей, как указано в ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР.

Только в случае, если Кузнецова О.И. (тогда - Гармаш О.И.) продолжала проживать в спорном жилом помещении после того, как перестала быть членом семьи нанимателя, за ней сохранились бы такие же права и обязанности, как у нанимателя и членов его семьи, согласно правил ч.3 ст. 53 ЖК РСФСР.

В связи с чем, проживание Кузнецовой (Гармаш) О.И. в спорном жилом помещении после расторжения брака с Гармаш В.В., не являвшегося на тот момент нанимателем спорного жилого помещения, каких-либо правовых последствий не влечет.

Согласно ст.1 Закона “ О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ” регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод и что уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Исходя из указанного Закона, следует, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием для ограничения прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания- то есть того места, где гражданин находится временно.

Следовательно, регистрация в том смысле, в котором это не противоречит Конституции РФ, является лишь способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, суд считает необходимым отметить, что сама по себе регистрация по месту жительства не является основанием для установления или отсутствия права на пользование жилым помещением, а при решении данного вопроса необходимо учитывать основания вселения, проживания, намерения в отношении жилого помещения.

09.10.2008 года между Администрацией Ленинского района г.Саратова (наймодателем) и Гармаш В.В. (нанимателем) заключен договор социального найма (л.д.161). Согласно п.1 которого, наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования «Город Саратов» по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>, дом №, кв. №, для проживания в нем. В п.3 указанного договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Гармаш Ольга Ивановна – жена; ФИО4 – сын.

Однако, вселения Гармаш О.И. в спорное жилое помещение не произошло, как установлено судом.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Членом семьи Гармаш В.В., нанимателя спорного жилого помещения с 09.10.2010 года, Гармаш (Кузнецова О.И.) не стала, поскольку предусмотренных ч.1 ст.69 ЖК РФ отношений между Гармаш В.В. и Гармаш О.И. не возникло. Доказательств обратного суду не представлено, а стороны в судебном заседании подтвердили указанное обстоятельство.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что на 09.10.2010 года у Гармаш (Кузнецовой) О.И. право пользования спорным жилым помещением отсутствовало.

Однако из представленных суду Комитетом по управлению имуществом г. Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» документов следует, что 15.09.2010 года Гармаш В.В. выдал Безбородовой Г.С. доверенность, удостоверенную нотариусом Чекмаревой З.Р., на представление его интересов по вопросу приватизации в долевую собственность жилого помещения по адресу: г.Саратов, ул.-<адрес>, дом №, кв. № (л.д.160).

13.10.2010 года в МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда г.Саратова» Гармаш В.В. подано заявление о передаче в долевую в равных долях собственность Гармаш В.В., Гармаш О.И. и ФИО4 спорного жилого помещения. Гармаш О.И. дала согласие на приватизацию за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО4 (л.д.159). Заявление подписано за Гармаш В.В. по доверенности от 15.09.2010 года Безбородовой Г.С..

К заявлению приложены доказательства, что Гармаш В.В. и Гармаш О.И. участия в приватизации ранее не принимали (л.д.163, 164, 168, 169).

27.10.2010 года Администрацией г.Саратова в лице директора МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда г.Саратова» заключен с Гармаш В.В., Гармаш О.И. и ФИО4 договор № на приватизацию в равных долях спорного жилого помещения по адресу: г.Саратов, ул.-<адрес>, дом №, кв. № (л.д.17, 94, 122, 158).

Право собственности участников приватизации зарегистрировано, что подтверждается справкой № от 08.12.2010 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о содержании правоустанавливающих документов (л.д.118), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 29.10.2010 года (л.д.36, 42).

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В ст. 1 указанного закона говорится о приватизации занимаемых гражданами Российской Федерации жилых помещений. Конечно, имеются в виду жилые помещения, которыми пользуются граждане в месте их постоянного проживания. Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Иными словами, граждане вправе приватизировать именно занимаемую жилую площадь.

Право на приватизацию жилья возникает не у всех проживающих в жилом помещении, а только у нанимателя и членов его семьи. Указанное правило закреплено в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ»: граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с абзацем 2 ст.7 указанного закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как указано выше, судом установлено, что Гармаш (Кузнецова) О.И. не являлась членом семьи нанимателя Гармаш В.В. на день приватизации, в спорном жилом помещении не проживала.

Между тем, целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

Незаконное участие Гармаш (Кузнецовой) О.И. ограничило, то есть нарушило перечисленные права проживающего в спорном жилом помещении нанимателя Гармаш В.В..

По правилам ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Способы защиты нарушенного права перечислены ст.12 ГК РФ: Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно разъяснений данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

По правилам ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из изложенного выше следует, что договор № от 27.10.2010 года на приватизацию в равных долях жилого помещения по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>, дом №, кв. №, заключенный между Администрацией г.Саратова в лице директора МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда г.Саратова» с Гармаш В.В., Гармаш О.И. и ФИО4 не соответствует закону, является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указано в абзаце 2 ч.2 ст.166 ГК РФ, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В данном случае суд считает необходимым прекратить зарегистрированное за Гармаш В.В., Гармаш (Кузнецовой) О.И., ФИО4 на основании договора № от 27 октября 2008 года на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>, дом №, кв. №, право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым.

Таким образом, исковые требования Гармаш В.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать у Кузнецовой (Гармаш) О.И. отсутствие права пользования жилым помещением по адресу: г.Саратов, ул.-<адрес>, дом №, кв. №, с последующим снятием Кузнецовой (Гармаш) О.И. с регистрационного учета по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>, дом №, кв. №.

Признать недействительным договор № от 27 октября 2008 года на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>, дом №, кв. №.

Прекратить зарегистрированное за Гармаш В.В., Гармаш (Кузнецовой) О.И., Гармаш И.В. на основании договора № от 27 октября 2008 года на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>, дом №, кв. №, право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: