30 декабря 2010 года г. Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.М. при секретаре Давыдовой Н. А., с участием представителей ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Полянского Г. Ю. и Агафоновой Е. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкян ФИО9 к Администрации г. Саратова о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Администрации МО «Город Саратов» к Геворкян Р.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Геворкян Р. Э. обратилась в суд с иском к Администрации г. Саратова о признании права собственности на самовольную постройку, свои требования мотивирует тем, что в 2003 году она совместно с супругом Геворкян Э. Д. решили основать своё дело и организовать предприятие по торговле продовольственными товарами, для чего истец занялась строительством торгового павильона расположенного по адресу <адрес>. Контроль за ходом строительства, а также всеми вопросами, связанными со строительством мини-магазина осуществлял муж Геворкян Р. Э. - Геворкян Э. Д.. Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Геворкян Р. Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 8,4 кв.м. находящимся по адресу <адрес> Судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку истец, основывая своё дело и организовывая предприятие по торговле продовольственными товарами, ставила цель, связанную с извлечением прибыли. Ответчик, он же истец по встречному иску Администрация МО «Город Саратов» свои требования мотивирует тем, что Администрация МО «Город Саратов» наделена правами собственника в отношении земельных участков расположенных на территории МО «Город Саратов» собственность на которые не разграничена. Кроме этого по данному нежилому помещению торговому павильону, расположенному по адресу <адрес> уже имеется Решение Арбитражного суда Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решено освободить земельный участок, путем демонтажа, расположенного на нем торгового павильона. Учитывая, что спорным объектом является нежилое помещение, торговый павильон, целью истца (ответчика по встречному иску) является извлечение прибыли, и ответчика (истца по встречному иску) устранить препятствие в пользование земельным участком, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Истец (ответчик по встречному иску) Геворкян Р. Э. и представитель по доверенности Водополов А. Н. в судебное заседание не явились. Представители ответчика (истец по встречному иску) по доверенности Полянский Г. Ю. и Агафонова Е. В. считают, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья от отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Часть 3 статьи 22 ГПК РФ определяет, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из смысла положений ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования. Иными словами, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Материалами дела подтверждено, что возникший спор носит экономический характер и возникшие между сторонами правоотношения носят также экономический характер. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по иску Геворкян Р.Э. к Администрации г. Саратова о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Администрации МО «Город Саратов» к Геворкян Риме Элмардовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья