Дело №2-163/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2010 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Акимове Д.С.,

с участием прокурора Бизяева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Г.П. к Баранову А.Ю., Соколовой К.С., Казаченко Н.П. о признании сделок недействительными, о признании права собственности, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Баранову А.Ю., Соковой К.С., Казаченко Н.П., просит признать недействительным договор купли-продажи от 01.02.2008 года, заключенный между Абрамовым В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Барановым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру № в доме № по ул.<адрес> г.Саратова, условный номер №; просит признать недействительным договор купли-продажи от 25 августа 2008 года, заключенный между Барановым А.Ю. и Соковой К.С. на квартиру № в доме № по ул.<адрес> г.Саратова, условный номер №, прекратив право собственности Соколовой К.С. на квартиру № в доме № по ул.<адрес> г.Саратова; признать за Абрамовым Г.П. в порядке наследования право собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес> в г.Саратове, выселить Соколову К.С. из квартиры № в доме № по ул.<адрес> г.Саратова.

В обоснование иска указано, что истец является законным наследником своего брата Абюрамова В.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ. 01.02.2008 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, который зарегистрирован в Управлении ФРС по Саратовской области за №. Договор был заключен в состоянии, когда Абрамов В.П. не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Согласно п. 1 указанного договора Абрамов В.П. продал и передал в собственность Баранову А.Ю. принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Как указано в договоре, в качестве представителя Абрамова В.П. при заключении указанного договора выступал Казаченко Н.П. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Лапеевой Е.Н. 31.01.2008 г., номер в реестре №. Однако Абрамов В.П. пояснял истцу, что принадлежащую ему квартиру он никому не продавал, денег за квартиру ни от кого не получал. Кроме того, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Саратовского городского психоневрологического диспансера от 14.07.2009 г. № Абрамов В.П. страдал стойким психическим расстройством в форме сосудистой деменции (амнестический вариант) с явными признаками начала её формирования в 2004-2005 гг. с последующим прогрессированием интеллектуального дефекта. В связи с чем, он ввиду выраженности у него интеллектуальной недостаточности, начиная с декабря 2007 г. вплоть до дня производства экспертизы, при совершении крупных имущественных сделок, оформления доверенностей для их осуществления, не мог понимать значения своих действий или руководить ими. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что совершенная Абрамовым В.П. сделка по продаже квартиры (договор от 01.02.2008 г.) является недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Истец полагает, что оспариваемыми сделками нарушены его имущественные права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, законом ему предоставлено право обращаться в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку истец является наследником Абрамова В.П., а, по смыслу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. В связи с недействительностью договора купли-продажи от 01.02.2008 г. истец полагает, что недействительным является также и договор купли-продажи от 25.08.2008 г., заключенный между Барановым А.Ю. и Соковой К.С., согласно условиям которого Баранов А.Ю. продал и передал в собственность Соковой К.С. принадлежавшую ранее В.П. Абрамову квартиру по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №, кв. №. При этом истец указывает на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.05.2010 г. Соковой К.С. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании её добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору купли-продажи от 25.08.2008 г.

Истец Абрамов Г.П. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие Абрамова Г.П..

Козлов В.Б., по доверенности представляющий интересы истца, полностью поддержал доводы, изложенные в иске, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Баранов А.Ю., Сокова К.С., Казаченко Н.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ИК – 33 г. Саратова, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Баранова А.Ю., Соковой К.С., Казаченко Н.П..

Курбанов Р.А., представитель Баранова А.Ю., исковые требования не признает, представил суду заявление о применении срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. При этом полагает, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой. О совершении сделки Абрамовым В.П. истцу стало известно как минимум 26.06.2009 года – когда он был допрошен в качестве свидетеля по делу № по иску В.П. Абрамова к лицам, участвующим и в настоящем споре. Кроме того, проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой доводы истца, что в момент совершения сделки Абрамов В.П. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить своего подтверждения не нашел.

Представитель Соковой К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, с учетом того обстоятельства, что не нашли своего подтверждения доводы истца, что Абрамов В.П. в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск Абрамова Г.П. необходимо удовлетворить, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Абрамов В.П. являлся собственником квартиры № в доме № по улице <адрес> г. Саратова с 19.08.1963 года как члену ЖСК «Индпошив», что подтверждается справкой ЖСК «Индпошив» от 25.01.2008 г. № (л.д. 7). 31.01.2008 г. Абрамов В.П. уполномочил Казаченко Н.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Саратов, улица <адрес>, дом №, кв. №. На основании указанной доверенности 01.02.2008 г. между Абрамовым В.П. в лице Казаченко Н.П. и Барановым А.Ю. был подписан договор купли-продажи квартиры (л.д. 10-12). По условиям указанного договора Абрамов В.П. продал и передал в собственность Баранову А.Ю. принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Право собственности Баранова А.Ю. на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением ФРС по Саратовской области 06.02.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14). 25 августа 2008 года между Барановым А.Ю. и Соковой К.С. был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.15-17), по условиям которого Баранов А.Ю. продал и передал в собственность Соковой К.С. квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, улица <адрес>, дом №, кв. №. Право собственности Соковой К.С. на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением ФРС по Саратовской области 02.09.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).

Указанные выше сделки были оспорены Абрамовым В.П. путем обращения 26.03.2009 г. в Ленинский районный суд г. Саратова с иском о признании сделок недействительными. ДД.ММ.ГГГГ истец Абрамов В.П. умер до окончания рассмотрения иска по существу Ленинским районным судом г. Саратова, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В порядке процессуального правопреемства произошла замена истца Абрамова В.П. на Абрамова Г.П., являющегося единственным наследником умершего. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.05.2010 г. (л.д. 28-42) в иске Абрамову Г.П. было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.06.2010 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18.05.2010 г. было оставлено без изменения. Как усматривается из текста решения от 18.05.2010 г., а также из представленных на обозрение суда материалов гражданского дела № 2-1327/2010 по иску Абрамова Г.П. к Баранову А.Ю., Соковой К.С. и Казаченко Н.П., основанием для оспаривания сделок, совершенных со спорной квартирой, послужило то, что, по утверждению Абрамова В.П., он не выдавал Казаченко Н.П. доверенностей с правом распоряжаться спорной квартирой, сам квартиру Баранову А.Ю. не продавал и денег от её продажи не получал. Однако вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Абрамов В.П. выразил волеизъявление на продажу принадлежащей ему квартиры Баранову А.Ю., а также впоследствии одобрил совершенную представителем Казаченко Н.П. сделку по продаже квартиры, получив от последнего 900000 рублей и выдав собственноручную соответствующую расписку.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1327/2010 по иску Абрамова Г.П. к Баранову А.Ю., Соковой К.С. и Казаченко Н.П. Ленинским районным судом г. Саратова была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Саратовского городского психоневрологического диспансера от 14.07.2009 г. № (л.д.20-25), Абрамов В.П. страдал стойким психическим расстройством в форме сосудистой деменции (амнестический вариант) с явными признаками начала её формирования в 2004-2005 гг. с последующим прогрессированием интеллектуального дефекта. В связи с чем, он ввиду выраженности у него интеллектуальной недостаточности, начиная с декабря 2007 г. вплоть до дня производства экспертизы, при совершении крупных имущественных сделок, оформления доверенностей для их осуществления, не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Однако указанное выше заключение комиссии экспертов от 14.07.2009 г. не может быть принято судом в качестве доказательства по настоящему делу по следующим основаниям. Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Вопрос о том находился ли Абрамов В.П. в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, требует специальных познаний в области психологии и психиатрии. Таким образом, разрешение указанного вопроса судом без назначения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу, было невозможно.

Кроме того, полноту, ясность и научную обоснованность экспертного заключения от 14.07.2009 г. ставит под сомнение представленное суду заключение специалистов консультативно-диагностического отделения ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Росздрава» № (л.д.126-136). Согласно указанного документа в ходе проведения экспертизы по гражданскому делу № 2-1327/2010 были допущены принципиально значимые недочеты в виде неиспользования основного метода психологического исследования – патопсихологического эксперимента; неприменения специальных методик в ходе психологического исследования; несоответствия описания соматоневрологического состояния обследуемого данным, на которых судебные психиатры строят свой диагностический вывод и т.д.

Так же специалистами было указано и на наличие процессуальных нарушений при проведении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Абрамова. Так, эксперты включили в объем экспертного исследования сведения, полученные без ведома суда, непосредственно от представителя истца – Абрамова П.Г., отсутствовавшие в представленных судом материалах дела. Между тем, согласно ст. 85 ГПК РФ. Эксперт психолог, подписавший вместе с другими экспертами описания соматического, неврологического и психического состояния подэкспертного, вышел за пределы своей компетенции, поскольку во вводной части заключения отсутствует указание на наличие у него медицинского образования. Между тем, согласно ст. 23 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве комиссионной экспертизы экспертами разных специальностей (комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели Касаткина Г.Н., Моисеева С.М., проживавшие по соседству с Абрамовым В.П. до совершения сделок с квартирой, пояснили суду, что странность в поведении умершего выражалось в его неряшливости, стремлении складывать у себя в квартире всякий хлам, подобранный им на улице, иногда он заговаривался, мог ответить невпопад, стал рассеянным, забывчивым, терял ключи от квартиры, такие странности начались года за 3-4 до его смерти, Абрамов В.П. утверждал, что квартиру свою не продавал, документов никаких не подписывал.

С учетом изложенного, по делу по ходатайству представителя истца определением от 13.11.2010 г. была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» от 03.12.2010 г. № (л.д.188-195), комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности дать категорическое заключение о психическом состоянии Абрамова В.П. и о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период с 2007 года до проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 14 июля 2009 года в ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер». Такой вывод комиссии обусловлен тем, что материалы представленного экспертам гражданского дела недостаточны для вынесения однозначного заключения, поскольку имеющиеся в них показания свидетелей и сведения из медицинской документации противоречивы и носят взаимоисключающий характер.

Допрошенный в судебном заседании 24.12.2010 г. член комиссии экспертов Ионов А.В. пояснил суду, что сосудистая деменция головного мозга иначе называется слабоумием, относиться к психическим расстройствам. Предоставленные в распоряжение экспертов для проведения экспертизы карточка из Поликлиники № 9, карточка из СГПНД, направление от 02.07.2008 года и заключение экспертов 2009 года имеют противоречия между собой. Так, в карточке из ГПНД имеется запись от 10.12.2007 года, что у Абрамова сосудистая деменция головного мозга, однако в экспертном заключении по другому делу от 2009 года имеется ссылка на то, что Абрамов В.П. на учете нигде не состоит. К карточке больного Абрамова В.П. указан диагноз сосудистая деменция головного мозга, а в направлении указано – органическое заболевание головного мозга. Само направление написано в лозунговой форме, не отражены ни критерии, ни показатели анамнеза и психического статуса Абрамова В.П., не указано, опасен ли он или нет и так далее. Все эти противоречия не устранимы, поскольку медицинская документация неполная, а Абрамов В.П. умер. Показания свидетелей, допрошенных судом, являются взаимоисключающими. Поэтому заключение имеет вероятностный характер. Кроме того эксперт Ионов А.В. пояснил, что диагноз «хроническая ишемия головного мозга 2 стадии» может сказать лишь о том, что человек уже пожилой, и не более того; выраженных психических нарушений нет при этом диагнозе; в целом человек все осознает. Выводы экспертного заключения обусловлены тем, что все документы, представленные на экспертизу, не имеют единства. На момент проведения экспертизы в 2009 году Абрамов В.П. страдал сосудистой деменцией головного мозга (слабоумием), такой же вывод на февраль 2008 года сделать нельзя, и нельзя сказать, страдал ли Абрамов В.П. до момента проведения экспертизы каким-либо психическим заболеванием.

О назначении дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Кроме того, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения дополнительной судебной экспертизы, в связи с невозможностью дополнить материалы дела какими-либо объективными доказательствами, имеющими значение для определения психического состояния Абрамова В.П., равно как и устранить противоречия между собранными по делу доказательствами, касающимися данного вопроса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что суду не представлены бесспорные доказательства того, что Абрамов В.П., заключая договор от 01.02.2008 г. с Барановым А.Ю., находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Строить судебное решение на предположениях суд не вправе. В связи с чем, нет оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 01 февраля 2008 года, заключенного между Абрамовым В.П. и Барановым А.Ю. в отношении квартиры № в доме № по улице <адрес> г. Саратова, а, следовательно, и для удовлетворения остальных исковых требований истца.

Кроме того, суд считает возможным применить к требованиям истца срок исковой давности по следующим причинам.

Истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 01 февраля 2008 года следует исчислять с момента, когда истцу стало известно, о том, что Абрамов В.П. проявляет признаки психического расстройства, которые могут повлечь неспособность понимать значение своих действий или руководить ими, о том, что Абрамов В.П. совершил оспариваемую сделку. Из объяснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также из имеющегося в материалах дела № 2-1327/2010 протокола судебного заседания от 26.06.2009 г. следует, что о наличии как одного, так и другого обстоятельства, истцу стало известно не позднее 26.06.2009 г., когда он был допрошен в качестве свидетеля по указанному делу и ему стали известны обстоятельства продажи Абрамовым В.П. спорной квартиры. Однако с рассматриваемым иском истец обратился 23.09.2010 г., что подтверждается штампом канцелярии Ленинского районного суда г. Саратова на исковом заявлении. Таким образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском по истечении срока исковой давности, установленного законом для данной категории требований.

Истец и его представитель Козлов В.Б. считают, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем никаких заявлений об уважительных причинах его пропуска, о восстановлении пропущенного срока суду не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчиком Барановым А.Ю. подано заявление о применении срока исковой давности, которое поддержано представителем ответчика Соковой К.С., суд находит требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 01 февраля 2008 года, заключенного между Абрамовым В.П. и Барановым А.Ю. в отношении квартиры № в доме № по улице <адрес> г. Саратова не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 01 февраля 2008 года, заключенного между Абрамовым В.П. и Барановым А.Ю., как указано выше, суд не находит оснований и для удовлетворения остальных требований истца, касающихся признания недействительным договора купли-продажи от 25 августа 2008 года, заключенного между Барановым А.Ю. и Соколовой К.С., в отношении спорной квартиры; признания права собственности на спорную квартиру за истцом, а также выселения Соковой К.С. из спорной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Абрамова Г.П. к Баранову А.Ю., Соколовой К.С. и Казаченко Н.П. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №, кв. № от 01 февраля 2008 года, заключенного между Абрамовым В.П. и Барановым А.Ю.; договора купли продажи квартиры по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №, кв. № от 25.08.2008 года, заключенного между Барановым А.Ю. и Соковой К.С.; признании за Абрамовым Г.П. в порядке наследования права собственности на квартиры по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №, кв. №.; выселении Соковой К.С. из квартиры по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №, кв. №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: