Дело № 2- 148/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2011 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Горбуновой Е.И.,

с участием представителей СРОО «ЗАП» Карстена С.Е., Драгомирова Г.И.

представителя ООО «Авто-Моторс» Неустроевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Костромина М.В. к ООО «НИССАН МОТОР РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ЗАП» в интересах Костромина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «НИССАН МОТОР РУС» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15 октября 2008 г. Костромин М.В. приобрел у Танцеревой Н.Г. автомобиль Nissan Teana 3.5 Premium, изготовленный в Японии компанией Нисан Мотор, с идентификационным номером №. Данный автомобиль был ввезен в РФ ООО «НИССАН МОТОР РУС» и растаможен Центральной акцизной таможней, после чего продан для дальнейшей реализации ООО «Восток Моторс», которое в свою очередь продало его потребителю Танцеревой Н.Г. Автомобиль был продан конечному покупателю 29 октября 2007 г., следовательно, установленный изготовителем гарантийный срок в 3 года начинает течь именно с этого момента, так как это определено условиями гарантии, установленной изготовителем.

В процессе эксплуатации автомобиль проходил техническое обслуживание, последнее пройдено 06 мая 2010 г.

В марте 2010 г. Костромин М.В. обнаружил в автомобиле недостатки: стук в ходовой части, течь люка, нарушение хромового покрытия на ручках дверей и эмблемы под капотом, потрескалась передняя фара. После обнаружения указанных недостатков Костромин М.В. обратился к уполномоченному дилеру компании НИССАН – ООО «Восток Моторс» для устранения недостатков. Автомобиль был принят, составлена заявка на работы, наличие недостатков было подтверждено дилером. До настоящего времени недостатки не устранены, претензия истца оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» в пользу Костромина М.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль Nissan Teana 3.5 Premium, идентификационный номер № в размере 700000 рублей; взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» в пользу Костромина М.В. разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 677000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 41310 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» в пользу бюджета муниципального образования штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу СРОО «ЗАП».

В ходе рассмотрения дела представитель СРОО «ЗАП» уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» в пользу Костромина М.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 895050 и по одному проценту в день от стоимости автомобиля в сумме 1377000 рублей, начиная с 25 октября 2010 г. по день исполнения решения суда.

Истец Костромин М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

В судебном заседании представители СРОО «ЗАП» Карстен С.Е., Драгомиров Г.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, в пояснениях к возражениям ответчика, поддержали и с учетом уточнений исковых требований просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО «НИССАН МОТОР РУС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены по факсу 29 декабря 2010 г. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Третье лицо Танцерева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ООО «Восток-Моторс» Неустроева Ю.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Кроме того, пояснила, что они являются дилерами компании ООО «НИССАН МОТОР РУС».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Костромин М.В. является собственником автомобиля Nissan Teana 3.5 Premium, идентификационный номер №, который был ввезен на территорию Российской Федерации ООО «НИССАН МОТОР РУС», что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, то есть данная организация является его импортером, и никем не оспаривается.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технических паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Пунктами 59, 60 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Автомобиль Костромин М.В. приобрел у Танцеревой Н.Г., которая в свою очередь приобрела его в ООО «Восток-Моторс». Официальным дилером Ниссан является ООО «НИССАН МОТОР РУС», что подтверждается материалами дела, а также указано в сообщении ООО «НИССАН МОТОР РУС». На приобретенный Костроминым М.В. автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью три года, что также никем не оспаривается.

Как пояснил в судебном заседании представитель СРОО «ЗАП» Драгомиров И.Г., в марте 2010 г. Костромин М.В. обнаружил дефекты – стук в ходовой части, течь люка, нарушение хромового покрытия на ручках дверей и эмблемы под капотом, потрескалась передняя фара.

После обнаружения данных недостатков Костромин М.В. незамедлительно обратился к уполномоченному дилеру компании НИССАН – ООО «Восток-Моторс» для устранения недостатков.

Автомобиль был принят и составлена заявка на работы № ЗР00002249 от 30.03.2010 г. Наличие недостатков было подтверждено дилером, о чем составлена соответствующая рабочая карта. В этот же день были произведены гарантийные работы: замена входного воздуховода, замена стойки стабилизатора справа. Проведены работы с люком. Остальные недостатки дилер устранять отказался, сославшись на их незначительность и необходимость согласовать данные вопросы с ООО «НИССАН МОТОР РУС», что подтверждается актом ООО «Восток - Моторс».

06 мая 2010 г. Костромин М.В. вновь обратился к ООО «Восток - Моторс» с претензией об устранении недостатков и прохождения ТО. ООО «Восток - Моторс», кроме ТО никаких работ не провели, недостатки не устранили.

Истец обратился с претензией к импортеру – ООО «НИССАН МОТОР РУС», последний в свою очередь рекомендовал обратиться вновь к ООО «Восток – Моторс». ООО «Восток – Моторс» отказалось забирать автомобиль в ремонт для устранения недостатков со ссылкой на необходимость согласовать данный вопрос с импортером.

Суд полагает, что истец обоснованно предъявил исковые требования ООО «НИССАН МОТОР РУС» по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» под уполномоченной организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченная им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ООО «НИССАН МОТР РУС» является юридическим лицом, действует на основании Устава, одним из видов деятельности общества является экспорт и импорт продукции, товаров, включая автомобили, регулирование гарантийных отношений и др. Ответчик не оспорил в судебном заседании, что является импортером автомобиля марки Nissan в России.

Таким образом, исходя из правоотношений, существующих между сторонами, Костромин М.В. фактически обратился за устранением недостатков на автомобиле Nissan в ООО «НИССАН МОТОР РУС». В соответствии с ч. 3 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требование о замене товара или устранении недостатков изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Следовательно, в отношении технически сложного товара потребитель также вправе предъявить требование о замене товара, в случае нарушения сроков устранения недостатков. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за

него суммы.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (п. 1 в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ) (п. 3 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п. 5 ст. 18).

В судебном заседании установлено, что Костромин М.В. обратился в суд и просит взыскать денежные средства в связи с нарушением установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец

(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В досудебном порядке была проведена проверка качества автомобиля, по итогом которой составлен акт, согласно которому в автомобиле имеются следующие недостатки: нарушение хромового покрытия на наружной ручке открывания правой задней двери, нарушение хромого покрытия эмблемы на двигателя, трещины на левой фаре головного света, разводы на потолке люка, стук при движении по неровной дороге предположительно в рулевом управлении. По результатам проверки качества ООО «Восток – Моторс» отказалось забирать автомобиль на ремонт для устранения недостатков.

В связи с необходимостью определения о наличии недостатков в транспортном средстве по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 10492 от 22 декабря 2010 г., поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 307 УК РФ. Осмотр транспортного средства был произведен с участием истца, представителя СРОО «ЗАП», представителя третьего лица – ООО «Восток-Моторс». Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов экспертам не заявлено.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств

в их совокупности.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования о замене товара или устранении недостатков к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Следовательно, в отношении технически сложного товара потребитель также вправе предъявить требование о замене товара, в случае нарушения сроков устранения недостатка. Вместо предъявления данных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем, Костромин М.В. обоснованно обратился к ООО «НИССАН МОТОР РУС», как к импортеру с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а также, как к уполномоченной организации, действуя на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 18 указанного выше закона, предусматривающей, что потребитель также вправе обратиться к уполномоченной организации с требованием возврата уплаченной за товар суммы, в случае нарушения сроков устранения недостатка товара. Судом установлено, что указанный срок устранения недостатка нарушен, недостаток не устранен до настоящего времени.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования Костромина М.В. о возврате денежных средств за уплаченный товар, в размере 700000 рублей, как определено договором, основаны на законе, так как его требования об устранении недостатков не выполнены, в связи с чем, Костромин М.В. приобретает право предъявить по своему выбору иные требования, установленные ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей». При этом в силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» Костромин М.В. обязан возвратить ООО «НИССАН МОТОР РУС» товар ненадлежащего качества - автомобиль Nissan Teana 3.5 Premium, идентификационный номер №

Суд принимает и оценивает в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, приходит к выводу о наличии недостатка, возникшего по причине некачественного изготовления товара. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вину Костромина М.В. в образовании имеющихся недостатков в автомобиле Nissan.

Как следует из материалов дела, стоимость автомашины Nissan Teana 3.5 Premium, которая никем не оспаривалась и подтверждена материалами дела, на момент рассмотрения дела составляет 1377000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), в связи с чем, требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 67700 рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного выше закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 895050 и по одному проценту в день от стоимости автомобиля в сумме 1377000 рублей, начиная с 25 октября 2010 г. по день исполнения решения суда.

Однако суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер указанной неустойки до 160000 руб., так как именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать по указанным основаниям.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из объяснений истца следует, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку не были удовлетворены его законные требования, он разочаровался в марке машины марки Nissan и работы уполномоченных дилеров компании NISSAN на территории РФ. При этом Костромин М.В. вынужден передвигаться на автомобиле достаточно высокого статуса с треснутой фарой, что причиняет ему неудобства и чувство стыда за то, что он пользуется автомобилем с недостатками, не может разрешить вопрос с дилером по поводу гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем, просит взыскать в счет компенсации морального вреда - 300000 рублей. Однако суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб., полагая, что сумма, которую просит взыскать истец, является завышенной и не соответствует объему защищаемого права.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Ст. 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «НИССАН МОТОР РУС» в доход муниципального бюджета штраф в размере 400000 рублей (50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в доход общественного объединения потребителей в размере 400000 рублей, поскольку в пользу Костромина М.В. всего подлежит взысканию с ответчика 1600000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 16100 рублей по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию не имущественного характера (моральный вред), а всего 15800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» в пользу Костромина М.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль Nissan Teana 3.5 Premium, идентификационный номер № в размере 700000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 677000 рублей, неустойку в размере 203000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костромину М.В. отказать.

Обязать Костромина М.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» автомобиль Nissan Teana 3.5 Premium, идентификационный номер №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» в доход муниципального бюджета штраф в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» в доход Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИССАН МОТОР РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья