Дело № 2-38/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 января 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ворониной Е. М.. при секретаре Давыдовой Н. А. с участием истца Ирхиной В. И., её представителя Панфилова А. М., представителей ответчика Вачкова В. В. и Вачковой Я. В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирхиной В.И. к Новичкову В.П. о возмещении морального вреда, причинного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Ирхина В. И. обратилась в суд с иском к Новичкову В. П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по следующим основаниям. 20 октября 2007г. около 16.10 час. Новичков В. П., управляя автомашиной Москвич 2141, номерной знак №, у дома <адрес>.Саратова совершил наезд на Ирхину В. И.. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в Городскую клиническую больницу №. В больнице с 20 октября 2007г. по 02 ноября 2007 г. Ирхина В. И. проходила стационарное лечение. Выписана из стационара с диагнозом: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей лица, ушиб правого лучезапястного сустава, ушиб грудной клетки. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Новичков В. П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с постановлением наказания в виде административного штрафа. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы связанные с рассмотрением дела. В судебном заседании истец Ирхина В. И. исковые требования поддержала и пояснила, что 20 октября 2007 г. около 16.10 ч. Она была сбита автомашиной Москвич 2141 по управлением водителя Новичкова В. П.. В результате ДТП ею были получены: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушибы мягких тканей лица, ушиб правого лучезапястного сустава, ушиб грудной клетки, была проведена операция по наложению швов на рану верхнего левого века. В последующем был поставлен диагноз: атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты, коронарных и мозговых сосудов, артериальная гипертензия 2-ой степени, артроз суставов правой кисти. Выявлены переломы, деформации в районе правой плечевой кости, правого локтевого сустава. Осуществлено зубопротезирование, ухудшилось зрение. Подтверждается медицинскими и амбулаторными картами. По состоянию здоровья она была вынуждена уволиться с прежней работы, о чем сильно переживала. В результате полученных травм она находилась на длительном излечении, была вынуждена обращаться за медицинской помощью в различные учреждения, покупать лекарства на последние деньги, здоровье на сегодняшний день восстановлено не полностью, она вынуждена продолжать лечиться. Её преследуют головные боли, она вынуждена пользоваться зубными протезами, ухудшилось зрение. Рука не поднимается. Подтверждается всё медицинскими картами. Она полностью не согласна с выводами судебно-медицинского эксперта, сделанными в акте № судебно-медицинского освидетельствования, однако проводить судебно-медицинскую экспертизу не желает. Полагает, что в результате совершенного правонарушения ответчиком, был причинен моральный вред, который выразился в переносимых физических и нравственных страданиях в связи с потерей работы, постоянном нахождении на излечении, не возможностью продолжать активную жизнь. Когда она находилась на лечении в больнице после ДТП, может примерно пару раз и приезжал Новичков В. П. со своей женой, привозили еду, но еда ей не понравилась. За лечение она платила сама, почему квитанции по оплате процедур оказались у ответчика, поясняет тем, что ответчики договорилась с врачами, и забрали квитанции. Врачи вообще все медицинские документы переписали. Вместо её на работе, когда она была в больнице, двориком работала жена ответчика. Но по работе ей сказали, что может кого-то и видела пару раз и всё. Она является пенсионеркой, пенсия у неё небольшая. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и оформление на представителя доверенности в размере 730 рублей. Представитель истца по доверенности Панфилов А. М. в судебном заседании исковые требования Ирхиной В. И. поддержал, просит суд их удовлетворить. Представители ответчика Новичкова В. П. по доверенности Вачкова Я. В. и Вачков В. В. в судебном заседании показали, что действительно 20.10.2007 г. ответчик Новичков В. П. совершил наезд на Ирхину В. И.. Новичков В. П. был привлечен к административной ответственности. Сразу после ДТП Новичков В. П. оказывал максимальное содействие и помощь Ирхиной В. И.. С 20 октября 2007 г. по день выписки 02 ноября 2007 г. Новичковым В. П. вместе с женой Ирхиной В. И. была оказана моральная поддержка и материальная помощь. Супруга каждый день приезжала к Ирхиной В. И. в больницу и привозила обеды, фрукты, соки, творог, молочные продукты, необходимые средства гигиены. Ими были оплачены все необходимые процедуры, которые не включаются в систему обязательного медицинского страхования. Согласно акта СМО № Ирхиной В. И. был причинен легкий вред здоровью. С момента выписки из больницы и до настоящего времени Ирхина В. И. с просьбой в помощи морального характера к Новичкову В. П. не обращалась. Считают размер морального вреда несоразмерным и необоснованным. Новичков В. П. такой же пожилой, больной человек, пенсионер, дополнительного заработка не имеет. В настоящее время перенес две операции. Лекарственные препараты которые необходимы для лечения дорогостоящие. Новичков В. П. согласен возместить Ирхиной В. И. моральный вред, но в разумных пределах, с учетом его состояния здоровья, материального и имущественного положения. Свидетель А.Л.М. в судебном заседании показала, что она является супругой Новичкова В. П.. 20.10.2010 г. примерно в 16.00 ч. Она вместе с мужем на автомашине Москвич 2141 возвращались с дачи по <адрес> домой. Как вдруг вышла откуда-то женщина, муж затормозил, но предотвратить наезд не удалось. Они сразу же остановились и вышли из машины. Сразу же вызвали скорую помощь и милицию. Она стала помогать женщине. Женщину госпитализировали в 6-ю городскую больницу в отделение нейрохирургии. Она с мужем на следующий же день пришла в больницу проведать потерпевшую. Все время, когда Ирхина В. И. находилась в больнице, она навещала её, потерпевшей оказывалась моральная и материальная поддержка. Она привозила Ирхиной В. И. в больницу обеды, фрукты, соки, творог, молочные продукты, сразу привезли необходимые средства гигиены. Оплатили процедуры которые на включаются в систему обязательного медицинского страхования. Кроме этого, она, чтобы Ирхина В. И. не потеряла работу, ходила вместо Ирхиной В. И. на работу и работала дворником, чтоб у потерпевшей сохранилось место работы. От Ирхиной В. И. никогда никаких претензий не было. С просьбой в помощи морального характера Ирхина В. И. не обращалась. Они готовы возместить моральный вред Ирхиной В. И., но в разумных пределах, с учетом материального положения мужа. В настоящее время муж уже перенес две операции, также является пенсионером. Они как могли, так и старались загладить причиненный Ирхиной В. И. вред. Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст.1083 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что 20 октября 2007 г. примерно в 16.10ч. на <адрес> г.Саратова около <адрес> произошло ДТП: Новичков В. П., управляя автомобилем Москвич 2141 номерной знак №, допустил наезд на пешехода Ирхину В. И., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу, причинив последней телесные повреждения. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова Новичков В. П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что виновным лицом была вызвана бригада скорой помощи и сотрудники ГИБДД, Новичков В. П. свою вину признал, исходя из своих материальных возможностей, оказывал Ирхиной В. И. помощь на лечение. Автомобиль на момент ДТП принадлежал ответчику на праве собственности, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 20 октября 2007 г.. Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Новичковым В. П. правил дорожного движения, пешеход Ирхина И. В. указанных правил не нарушала. Из заключения акта № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ирхиной В. И. имелись: ушибленная рана в лобной области слева, ушибленная рана на верхнем веке левого глаза, гематома век обоих глаз. Отек нижней трети правого предплечья, кровоподтеки левого бедра и левого тазобедренного сустава. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов и при чинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок не свыше 21 дня. У Ирхиной В. И. 23 ноября 2007 г. при рентгенограмме обнаружен консолидированный перелом лучевой кости в типичном месте без смещения и шиловидного отростка локтевой кости. В связи с поздним обнаружением указанного повреждения и отсутствием его при рентгенологических исследованиях 27 октября 2007 г. ответить на вопрос о времени образования не представляется возможным. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета и как правило причиняет вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Диагноз: Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга во внимание при оценке степени вреда здоровью не принимался из-за отсутствия объективной неврологической симптоматике, лечение же у невролога связано не с травмой, а с хронической ишемией головного мозга, что подтверждается методами дополнительного исследования. Длительность наблюдения окулистом, хирургом, неврологом и терапевтом связана не с травмой, в с основными заболеваниями имевших место у Ирхиной И. В.. Как установлено в ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Как следует из ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При определении размера компенсации морального суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего. Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Новичковым В. П. требований ПДД, однако вред здоровью истицы был причинен им по неосторожности. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, ответчик является пенсионером и имеет пожилой возраст, а также то, что Новичков В. П. свою вину в ДТП признал, стал сразу оказывать потерпевшей моральную и материальную поддержку. Посещал потерпевшую в больнице, помогал продуктами питания, оплачивал необходимые процедуры, которые не включаются в систему обязательного медицинского страхования. Предпринял меры, чтобы Ирхина И. В. не потеряла работу, за время нахождения Ирхиной И. В. в больнице, дворником работала его супруга. С учетом этого, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда Ирхиной В. И. в размере 15000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым удовлетворить требование истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и признает указанные расходы разумными, так как услуги представителя выразились в участие представителя на беседе, двух судебных заседаниях, поддержки выступлений истца, участии в прениях и в исследовании доказательств, ни каких экспертиз по делу не проводилось. Согласно Доверенности выданной 23 ноября 2010 г. Ирхиной В. И. гр. Панфилову А. М., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Саратова и зарегистрированной в реестре за № Д-2394, взыскано 730 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Новичкова В. П. необходимо взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб. 00 коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Новичкова В.П. в пользу Ирхиной В.И. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы: оплату доверенности в размере 730 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 20730 рублей. Взыскать с Новичкова В.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья