Дело № 2-136/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2011 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Горбуновой Е.И.,

с участием истца Голышева М.А.,

представителя истцов Ерофеева А.Г.,

ответчиков Фомина В.Л., Фоминой О.В.,

представителя третьего лица Алексеев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Голышева М.А., Голышевой Е.В. к Фомину В.Л., Фоминой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Голышев М.А., Голышева Е.В. обратились в суд с иском к Фомину В.Л., Фоминой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>

30.10.2009 г. в квартире <адрес>. г. Саратова произошла утечка воды, что привело к полному затоплению квартир №.

В результате произошедшего залива, истцам был причинен значительный ущерб. По заявлению Голышева М.А. экспертом ООО «НИЛСЭ было проведено экспертное исследование, которым сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива составит 106764 руб.

30.10.2009 г. по заявлению Голышева М.А. был составлен акт, в соответствии, с которым выявлен не качественный монтаж радиаторной пробки (проходной нижней), лен подмотан большим жгутом и без гидроизоляционного материала, что и привело к гниению льна и утечке воды между пробкой и секцией радиатора, что в свою очередь привело к полному затоплению <адрес>

В связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд, просят взыскать с Фомина В.Л. и Фоминой О.В. солидарно в свою пользу в равных долях денежные средства в сумме 116203,89 руб., в том числе: не возмещенный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 58312 руб. 63 коп., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 4301 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП (включая комиссию банка) в размере 135 руб., государственную пошлину в размере 3454 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возмещение морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 06.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ЖСМК «Кронверк – 3», ООО «Управляющая компания Алекс», ОАО «Промтранстехмонтаж».

15.12.2010 г. определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ЖСК «Кронверк – 3».

В судебном заседании Голышев М.А., представитель истцов ЕрофеевА.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Голышева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Фомина О.В., Фомин В.Л. исковые требования не признали, считают, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК «Кронверк-3», поскольку он являлся застройщиком данного дома. Ответчики до настоящего времени в квартиру не вселялись, ремонтных работ не производили.

Представитель ООО «Управляющая компания Алекс» считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «Промтранстехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЖСК «Кронверк – 3» в судебное заседание не явился, извещен телеграммой с уведомлением и факсимильной связью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1.      факт залива квартиры;

2.      причина залива квартиры;

3.      имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями;

4.      размер ущерба;

С учетом указанного правового регулирования бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, бремя доказывания по факту порчи имущества возложено на истца.

Правоотношения в сфере строительства могут возникать на основании различных договоров. В связи с этим встает вопрос о возможности применения к таким отношениям норм гл. 37 ГК РФ («Подряд»), в частности § 1 указанной главы («Общие положения о подряде»).

Одним из договоров, который является основанием для возникновения правоотношений в сфере строительства, является договор участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Из указанного определения можно сделать вывод, что договор участия в долевом строительстве по своей правовой природе сходен с договором строительного подряда.

Внешне сходные отношения могут возникать при инвестиционной деятельности по обеспечению финансирования строительства, однако их природа более близка к отношениям простого товарищества, чем подряда. Эти отношения не связаны с участием в долевом строительстве и в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством РФ об инвестиционной деятельности.

К правоотношениям по договорам о долевом участии в строительстве между строительной компанией и владельцами квартир применяются нормы о подряде, регулирующие вопросы, связанные с некачественным выполнением работ (ст. ст. 720 - 725 ГК РФ).

Привлекая средства дольщиков для строительства многоквартирного дома, кооператив берет на себя обязанность передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Собственники имущества в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Таким образом, строительство многоквартирного дома (в части не только квартир, но и мест общего пользования, в том числе и монтаж радиатора) велось ответчиком с целью передачи этого дома в собственность дольщикам. Объект строительства должен соответствовать указанным в технической документации показателям и отвечать нормам эксплуатации.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу ст. 756 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако следует различать понятия «гарантийный срок» и «предельный срок для обнаружения недостатков». Согласно п. 4 ст. 756 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в декабре 2008 г. дом был сдан в эксплуатацию. Истцы начали проведение ремонтных работ для обустройства жилья. Ответчики до залива квартиры <адрес> не проживали, ремонтных работ не проводили. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу является ЖСК «Кронверк-3», поскольку именно ЖСК взял на себя обязательства сдать объект строительства, который должен соответствовать указанным в технической документации показателям и отвечать нормам эксплуатации. В связи с чем, требования Голышевых к Фоминым удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к убеждению, что истцами представлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт залива квартиры и размер ущерба. Так, из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В судебном заседании также было установлено и сторонами не оспаривалось, что залив квартиры произошел из-за не качественного монтажа радиаторной пробки (проходной нижней), лен подмотан большим жгутом и без гидроизоляционного материала, что и привело к гниению льна и утечке воды между пробкой и секцией радиатора.

Акт подписан собственниками квартиры <адрес>, инженером ООО «УК Алекс», представитель ОАО «Промтранстехмонтаж» ЦЗМ от подписи в акте отказался, о чем сделана соответствующая запись.

В досудебном порядке истцами проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости ущерба причиненного заливом квартире <адрес>. Стоимость ущерба составляет 106764 рубля.

Страховой компанией «Уралсиб» выплачено страховое возмещение в сумме 48451 руб. 37 коп., следовательно, сумма 58312 руб. 63 коп. подлежит возмещению в счет ущерба, причиненного заливом квартиры.

ЖСК «Кронверк-3» факт залива, а также сумма причиненного ущерба в судебном заседании оспорены не были. Ответчикам разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 56, 79 ГПК РФ.

Доказательств отсутствия своей вины представителями ответчика суду не представлено.

ЖСК является некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Такая организация не является изготовителем или исполнителем в смысле, заложенном в преамбулу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку целью её деятельности не является производство товаров для реализации потребителям или выполнение работ для потребителей по возмездным договорам. Поэтому на отношения ЖСК с его членами, а также с третьими лицами, с которыми кооперативом заключены договоры долевого участия, не распространяется действие Закона РФ «О ЗПП».

Что касается возмещения морального вреда, то согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела. Истцом определен размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Однако с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств в удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

При имеющихся обстоятельствах по делу суд считает, что требования Голышевых о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, и считает возможным взыскать с ЖСК «Кронверк – 3» в пользу истцов сумму причиненного ущерба.

Расходы истцов на оплату услуг представителя составили 20000 рублей. Из закона (ст. 100 ГПК РФ) следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. Доказательств того, что оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей превышает разумные пределы, ответчик суду не представил. Поэтому оснований для снижения этой суммы не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 4301,28 руб., расходы по уплате госпошлины за получение сведений из ЕГРП в размере 135 руб., государственную пошлину в размере 3454,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК «Кронверк-3» в равных долях в пользу Голышева М.А. и Голышевой Е.В. в счет возмещения материального ущерба 58312,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4301,28 руб., расходы по уплате госпошлины за получение сведений из ЕГРП в размере 135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3454,98 руб., а всего 86203 (восемьдесят шесть тысяч двести три) рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований Голышева М.А., Голышевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда с ЖСК «Кронверк – 3», а также в удовлетворении требований к Фомину В.Л., Фоминой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья