№ 2-147/2011 решение от 18.01.2011 г.

Дело № 2-147/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Горбуновой Е.И.,

с участием истца Гусева С.Ю.,

представителя истца Кочеткова В.А.,

представителя ответчика Сараевой Г.Ф.,

третьего лица Мартынова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева С.Ю. к ДОАО «Оргэнергогаз» в лице филиала «Саратоворгдиагностика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ДОАО «Оргэнергогаз» в лице филиала «Саратоворгдиагностика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.

12 августа 2010 г. в г. Саратове на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «RENAULT MEGAN 2», № рус, принадлежащем на праве собственности Гусеву С.Ю. и автомобилем «TOYOTA CAMRY», № рус, принадлежащем на праве собственности ДОАО «Оргэнергогаз» филиал «Саратоворгдиагностика», под управлением Мартынова Д.А. Виновным в ДТП признан Мартынов Д.А., нарушивший п. п. 13.3 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» истцу был выплачен ущерб в размере 120000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT MEGAN 2», № рус, составляет 349053 руб., утрата товарной стоимости составляет 34276 руб. Просит взыскать с ДОАО «Оргэнергогаз» в лице филиала «Саратоворгдиагностика» в свою пользу денежные средства в размере 263329 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2010 г; взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 17.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автоконсалтинг».

В судебном заседании истец Гусев С.Ю., его представитель Кочетков В.А. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Сараева Г.Ф. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям. Гусев С.Ю. не оспаривал независимую экспертизу, проведенную филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Саратовской области, в результате чего был определен размер ущерба 120000 руб., согласно акту №. В результате чего он согласился с ущербом и выплаченной ему суммой. При этом Гусев С.Ю. не представил в суд и запросил в ООО «РОСГОССТРАХ» оценку (экспертное заключение). ДОАО «Оргэнергогаз» филиал «Саратовордиагностика» не оповестили и не пригласили на повторную экспертизу, которая проходила 13.09.2010 г. и проводилась ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка», инициированная по собственному желанию Гусевым С.Ю., спустя один месяц после ДТП, которое было 12.08.2010 г. В связи с чем, они не могли видеть, какую машину и в каком состоянии ее представил на оценку Гусев С.Ю., т.к. за данный период времени он мог еще раз попасть в ДТП, либо не повредить ее другим образом. К тому же повторная экспертиза, согласно ФЗ «Об оценочной деятельности», возможна только по решению суда. В представленном экспертном заключении, подготовленном ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» указаны повреждения, ранее не описанные в справке о ДТП, выданной 17.08.2010 г. отделом ГИБДД г. Саратова, схеме происшествия. При этом эксперт описывает повреждения, которые видны сразу и должны были быть указаны в справке и схеме, так например, приборная панель, крыло переднее правое, бачек обмывания стекол и т.д. Ответчику непонятно, каким образом эксперт мог осматривать машину и проводить экспертизу 17.08.2010 г., когда договор был заключен 09.09.2010 г., а согласно п. 3.1. началом считается дата подписания договора. Сравнительный анализ представлен с машинами без приложения ПТС на машину Гусева С.Ю., в связи с чем, не возможно понять, с какой же комплектацией, мощностью и т.д. сравнивают транспортное средство. Также эксперт не представил сравнительный анализ цен на запасные части, в том числе продаваемых дилерами, а взял за основу заказ-наряд № от 01.09.2010 г., где опять же производится замена запчастей, не поврежденных в ДТП 12.08.2010 г., при столкновении с Тойота Камри №

Третье лицо Мартынов Д.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ООО «РОСГОССТРАХ», ООО «Автоконсалтинг» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2010 г. в г. Саратове на пересечении улиц Новоузенской и Рахова произошло ДТП с участием автомобилей «RENAULT MEGAN 2», № рус, принадлежащем на праве собственности Гусеву С.Ю. и автомобилем «TOYOTA CAMRY», № рус, принадлежащем на праве собственности ДОАО «Оргэнергогаз» филиал «Саратоворгдиагностика», под управлением Мартынова Д.А. Виновным в ДТП признан Мартынов Д.А., нарушивший п. п. 13.3 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, материалами дела, административным материалом по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Суд считает, что нарушение Мартыновым Д.А. указанных требований ПДД явилось причиной создания аварийной ситуации на дороге и находится в причинной связи со столкновением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «TOYOTA CAMRY», № рус, принадлежит на праве собственности ДОАО «Оргэнергогаз» филиал «Саратоворгдиагностика». Третье лицо Мартынов Д.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон от ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 г. № 77-ФЗ, от 29.12.2004 г. № 199-ФЗ, от 21.07.2005 г. № 103-ФЗ, от 25.11.2006 г. № 192-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 266-ФЗ, от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) статья 7 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 11-13 Закона об ОСАГО, потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ также предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения, напротив, не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Если истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерения его восстановить, он вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

Суд считает, что истцом доказана совокупность условий, при одновременном наличии которой требование о взыскании убытков может быть удовлетворено на законном основании.

В судебном заседании установлено, что истцу было выплачено возмещение ущерба в размере 120000 руб. Данная выплата была произведена страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ».

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 27 декабря 2010 г., поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены статьи 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений у суда.

Согласно вышеуказанному заключению, повреждения имеющиеся на автомобиле «RENAULT MEGAN 2», г/н Р 570 НС, такие как: бампер передний в сборе, блок фара передняя правая, блок фара передняя левая, фара противотуманная передняя левая с накладкой, фара противотуманная передняя права с накладкой, усилитель бампера переднего с двумя кронштейнами, капот, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, накладка бампера переднего нижняя, панель рамки радиатора в сборе, радиатор кондиционера с трубопроводами, радиатор охлаждения двигателя, бачок радиатора кондиционера, бачок омывателя стекол, лонжерон передний правый, воздухозаборник передний, крыло переднее правое, кронштейн крепления крыла переднего правого, петли капота, панель приборов, кронштейн фары передней левой, кронштейн фары передней правой, брызговик передний левый, жгут электропроводки на левую фару противотуманную, язычок замка капота, пыльник переднего бампера нижний, подрамник основной (передний), подушка ДВС правая, брызговик крыла переднего правого, воздухоотводы радиатора (дефлекторы) левый и правый, подушки радиатора левая и правая, диффузор вентилятора охлаждения двигателя, перекос проема капота, перекос передних лонжеронов, ресивер воздушного фильтра, усилитель крыла переднего, лонжерон передний левый, решетка радиатора правая, консоль лонжерона переднего левого, сигнал звуковой соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2010 г. при столкновении автомобиля «RENAULT MEGAN 2», № рус, с автомобилем «TOYOTA CAMRY», № рус.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT MEGAN 2», № рус, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 12.08.2010 г. при столкновении с автомобилем «TOYOTA CAMRY», № рус составит:

Без учета износа на заменяемые детали: 285169,00 руб.;

С учетом износа на заменяемые детали: 267244, 00 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «RENAULT MEGAN 2», № рус, для устранения повреждений полученных в результате ДТП 12.08.2010 г. при столкновении с автомобилем «TOYOTA CAMRY», № рус составит 259, 73 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по замене правого привода, поскольку расходы подтверждены Заказ-нарядом № ЗН10009718 от 01.09.2010 г. /л.д. №/. Экспертом данная позиция учтена не была, поскольку для решения вопроса о замене агрегатов или узлов, должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния. Ввиду отсутствия фотографического подтверждения наличия повреждений данного узла, а также отсутствия данных о производимой разборке (диагностике) узла, у эксперта нет оснований для принятия данного узла в расчет.

Довод истца о том, что также необходимо включить в стоимость ущерба деформацию правой передней стойки амортизатора, несостоятелен, поскольку стоимость по замене данного узла, т.е. сумма реально понесенных затрат, суду не представлена.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 193667, 73 руб.: 267244 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей) + 25973, 73 руб. (утрата товарной стоимости) + 20450 руб. (стоимость правого привода) – 120000 руб. (выплата страховой компании).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей. Из закона (ст. 100 ГПК РФ) следует презумпция разумности произведенных стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. Доказательств того, что оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей превышает разумные пределы, ответчик суду не представил. Поэтому оснований для снижения этой суммы не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДОАО «Оргэнергогаз» филиал «Саратоворгдиагностика» в пользу Гусева С.Ю. денежные средства в размере 193667 руб. 73 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 12 августа 2010 г., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 213667 (двести тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 73 копейки.

Взыскать с ДОАО «Оргэнергогаз» филиал «Саратоворгдиагностика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5073 рубля 35 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья