Дело № 2-192/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием истца Ивановой Е.А. и его представителя Степаненко О.В.,

представителя ответчика Мулиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по иску Ивановой Е.А. к Тайляковой М.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Тайляковой М.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер Мулин А.Ю.. Наследниками по закону являлись Иванова Е.А. и Тайлякова М.А. Поскольку они не смогли прийти к соглашению о разделе имущества, обратились в суд. 30.11.2007 г. было вынесено решение в соответствии с которым, за Ивановой Е.А. признавалось право на квартиру, а за Тайляковой М.А. право собственности на машину «Пежо-405», рег.знак С806НТ 64, а также о взыскании с нее в пользу Тайляковой М.А. денежной компенсации в размере 261986 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 11.12.2007 г. После раздела имущества она намеривалась продать принадлежащий ей гараж № в ГСК «Солнечный-85», расположенный по адресу: <адрес>, либо сдавать в аренду, чтобы расплатиться с ответчиком., но до 25.08.2010 г. не могла этого сделать, поскольку там находилась машина Тайляковой М.А. Она неоднократно просила забрать свое имущество, но это не приводило к результатам. 15.12.2008 г. Ленинским районным судом было постановлено апелляционное решение, по которому на Тайлякову М.А. возлагалась обязанность по освобождению гаража № в ГСК «Солнечный-85» от находящейся там машины Пежо-405, а также были взысканы расходы в сумме 1100 рублей. Указанное решение ответчик исполнил только 25.08.2010 г. В период с 15.12.2008 г. по 25.08.2010 г. Тайлякова М.А. уклонялась от его исполнения, вплоть до уклонения от получения извещения судебных приставов-исполнителей, занимающихся исполнением судебного акта. В период с 11.12.2007 г. по 25.08.2010 г. Иванова Е.А. не имела возможности распоряжаться имуществом, лишь несла расходы по его содержанию, и вынуждена была обеспечивать сохранность принадлежавшего ответчику имущества. Своими неправомерными действиями Тайлякова М.А. нарушила ее права, причинив тем самым убытки. При обычных условиях Иванова Е.А. могла бы сдавать гараж в аренду и получать доходы. Размер арендной платы за гараж в период с декабря 2007 года по настоящее время составляет 1800 рублей в месяц или 60 рублей в день. Период, в который ответчица пользовалась ее гаражом составляет 32 месяца и 15 дней, тем самым размер неполученных доходов составляет 58500 рублей. Также при обращении в суд для защиты своих прав Иванова Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а также за услуги представителя, который представлял ее интересы в исполнительном производстве в сумме 5000 рублей. И того общая сумма убытков составила 70500 рублей. Тайлякова М.А. также допустила просрочку в уплате долга по судебному решению от 15.12.2008 г. и пользовалась чужими денежными средствами в сумме 1100 рублей, в связи с чем, сумма неустойки составляет 156 рублей 29 коп. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2319 рублей 60 коп.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что еще у мирового судьи она предлагала забрать документы на автомашину, но представитель Тайляковой М.А. отказывался, мотивировав тем, что не имеет таких полномочий. При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Саратова также отказались забрать документы и ключи от машины. В дальнейшем, в связи с изложенным, им пришлось обратиться к приставам для принудительного исполнения решения.

Представитель истца Степаненко О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные исковому заявлению. Кроме того, пояснила, что по истребованию документов и ключей никаких мер ответчиком предпринято не было, доказательств этому также не имеется. Ее доверительница неоднократно пыталась отдать документы, но ответчик не являлся ни в судебные органы, ни к приставам-исполнителям. У представителей в доверенностях данные полномочия были оговорены, но ни один из них не забирал документы. Документы и ключи можно было отправить почтовым отправлением, но они опасались что они могут затеряться. Также предлагали и судебным приставам-исполнителям. Но эти действия не предусмотрены исполнительным документом. И поэтому возможности передать все это никакой возможности не было. Документы были переданы только в 2009 году и притом не ответчику, а представителю Мулиной С.Д. Кроме того, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 рублей 89 копеек.

Тайлякова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Мулиной С.Д.

Представитель ответчика Мулина С.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что пять лет назад погиб наследодатель. После смерти осталось наследство, которое было разделено. На протяжении 5 лет ее доверительница - Тайлякова М.А., являющаяся законной наследницей ни копейки не получила. Гараж почему-то не приняли к наследству, наверно потому что он не был зарегистрирован. Иванова Е.А. быстро переписала на себя гаражную книжку и оказалось единоличной владелицей. Сама Иванова Е.А до сих пор не выплатила им денежную сумму, указанную в решении суда. Ключи и документы на машину были переданы осенью 2009 года. Они не забирали, так как не было ключей и документов на машину, и, кроме того, доверитель живет в Базарном-Карабулаке и у нее было возможности забрать автомобиль. Как появилась возможность, они сразу это сделали. Кроме того, считает, что расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей немотивированны, поскольку они были оплачены после судебного разбирательства. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Ивановой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года. В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно решения Ленинского районного суда г.Саратова от 30.11.2007 г. произведен раздел наследственного имущества Мулина А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ: за Ивановой Е.А. признано право на квартиру; а за Тайляковой М.А. право собственности на автомашину «Пежо-405», рег.знак С806НТ 64; кроме того с Ивановой Е.А. в пользу Тайляковой М.А. взыскана денежная компенсация в размере 261986 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 11.12.2007 г. (л.д.7).

Как следует из членской книжки, истица владеет гаражом № в ГСК «Солнечный-85», расположенным по адресу: <адрес>.

Истица обратилась в суд с иском к Тайляковой М.А. об устранении препятствий в пользовании указанным гаражом. Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова от 22.10.2008 г. истице было отказано в удовлетворении исковых требований.

15.12.2008 г. Ленинским районным судом было постановлено апелляционное решение, по которому на Тайлякову М.А. возлагалась обязанность по освобождению гаража № в ГСК «Солнечный-85» от находящейся там машины Пежо-405, а также были взысканы расходы в сумме 1100 рублей (л.д.8-9).

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2010 г. вышеуказанное решение в части обязания устранения препятствий в пользовании гаражом ответчиком фактически исполнено (л.д.18).

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по делу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Тайлякова М.А. действительно уклонялась исполнения указанного решения, в связи с чем, Иванова Е.А. была лишена возможности распоряжаться своим гаражом по своему усмотрению.

Как указывает Иванова Е.А., она намеревалась сдавать гараж в аренду. Из справки ИП Лавровой О.И. следует, что размер оплаты за аренду гаража аналогичного гаражу истицы с декабря 2007 года по настоящее время составляет 1800 рублей (л.д.12). Не доверять указанным сведениям суд оснований не находит, поскольку они даны индивидуальным предпринимателем (л.д.13), занимающимся предоставлением посреднических услуг при сделках с недвижимостью, в том числе аренде (л.д.14). При этом сам размер арендной платы ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Вместе с тем, по мнению суда, сам период, за который ответчица чинила Ивановой Е.А. препятствия в пользовании гаражом, составляет не 32 месяца и 15 дней, как указывает истица, а 25 месяцев, начиная с августа 2008 года по август 2010 года включительно, поскольку истица обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, как следует из искового заявления, поданного мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова, именно в августе 2008 года. Сведений о том, что истица раньше обращалась или намеревалась обратиться к ответчице с требованием об устранении препятствий в пользования гаражом суду не представлено. Таким образом, размер упущенной выгоды Ивановой Е.А. составляет 45000 рублей (25 месяцев х 1800 рублей).

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что истица сама длительное время не предоставляла ключи и документы на автомобиль Тайляковой М.А., поскольку они ничем не подтверждены и, кроме того, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд для защиты своих нарушенных прав Иванова Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (15,16), а также расходы за услуги представителя, который представлял ее интересы в исполнительном производстве в сумме 5000 рублей (л.д.17). Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями по соглашениям из КАСО «Союз».

Таким образом, суд, применяя нормы перечисленных норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истицей в связи с рассмотрением дела № по иску Ивановой Е.А. к Тайляковлй М.А. у мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Саратова и судом апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, и за участие в исполнительном производстве в размере 5000 рублей, а всего в размере 12000 рублей. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, составлял иск и апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях, принимал меры к скорейшему исполнению решения суда, представляя интересы истицы в на стадии исполнения решения. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Доводы ответчицы о том, что указанные судебные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что между истицей и ее представителем Степаненко О.В. были заключены соглашения, в соответствии с которыми последняя оказывала юридические услуги. Как следует из представленных квитанций, указанные услуги представителя были оплачены Ивановой Е.А.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуясь Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не предусмотрено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга по договорам займа с момента обращения в суд по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент предъявления иска в суд - 21.10.2010 г., ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 7,75 % годовых с 01 июня 2010 г. (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

В судебном заседании установлено, что 15.12.2008 г. Ленинским районным судом было постановлено апелляционное решение, по которому с ответчицы в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 1100 рублей.

Как указывает истица, период пользования чужими денежными средствами с 16.12.2008 г. по 13.01.2011 г. составляет 747 дней.

Таким проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 176 рублей 89 копеек (1100 х 7,75 % : 360 дн. х 747 дн.). Оснований для снижения размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ суд оснований не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1915 рублей 31 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тайляковой М.А. в пользу Ивановой Е.А. убытки в размере 57000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 рублей 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915 рублей 31 коп., а всего 59092 рубля 20 коп. (пятьдесят девять тысяч девяносто два рубля 20 копеек).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья