Дело № 2-21/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2011г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием истца Проскуровой М.В.,

третьих лиц Глушкова В.В., Глушкова В.В.,

ответчика Архиповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуровой М.В. к Архиповой О.С. о взыскании ущерба

Установил:

Проскурова М.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Архиповой О.С. причинённый ущерб в размере 103721руб., а также расходы на специалиста в сумме 4809руб.02коп., по оплате государственной пошлины в сумме 3375руб., оплате юридических услуг в сумме 2000руб.

Истец поддержала свои требования и пояснила, что с 1999г. её отец Глушков В.А. проживал с ответчиком без регистрации брака в <адрес>. 11.10.2008г. Глушков В.А. умер. Она, а также Глушков В.В., Глушков В.В., дети умершего, вступили в наследство и зарегистрировали право собственности на указанное жилое помещение. В настоящее время собственниками квартиры по 1/3 доли каждый являются она, Глушков В.В. и Глушков В.В.

Вступив в права наследования, они были лишены права пользования кВ.№11 в <адрес>, т.к. в ней осталась проживать ответчик, которая препятствовала их вселению в данное жилое помещение, не передавала ключи от него и отказывалась освободить квартиру. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 14.07.2010г. ответчику было отказано в признании членом семьи собственника жилого помещения и она была выселена из квартиры. Однако и после этого, ответчик продолжала проживать в квартире.

22.09.2010г. она с братьями, в присутствии понятых и участкового уполномоченного милиции взломала замок на входной двери в квартиру и вошла в неё. Эти действия были предприняты в связи с тем, что ими было обнаружено отсутствие оконных рам, оконные проёмы были закрыты полиэтиленом. Ключи от квартиры ответчик ей не передавала.

Войдя в квартиру, было установлено, что оконные рамы демонтированы, с полов снят линолеум, частично сорваны обои со стен, в ванной комнате сорваны пенополистирольные панели и плитка, демонтированы батареи отопления, отсутствует газовая плита.

Она считает, что квартиру в такое состояние привела ответчик, которая проживала в ней. Размер ущерба составил 103721руб., и эту сумму она просит взыскать с ответчика.

Третьи лица Глушков Виталий В. и Глушков Владимир В. согласны с требованиями истца, подтвердили правильность её пояснений, указали, что квартиру вскрывали без участия судебного пристава-исполнителя, т.к. ответчик выехала из жилого помещения.

Ответчик иск не признала и пояснила, что в <адрес> она вселилась в начале 1997г. Данную квартиру в 1996г. приобрёл Глушков В.А. после развода с женой. С Глушковым В.А. она проживала одной семьёй без регистрации брака, вела с ним общее хозяйство. В квартире ничего не было, она была в ужасном состоянии. Первый ремонт в квартире был произведён в 2002г. Ремонт делался в основном на её средства, т.к. Глушков В.А. половину заработка перечислял на алименты, денег у него не было. В 2002г. в квартире они настелили линолеум.

Второй ремонт они делали в 2008г. В это время она на свои денежные средства установила в квартире пластиковые окна на кухне и в комнате. Деревянные рамы были демонтированы и отданы Глушковым В.А. его знакомой Шейкиной Л.Ф., которая использовала их на теплицу. В квартире были заменены радиаторы батарей.

После смерти Глушкова В.А. в феврале 2009г. она в комнате, кухне, прихожей поменяла обои. Линолеум, которому восемь лет, она менять не стала.

После смерти Глушкова В.А. ей были необходимы деньги для погашения его долга перед её двоюродной сестрой. В возврате денег она была заинтересована, т.к. выступала перед сестрой гарантом возврата заёмных средств. Где-то 13.08.2010г. она сняла в квартире пластиковые окна, которые затем продала и погасила часть долга в сумме 30000руб. На место пластиковых окон, в день их демонтажа, ею были установлены деревянные окна.

После решения суда от 14.07.2010г. о её выселении из квартиры, она 13.08.2010г. освободила жилое помещение. На момент её выезда батареи, деревянные окна, линолеум, обои, газовая плита остались в квартире, линолеум, обои она не обрывала, газовую плиту, батареи не демонтировала.

Ключи от квартиры она 15.08.2010г. передала истцу в Торговом центре на 3 Дачной г.Саратова.

Квартира находится на первом этаже дома. Что произошло с квартирой после её выезда, ей не известно. Считает, что истец желает её оговорить, т.к. сказала, что будет с ней судиться до конца жизни.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.1 ст.9, ст.10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что доказательств того, что ущерб истцу причинён именно ответчиком, суду не представлено.

Проскурова М.В., Глушков Виталий В., Глушков Владимир В. являются собственниками <адрес>. Каждому принадлежит право на 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение (л.д.8, 11, 44, 45). Право собственности указанных лиц зарегистрировано 19.05.2010г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве собственности Глушкову В.А., умершему 11.10.2008г.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 03.08.2009г. (л.д.59-61) Архиповой О.С. отказано в признании за ней права собственности на ? доли в праве на <адрес>. Основанием отказа явилось то, что ответчик не состояла в зарегистрированном браке с собственником данного жилого помещения Глушковым В.А., доказательств того, что квартира приобреталась на их совместные средства не представлено.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 14.07.2010г. (л.д.46-48) Архиповой О.С. отказано в признании её членом семьи собственника жилого помещения, у Архиповой О.С. признано отсутствие права пользования <адрес>, ответчик выселена из данного жилого помещения и суд обязал ответчика передать Проскуровой М.В. ключи от входной двери в квартиру.

Истцу был выдан исполнительный лист (л.д.49-52), который согласно пояснениям истца, в службу судебных приставов для принудительного исполнения не передавался.

Согласно акту от 22.09.2010г. (л.д.30), истец и третьи лица, в присутствии Дониной Л.М., Краснослободцевой В.А., участкового уполномоченного милиции, вскрыли входную дверь <адрес>, т.к. Архипова О.С. препятствует им в допуске в квартиру и не передаёт ключи от неё. В квартире отсутствовали пластиковые окна с балконной дверью, батареи газовая плита, ободраны все обои и линолеум во всей квартире.

Согласно заключению специалиста ООО «НИЛСЭ» размер ущерба составил 103721руб. (л.д.14-26).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (л.д.72-88) размер причинённого квартире ущерба составил 137737руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на показания свидетелей Амельяненко Т.А., Афанасьевой Л.Н.

Свидетель Амельяненко Т.А. пояснила (л.д.67-69), что 12.04.2009г. она была в <адрес>. В квартире был порядок, газовая плита, батареи, пластиковые окна были на месте. Оборванных обоев не было. Она знает, что ремонт в квартире делал Глушков В.А. на полученные им отпускные. Глушков В.А. сам говорил, что на отпускные сделает ремонт в квартире. На пластиковые окна Глушков В.А. потратил 36000руб. Знает она это со слов Глушкова В.А.

Свидетель Афанасьева Л.Н. пояснила, что 12.04.2009г. была в <адрес>. В квартире всё было нормально, никакого погрома не было. На полу в кухне, комнате, коридоре был линолеум. Линолеум был в нормальном состоянии. На кухню она не заходила, в зале имелись пластиковые окна (л.д.67-69).

Данные свидетели пояснили о состоянии квартиры 12.04.2009г. Однако и сама ответчик не отрицает, что в указанный день обои, линолеум, газовая плита, пластиковые окна имелись в квартире, т.к. они имелись, кроме пластиковых окон, и на момент её выезда из квартиры в августе 2010г.

Свидетель Богачёва О.А., племянница ответчика, пояснила, что с 2003г. до августа 2010г. она вместе с ответчиком и Глушковым В.А., до его смерти, проживала в <адрес>. Ответчик и Глушков В.А. жили одной семьёй, вели общее хозяйство. Жили они на средства ответчика, т.к. Глушков В.А. половину заработка отдавал на алименты. Перед смертью Глушкова В.А., в 2008г., ответчик и Глушков В.А. сделали ремонт, ответчик на свои средства поставила в квартире пластиковые окна, в 2009г. поклеила обои.

После состоявшегося решения суда о выселении ответчика, ответчик заменила пластиковые окна на деревянные, обои, линолеум не трогала. В середине августа 2010г. она и ответчик выехали из квартиры. Когда выезжали из квартиры, в квартире осталась газовая плита. Обои и линолеум также были.

В середине августа 2010г., после освобождения квартиры, она вместе с ответчиком встречались с истцом в Торговом центре на 3-й Дачной г.Саратова, где передали истцу ключи от квартиры.

Свидетель Кравчук М.В. пояснила, что она проживает в <адрес>, которая расположена на третьем этаже дома. Квартира истца на первом этаже. В конце сентября 2010г. в подъезде дома она услышала шум. Соседка сказала, что приехали вскрывать квартиру № 11. Она вышла на лоджию и увидела, как двое людей пытались взломать шифер на балконе. Обдирали шифер, чтобы проникнуть в квартиру. Этими лицами были Глушковы. Глушков Владимир залез в квартиру. На улице стоял милиционер, который сказал Глушковым, что здесь нет никакой кражи.

Ответчик с Глушковым В.А. проживала одной семьёй, как муж и жена с 1997г. Когда ответчик выехала из квартиры она не видела, но с начала августа 2010г. она в квартире не живёт. Окна в кв.11 выходят на другую сторону дома, она не видела, отсутствовали ли на окнах рамы.

Свидетель Пронина Н.А. пояснила, что живёт в <адрес>. В сентябре 2010г. Глушковы вскрыли квартиру, а в октябре 2010г. производили в ней ремонт. Кто делал ремонт она не знает, но в течение двух дней из квартиры № 11 был сильный шум, что-то долбили. Ответчик выехала из квартиры в начале августа 2010г., сам выезд она не видела. После выезда ответчика входная дверь в квартиру была закрытой.

Свидетель Подмарёв В.Д. пояснил, что он был другом умершего Глушкова В.А. с 80-х годов, хорошо его знал, неоднократно был в спорной квартире. Глушков В.А. купил квартиру в 90-х годах после развода с женой. Когда Глушков В.А. купил квартиру, он уже проживал с ответчиком. После приобретения квартиры Глушков В.А. завёз в неё мебель, убрался в квартире, затем в квартиру приехала ответчик. Жили Глушков В.А. и ответчик в <адрес> одной семьёй, вели общее хозяйство. В 2001 или 2002 году Глушков В.А. и ответчик сделали ремонт в квартире. В 2008г. они установили пластиковые окна.

В первых числах августа 2010г. ответчик попросила его помочь перевезти из квартиры мебель, т.к. суд принял решение о её выселении. Ответчик выезжала вместе с племянницей. На момент выезда пластиковые окна были сняты, на их месте были деревянные. Пластиковые окна стояли в квартире на полу. Линолеум, обои были в целостности. Газовую плиту ответчик не вывозила из квартиры. Батареи никто не снимал.

Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

1) противоправность поведения лица, причинившего вред;

2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

3) вина лица, причинившего вред.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Из пояснений свидетелей следует, что на момент выезда ответчика из <адрес>, обои, линолеум, батареи, газовая плита находились в целостности. Свидетели Подмарёв В.Д., Богачёва О.А. подтвердили пояснения ответчика о том, что на момент её выезда пластиковые окна были демонтированы, а на их место были установлены деревянные оконные блоки. Данные свидетели, а также Кравчук М.В., Пронина Н.А. подтвердили, что ответчик выехала из квартиры в августе 2010г.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на момент выезда ответчика из <адрес> каких-либо повреждений отделки квартиры не было, как и не было демонтажа батарей, газовой плиты.

Истец, как она сама указывает, вошла в квартиру только 22.09.2010г., и именно в этот момент она обнаружила отсутствие пластиковых окон, батарей, газовой плиты, что обои и линолеум были сорваны.

Следовательно, истец вошла в квартиру более чем через месяц после её освобождения ответчиком.

В подтверждение ущерба истец ссылается только на акт от 22.09.2010г. (л.д.30).

Вместе с тем, в данном акте отражено на отсутствие в квартире пластиковых окон, что не оспаривается ответчиком. Однако, в акте не отражено на отсутствие оконных деревянных рам, не отражено, что рамы вообще отсутствуют.

Ответчик же утверждает, что деревянные рамы были установлены. Это же подтвердили свидетели Подмарёв В.Д., Богачёва О.А.

С учётом представленных доказательств суд пришёл к выводу, что деревянные рамы имелись на окнах.

В акте указано на вскрытие входной двери квартиры (л.д.30), в то время, как свидетель Кравчук М.В. утверждает, что в квартиру Глушков В.В. проник через балкон.

Ответчик утверждает, что она передала истцу ключи от квартиры 15.08.2010г. Это же подтверждает свидетель Богачёва О.А. Истец данный факт отрицает.

Решением суда от 14.07.2010г., которое вступило в законную силу 08.09.2010г. (л.д.48), на ответчика была возложена обязанность по передаче истцу ключей от квартиры. По данному решению суда был выписан и выдан истцу исполнительный лист (л.д.49-52). Однако данный исполнительный лист к принудительному исполнению предъявлен истцом не был, что ею не оспаривается.

При проникновении истца в квартиру 22.09.2010г. судебный пристав-исполнитель не присутствовал.

Данные обстоятельства и действия истца подтверждают то, что ключи от квартиры ответчиком ей были переданы. Суд исходит из того, что имея решение суда о возложении на ответчика обязанности передать ключи, истец должна была воспользоваться своим правом на принудительное исполнение данного решения суда в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче ключей. Однако истец данным правом не воспользовалась, к судебным приставам не обращалась.

Таким образом, ответчик представила суду доказательства освобождения <адрес> и оставления данного помещения на момент освобождения в надлежащем состоянии, с обоями, линолеумом, газовой плитой и т.д. Обязанности принятия мер по сохранению данного жилого помещения в целостности у ответчика не было. Доказательств того, что ущерб квартире причинён ответчиком, суду не представлено. Наоборот, из представленных ответчиком доказательств следует, что данный ущерб она не причиняла.

Вина ответчика в хищении имущества истца, причинения данному имуществу ущерба не установлена.

Суд также исходит из того, что указанное истцом повреждённое имущество принадлежало не только Глушко В.А., но и ответчику, которая проживала с Глушко В.А. одной семьёй, вела с ним общее хозяйство. Данное имущество также приобреталось ответчиком.

Ответчик пояснила, что обои она поклеила в квартире в феврале 2009г., после смерти Глушко В.А. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим, обои являются имуществом ответчика.

О том, что ответчик участвовала в ремонте квартиры свидетельствуют пояснения истца и третьих лиц в возражениях на иск ответчика о признании членом семьи собственника (л.д.100-102), в которых они указывают, что «ответчик (по первоначальному иску) (имеется ввиду Архипова О.С.) утверждает, что произвела в квартире ремонт, замену труб и радиаторов отопления, вставила пластиковые окна, что является её личной инициативой… Мы не обязывали Архипову О.С. производить ремонт в принадлежащем нам жилом помещении, т.к. по отношению к нам она посторонний человек, никогда не являлась членом нашей семьи».

Что касается пластиковых окон, которые были сняты ответчиком, то данное имущество принадлежит ответчику, что подтверждается договором заказа от 10.06.2008г., заключённому между ООО «Окна ТИСН» и ответчиком (л.д.92-94) на установку в <адрес> пластиковых окон в кухне комнате, в том числе балконной двери, а также актом приёма-сдачи от 23.06.2008г. (л.д.95), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.96), и истец права на данные окна не имеет.

У истца в порядке наследования после смерти Глушко В.А. возникло право собственности на <адрес>, данное имущество передано во владение истцу. Однако имущество, право на которое принадлежит ответчику, не может перейти во владение истцу. В связи с этим, ответчик правомерно распорядилась своим имуществом по своему усмотрению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесённые истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскуровой М.В. к Архиповой О.С. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья