Дело № 2-217/2011

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года              г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием истца Харченко Н.И., представителя ответчика АКБ «Росбанк» (ОАО) Крутова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Саратове гражданское дело по иску Харченко Николая Иосифовича к Бондареву Владимиру Владимировичу, акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко Н.И. обратился в суд с иском к Бондареву В.В., АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании договора залога недействительным по следующим основаниям. Бондарев В.В. в сентябре 2005г., а затем в марте 2006г. взял в долг у Харченко Н.И. денежную сумму в размере 613000 руб. В июле 2006г. Бондарев приобрел автомобиль Ниссан с регистрационным знаком №. Несмотря на неоднократные напоминания о возврате денег, Бондарев долг Харченко не вернул. В мае 2008г. Харченко обратился в суд с иском о взыскании с Бондареву долга, а также для принятия обеспечительных мер. 06 мая 2008г. судом был наложен арест на указанный автомобиль Ниссан. Решением от 15 мая 2008г. исковые требования, предъявленные к Бондареву, были удовлетворены. Ответчиком было заявлено, что автомобиль является предметом залога по договору с АКБ «Росбанк». Письменной формы договора залога между Бондаревым и АКБ «Росбанк» суду предоставлено не было. Службой судебных приставов Ленинского РОСП г.Саратова после возбуждения исполнительного производства 06 июня 2008г. был сделан запрос в АКБ «Росбанк» (ОАО) о предоставлении документов, подтверждающие существование залога автомобиля Ниссан. Банк предоставил только копию кредитного договора. 13 ноября 2008г. судом было предложено АКБ «Росбанк» предоставить первые экземпляры кредитного договора и договора залога с Бондаревым, документы предоставлены не были. Служба судебных приставов Ленинского района г.Саратова, руководствуясь устными заявлениями Бондарева и АКБ «Росбанк», не произвела взыскание за счет автомобиля в пользу Харченко Н.И. По жалобе Харченко Н.И. дело по исполнительному производству было передано на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, взыскание также не было произведено. В ноябре 2009г. АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Бондареву о взыскании долга по кредитному договору, предъявив договор залога на автомобиль Ниссан с регистрационным знаком №, с целью обратить в свою пользу заложенный автомобиль. 03 ноября 2009г. Фрунзенским районным судом г.Саратова требования АКБ «Росбанк» были удовлетворены. Службой судебных приставов Межрайонного городского отдела данное решение было исполнено. В судебное разбирательство по иску АКБ «Росбанк» Харченко привлечен не был. Им было подано заявление о признании действий приставов неправомерными, в чем было отказано. Считая кредитный договор и договор залога недействительными, Харченко указывает на следующие основания. Оба договора подписаны не директором Саратовского филиала АКБ «Росбанк» (ОАО) ФИО5, действующим на основании генеральной доверенности, а ФИО6, полномочия которого заключать сделки от имени и в интересах АКБ «Росбанк» (ОАО) нотариально не удостоверены ФИО5 Подписи Бондарева В.В. в расписках, по которым он брал у истца деньги и подписи в кредитном договоре и договоре займа отличаются друг от друга. Кредитный договор и договор займа были составлены после наложения Ленинским районным судом г.Саратова ареста на автомобиль Нисан, принадлежащий Бондареву. Обращение во Фрунзенский районный суд г.Саратова произведено с целью получения основания для отмены определения Ленинского районного суда г.Саратова о принятии обеспечительных мер, с целью придания видимости законности действиям приставов, которые не исполнили решение суда.

В судебном заседании Харченко Н.И. заявленные требования поддержал и просил признать недействительным договор залога автомобиля между Бондаревым В.В. и АКБ «Росбанк» с датой заключения 20 июля 2006г. по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Представитель АКБ «Росбанк» Крутов В.А. иск не признал, указав, что Харченко не вправе оспаривать договор залога, т.к. не является стороной в сделке. Законность договора была проверена при рассмотрении Фрунзенским районным судом г.Саратова иска Банка о взыскании долга по кредитному договору с Бондарева и обращении взыскания на заложенное имущество. Бондарев исковые требования признал и не оспаривал подписи в договорах.

Бондарев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова с Бондарева В.В. в пользу Харченко Н.И. был взыскан долг по договорам займа от 13 сентября 2005г. и 30 марта 2006г. в обшей сумме 873532,57 руб. Долг до настоящего времени не возвращен, решение суда не исполнено.

20 июля 2006г. между Бондаревым и АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит в сумме 406000 руб. для приобретения автомобиля Нисан Примера. В тот же день был заключен договор залога указанного автомобиля в пользу Банка.

Как указано в ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование недействительности сделки Харченко указывает, что договор залога был подписан неуполномоченным лицом, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФИО6 действовать от имени АКБ «Росбанк». Кроме того, договор был заключен не 20 июля 2007г., а позднее, в целях избежать обращения взыскания по решению суда о взыскании долга в его пользу. Договор залога подписан не Бондаревым, поскольку подпись в договоре не соответствует подписи в его заемных расписках, договор залога заключен в отношении имущества, не принадлежащего залогодателю, поскольку на 20 июля 2006г. Бондарев не был собственником автомобиля.

Выводы Харченко не соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статья 183 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч.1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2).

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст.168 Гражданского кодекса РФ судом не установлено в связи со следующим.

Кредитный договор и договор залога их сторонами не оспаривались, принятые на себя обязательства Бондаревым и АКБ «Росбанк» исполнялись. Действительность договоров подтверждается вступившим в законную силу решение Фрунзенского районного суда г.Саратова о 03 ноября 2009г. о взыскании с Бондарева долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Из решения следует, что ни Банк, ни заемщик не оспаривали совершенные ими сделки

Установление факта отсутствия полномочий ФИО6 действовать от имени Банка при заключении договоров с Бондаревым не повлечет правовых последствий, поскольку эти действия были одобрены со стороны Банка, что подтверждается изложенным выше.

Аналогично не повлечет правых последствий, если будет подтверждено, что договор залога от 20 июля 2006г. был подписан не Бондаревым, поскольку он принял исполнение по сделке, согласился с возложением на него обязанностей по погашению кредита с обращением взыскания на заложенное имущество, что также следует из решения от 03 ноября 2009г.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (ч.3 ст.334).

Согласно ч.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Таким образом, несостоятельны доводы Харченко о недействительности залога, в связи с тем Бондарев не был собственником автомобиля на момент заключения договора. Законом допускается заключение сделок в отношении имущества, которое впоследствии будет принадлежать залогодателю.

Также не могут повлечь недействительность договора залога и доводы Харченко о несоответствии даты договора залога - 20 июля 2006г. фактическому заключению данного договора.

На основании ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (ч.2).

Установление факта заключению договора залога в более позднее время, чем это указано в договоре, не может повлечь правовых последствий, поскольку стороны договора вправе сами установить период ей действия.

Кроме того, как следует из толкования ст.334 Гражданского кодекса РФ у залогодержателя в любом случае не зависимо от времени возникновения залога сохраняется преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. У Харченко не имеется права требовать погашения долга за счет заложенного имущества до погашения долга перед залогодателем.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Харченко Николаю Иосифовичу в удовлетворении исковых требований к Бондареву Владимиру Владимировичу, акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании договора залога недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья