Дело № 2-385/11 Именем Российской Федерации 27 января 2011год г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Желонкиной Г.А. с участием адвоката Иванова С.А. при секретаре Бекешевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седунова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «СарГаз» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «СарГаз» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда обосновывая требования тем, что 12 октября 2009 года между ним и ООО НПО «СарГаз» заключен трудовой договор. 11.10.2010 года подал заявление об увольнении по собственному желанию, отработал 14дней и обратился к работодателю за получением расчета по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и трудовой книжки. Ответчик не произвел никаких положенных выплат и сообщил, что уволенным он не является, а если истец будет настаивать на увольнении, то уволят по компрометирующей статье, а не по собственному желанию. 09.11.2010 года обратился в прокуратуру города Энгельса. 06.12.2010 года из прокуратуры получил сообщение, что заявление направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Саратовской области. 17.12.2010 года работодатель сообщил, что может получить расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и трудовую книжку. Ознакомившись с приказом об увольнении увидел, что он датирован 25.10.2010 года, а уволен на основании решения аттестационной комиссии от 19.10.2010года как несоответствующий занимаемой должности в силу недостаточной квалификации. О формулировке увольнения впервые узнал 17.12.2010г., когда получил трудовую книжку и расчет. С основанием увольнения не согласен, так как работодателем не предъявлялось претензий по поводу выполняемой им работы на протяжении всего срока действия трудового договора, работодатель не производил аттестацию для того, чтобы определить его квалификацию ни 19.10.2010г., ни в какое - либо другое время, на какое решение аттестационной комиссии ссылается ответчик неизвестно. Добросовестно исполнял свои трудовые обязанности на протяжении года без нареканий со стороны работодателя, написал заявление об увольнении по собственному желанию, что в силу закона является основанием для увольнения по истечении 2 недель со дня подачи заявления. Увольнение по п. 3 ст. 81 ТК РФ по его мнению является местью ответчика за нежелание продолжать работать на предприятии. Неправомерные действия ответчика заключались в том, что не уволил его по собственному желанию и в положенный срок, не выдал трудовую книжку, не произвел расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а формулировка увольнения как «несоответствующего занимаемой должности» дискредитирует его профессиональные качества. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение «по собственному желанию», то есть по ст. 80 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и 15 000 рублей в счет расходов по оплате труда представителя. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просит удовлетворить в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Ответчик в лице генерального директора Певнева И.А. с иском согласен частично, а именно не возражает изменить истцу формулировку причины увольнения на увольнение «по собственному желанию», то есть по ст. 80 ТК РФ, что касается размера компенсации морального вреда и расходов на участие представителя, то считает сумму заявленную истцом явно завышенной и просит снизить их до разумного предела, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания. Также не отрицает, что на заявлении истца об увольнении по собственному желанию стоит виза его непосредственного руководителя начальника производства ФИО5, который возражает против увольнения. Седунова с приказом о проведении аттестации не знакомили, в период проведения аттестации он на работе отсутствовал, фактически аттестация истца не проводилась. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом. Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года в соответствии со ст. 45 которой государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами… Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По данной категории дел бремя доказывания лежит на органе, чьи действия обжалуются. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ч.1.ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью « Научно-производственное объединение « СарГаз» (далее ООО «НПО «СарГаз») (л.д.26-41) является юридическим лицом действует на основании Устава, зарегистрирован в установленном порядке (л.д.42) Согласно п.4.13 Устава Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы во всех предприятиях, учреждениях, организациях.. Согласно приказа №1-к от 23.04.2008г. Генеральным директором является Певнев И.А.(л.д.25) Приказом № 8 от 12.10. 2009г. Седунов И.И. принят в ООО «НПО «СарГаз» на должность главного инженера - проектировщика на неопределенный срок, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.12-15), заключенным трудовым договором (л.д.8-11). 11.10.2010г. Седуновым И.И. подано на имя руководителя заявление об увольнении по собственному желанию с 11.10ж2010г. на котором его непосредственный руководитель начальник производства ФИО5 поставил визу « возражаю» против увольнения (л.д.16) Несмотря на волеизъявление работника об увольнении по собственному желанию приказом №30 от 25 октября 2010г. Седунов И.И. уволен на основании решения аттестационной комиссии от 19.10.2010г. по п.3 ст.81 не соответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (л.д.21), при этом ссылка на федеральный законом по которому уволен истец в приказе не имеется (л.д.21). С данным приказом истец ознакомлен лишь 17.12.2010г. Как следует из представленного ответчиком дополнения к трудовому договору с Седуновым И.И. фактически являющаяся должностной инструкцией главного инженера (л.д.47-49) доказательств того, что истец с ним ознакомлен не представлено, имеются не оговоренные и не заверенные печатью исправления. Статья 1 ТК РФ Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. На основании ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) При этом увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Также работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Таким образом, Трудовым кодексом увольнение работника по указанному основанию без проведения аттестации не предусмотрено. Несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе - это объективная неспособность работника выполнять надлежащим образом порученную ему работу. Увольнение работника по данному основанию возможно только в том случае, если работодатель располагает конкретными данными, подтверждающими несоответствие работника порученной ему работе. Увольнение работника в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе допускается только в том случае, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Недостаточная квалификация работника должна быть установлена на основании объективных данных, полученных в результате аттестации работника Проведение аттестации в данном случае обязательно. С этой целью должна быть создана аттестационная комиссия, в состав которой согласно статье 82 Трудового кодекса РФ в обязательном порядке включается член комиссии от соответствующего выборного профсоюзного органа. Порядок и условия проведения аттестации определяются соответствующим положением, утвержденным работодателем, если относительно той или иной категории работников специальными нормативными правовыми актами не установлен определенный порядок и условия проведения аттестации. Недопустимым является расторжение трудового договора по мотивам недостаточной квалификации с работниками, не имеющими необходимого производственного опыта из-за непродолжительности трудового стажа. Для расторжения трудового договора вследствие обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК), требуется наличие следующих юридических фактов и документов: 1) установление несоответствия занимаемой должности - работник полностью или частично не выполняет все или часть своих обязанностей или хотя бы одну из возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Факт несоответствия может быть обнаружен руководителем структурного подразделения во время ежедневной оценки деятельности работника; 2) несоответствие постоянное; как бы работник ни старался, он не в состоянии соответствовать занимаемой должности; 3) о несоответствии можно судить не менее чем через 2 недели после его обнаружения, так как одна неделя позволяет судить о возникновении несоответствия и неделя нужна на доказательство этого факта; 4) в аттестационную комиссию включен представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации; 5) решение аттестационной комиссии, подтверждающей этот факт; 6) предложение в письменном виде другой работы работнику и его отказ от нее (в письменном виде). Штатное расписание, подтверждающее наличие свободных вакансий; 7) отсутствие вины работника в невыполнении трудовых обязанностей; 8) причина несоответствия - недостаточная квалификация. Она препятствует продолжению данной работы. Квалификация состоит как минимум из следующих элементов: знания, умения, навыки, которые записаны в государственном образовательном стандарте по специальности в квалификационном справочнике. В качестве основания увольнения в данном случае будет выступать результат аттестации (акт, протокол, заключение и т.п.). Аттестация - это проверка знаний, умений, теоретических и практических навыков работника, детальное рассмотрение результатов его трудовой деятельности. Результатом аттестации должна стать объективная, никак не зависящая от мнения начальства оценка деловых качеств работника. Не подлежат аттестации беременные женщины, молодые специалисты, работники, не успевшие проработать в данной организации один год. Порядок проведения аттестации считается соблюденным, если работник будет заранее предупрежден о предстоящем испытании, непосредственно перед проведением аттестации его необходимо ознакомить с объективной характеристикой (отзывом). Аттестацию проводит аттестационная комиссия, голосование должно происходить в отсутствие работника. Аттестация должна иметь регулярный характер, проводиться периодически, а не эпизодически в связи с тем, что работодатель решил уволить работника из-за несоответствия занимаемой должности. Работник вправе оспорить процедуру образования и работы аттестационной комиссии, соблюдение правил проведения аттестации, характеристику и ее объективность, само решение комиссии. Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что приказом №20 от 8.10.2010г. по предприятию было назначено в период с 18 по 20.10.2010г. проведение аттестации сотрудников проработавших на предприятии не менее 6 месяцев и создана аттестационная комиссия в составе 3 человек. Аттестация проводится в форме собеседования с каждым отдельным работником. Аттестация Седунова была назначена на 19.10.2010г. Вместе с тем, как следует из Положения об аттестации работников ООО «НПО «СарГаз» утвержденного 15.01.2010г. аттестации подлежат все работники предприятия проработавшие на предприятии на момент аттестации не менее года. Следовательно, приказ по предприятию согласно которого аттестации подлежат работники проработавшие на предприятии не менее 6 месяцев противоречит действующего законодательству и Положению о проведении аттестации (л.д.61-62) Как следует из представленных материалов на Седунова И.И. отзыв-характеристика не составлялась и он с ней не мог быть знакомлен, о проведении аттестации и ее сроке не уведомлялся так как с 12.10.2010г. считая себя уволенным на работу не выходил, какие либо вакансии, имеющиеся на предприятии в том числе и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа не предлагались, доказательств отсутствия вакансий также не представлено, данный вопрос вообще не рассматривался. Более того, с Седуновым фактически собеседования не проводилась так как аттестации он отсутствовал, а, следовательно отсутствуют объективные данные свидетельствующие о том, что он не способен по занимаемой им должности выполнять надлежащим образом порученную работу. Более того, суду представлены два противоположных друг другу решения аттестационной комиссии от 19.10.2010г.(л.д.63,85) Так по одному- Седунов отсутствовал на аттестации, а по второму ему высказывалось много нареканий по поводу его работы. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения аттестации. Представленные суду служебные записки, приказы и акты за период март, августа и сентябрь 2010г. (л.д.50-58) о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей и наложении на него дисциплинарных взысканий не могут быть приняты во внимание, поскольку со служебными записками истец ознакомлен не был, материалы служебной проверки отсутствуют, объяснение от него не отбиралось, а фактически в день изготовления служебной записки выносился приказ о применении мер дисциплинарного воздействия с которыми его также не знакомили. Акты представленные суду свидетельствует не об отказе дать объяснение либо об отказе от ознакомления с приказами о наказании, а об отказе ознакомиться со служебной запиской, что действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку в судебном заседании представитель ответчика с иском в части изменения формулировки причины увольнения на собственное желание согласился суд приходит к выводу без выяснения дальнейших обстоятельств требования в этой части удовлетворить. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик неправомерно уволил истца по п.3 ст.81 ТК РФ, с нарушением порядка проведения аттестации в связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда руководствуется принципом разумности, справедливости и исполнимости решения суда и полагает возможным взыскать 3000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие адвоката в размере 7000 рублей с учетом категории рассматриваемого спора, дачи консультаций, подготовки иска, участия на одном судебном заседании. Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей согласно ст.103 ГПК РФ ( 2 требования неимущественного характера) В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на свей территории РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Изменить формулировку причины увольнения Седунова И.И. с п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ «по собственному желанию», обязав общество с ограниченной ответственностью « Научно-производственное объединение «СарГаз» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Седунова И.И. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СарГаз» в пользу Седунова И.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и 7 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего 10000( десять тысяч) рублей.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Научно-производственное объединение «СарГаз» пошлину в доход государства в размере 400(четыреста) рублей. В остальной части иска отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: