2-152/2011

Дело № 2-152/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Горбуновой Е.И.,

с участием ответчика Филашова П.С.,

представителя ответчика Бичурина Р.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «СК-Прогресс-Гарант» к Филашову Петру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СК-Прогресс-Гарант» обратилось в суд с исковым заявлением к Филашову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 февраля 2010 г. в г. Саратове на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки VOLVO S 60 н/з №, принадлежащий Смыслову М.Ю. и управляемый Смысловым А.М. и автомобиля марки ВАЗ-211440 н/з №, принадлежащий Филашову П.С., под управлением собственника транспортного средства.

Повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO S 60 составила 432257 рублей. На основании документов, представленных в страховую компанию, истцами было выплачено страховое возмещение в размере 399999 рублей.

02 сентября 2010 г. филиал ОАО «Страховая Группа МСК» в Саратовской области в порядке суброгационного требования перечислила ОАО «СК «Прогресс-Гарант» сумму в размере 120000 рублей. Просят взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 279999 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999 рублей 99 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смыслов А.М., Смыслов М.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик, его представитель исковые требования не признали и пояснили, что ответчик не виновен в ДТП, кроме того, сумма причиненного ущерба явно завышена. Истцом было обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2010 г., решением Октябрьского районного суда г. Саратова определение изменено, исключено указание о нарушении Филашовым П.С. пункта 8.1 ПДД РФ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Смыслов А.М., Смыслов М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В судебном заседании установлено, что 09 февраля 2010 г. в г. Саратове на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки VOLVO S 60 н/з №, принадлежащий Смыслову М.Ю. и управляемый Смысловым А.М. и автомобиля марки ВАЗ-211440 н/з № 64, принадлежащий Филашову П.С., под управлением собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон от ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 г. № 77-ФЗ, от 29.12.2004 г. № 199-ФЗ, от 21.07.2005 г. № 103-ФЗ, от 25.11.2006 г. № 192-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 266-ФЗ, от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) статья 7 (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 11-13 Закона об ОСАГО, потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ также предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

Суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, при одновременном наличии которой требование о взыскании убытков может быть удовлетворено на законном основании.

Установлено, что истцу было выплачено возмещение ущерба в размере 120000 руб. Данная выплата была произведена страховой компанией ОАО «Страховая Группа МСК».

В судебном заседании были допрошены свидетели ДТП.

Свидетель Очкин Д.А. суду пояснил, что был очевидцем ДТП, видел, что автомобиль VOLVO ехал на приличной скорости, а в это время автомобиль ВАЗ 211140 стоял с включенным поворотником, пропускал машину. После того как машина ВАЗ 211140 стала поворачивать (разворачиваться), в это время автомобиль VOLVO решил обогнать автомобиль слева по встречной полосе движения. ДТП произошло на <адрес> между <адрес> и <адрес>. ВАЗ 211140 двигался с <адрес> в сторону <адрес>, автомашина VOLVO двигалась левым рядом в том же направлении, что и ВАЗ 211140. Скорость автомобиля VOLVO была около 70-80 км.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Добдин А.В. пояснил, что ехал от <адрес> к <адрес> по крайнему правому ряду. Свидетель остановился на светофоре на желтый цвет, а автомобиль VOLVO проехал дальше, получается на красный цвет. После того, как Добдин А.В. пересек перекресток, он увидел столкнувшиеся автомобили. ВАЗ 211140 стояла в левом ряду, развернутая на встречную полосу. Данное ДТП было зимой, начинался снег, было холодно. Автомобиль VOLVO стоял ближе к обочине, ВАЗ 211140 развернуло немного навстречу. В столкнувшихся автомобилях водители были одни, пассажиров с ними не было. Повреждения у автомобилей были достаточно сильные. ВАЗ 211140 повредилась вся, удар был по скользящей в левый бок, повреждена задняя левая дверь, водительская дверь, колесо переднее вылетело, капот, на данной машине было больше повреждений, чем на автомобиле VOLVO.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения виновника ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного транспортному средству – автомобилю «VOLVO S 60», н/з №.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 4301 от 13 января 2011 г., поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены статьи 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений у суда.

Согласно вышеуказанному заключению, эксперт пришел к выводу о том, что водителю автомобиля «VOLVO S 60» Смыслову М.Ю., следовало руководствоваться п.п. 10.1; 11.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21440 Филашову П.С. следовало руководствоваться п.п. 8.1; 8.5 ПДД РФ.

Для предотвращения ДТП водителю Филашову П.С. в данной дорожной ситуации следовало согласно п.п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако он мог не иметь технической возможности. Водитель Смыслов М.Ю.в данной дорожной ситуации мог не предотвратить, а не допустить возникновение опасности для движения, не совершая обгон вопреки п.п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнала об обгоне, повороте (перестроении) налево.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO S 60» с учетом износа заменяемых деталей составляет 300678 рублей.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине Филашова П.С., истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей. Суд считает, данную сумму разумной, поэтому оснований для снижения этой суммы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «СК-Прогресс-Гарант» к Филашову Петру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ОАО «СК-Прогресс-Гарант» в пользу Филашова Петра Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья