Дело № 2-227/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заочное. 27 января 2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.М., при секретаре Давыдовой Н.А., с участием истца Бердниковой О.И., представителя истца Акулова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердниковой О.И. к Бердникову И.С. о прекращении право общей долевой собственности на жилое помещение и выплате денежной компенсации за долю, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на 1/5 долю <адрес>, расположенной по адресу: г Саратов, ул. ФИО5, <адрес>, обязать истца компенсировать его долю в общем имуществе, вопросы о форме и размере доли разрешить в судебном порядке. Свои требования истец мотивирует тем, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 4/5 доли <адрес> по ул. ФИО5 <адрес>, остальная 1/5 доля квартиры принадлежит её отцу, Бердникову И.С.. Поскольку порядок пользования общим имуществом (квартирой) не определен, истцу приходится при совместном проживании с ответчиком в одном помещении испытывать серьезные неудобства. Неудобства вызваны недобросовестным отношением ответчика к своему праву собственности: он без согласия истца вселяет в квартиру квартирантов, заливает соседей, устраивает из квартиры притон. Ассоциальный образ жизни ответчика вынуждает опасаться за сохранность общего имущества. Ответчик не только для истца создает невыносимые для проживания условия, но и нарушает покой всех остальных жильцов, вплоть до того, что совершает в отношении них противоправные действия. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, что позволяет считать, что он не нуждается конкретно в данном помещении для проживания. Учитывая такие факты, что выдел доли в натуре технически невозможен, со стороны истца имеется существенный интерес к общему имуществу, так как он не располагает другим помещением для проживания, тогда как интерес ответчика напротив несущественен, поскольку в настоящее время он не проживает в квартире, сдает её квартирантам, ответчику принадлежит меньшая по размеру доля в общем имуществе (в пределах двухкомнатной <адрес> доли или 20 % можно считать несущественной) истец считает, что было бы разумнее оставить квартиру в её собственности, а ответчику в качестве компенсации за его долю истцом будет выплачена соразмерная денежная сумма либо приобретено другое пригодное для проживания помещение. Истец Бердникова О.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит прекратить у ответчика право общей долевой собственности на 1/5 долю <адрес>, расположенной по адресу: г Саратов, ул. ФИО5, <адрес>, обязать истца компенсировать его долю в общем имуществе, вопросы о форме и размере доли разрешить в судебном порядке. Представитель истца ФИО4 требования истца, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Бердников И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны. Однако на предыдущем судебном заседании пояснил, что истец является его дочерью, он конечно как отец желает, чтобы у дочери осталась данная квартира, однако кроме этой жилой площади у него ничего нет. Он неоднократно находился в местах лишения свободы, поэтому вообще остаться без какого либо жилья он не желает. Он, конечно, общался с бывшей женой, матерью истца и несколько раз ходил и смотрел предлагаемые ему за его долю коммунальную комнату, но так и не на что не решился. В настоящее время он опять находится под следствием и возможно он опять окажется в местах лишения свободы. Если ему приобретут комнату, то он взамен подарит свою долю в квартире дочери. Суд с письменного согласия истца считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в заочном производстве. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> по <адрес> ФИО5 <адрес>, общей площадью 52,5 кв.м. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-10). Согласно технического паспорта на объект недвижимости жилого фонда (квартира), изготовленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), инвентаризационная стоимость квартиры составляет 576 927 рублей. Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Таким образом, статья 252 ГК РФ допускает возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре, но право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Также закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Ответчик не ставит вопрос о выделе его доли в натуре. На получение денежной компенсации своей доли согласия не давал. Кроме того, 1/5 доля квартиры, принадлежащая ответчику, - это 10,5 кв.м., не может быть признана судом незначительной, в денежном выражении, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, 1/5 доля составляет 115 385 рублей 40 копеек. Из доводов истца следует, что ответчик без согласия истца вселяет в квартиру квартирантов. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик имеет интерес в использовании принадлежащего ему имущества, а то обстоятельство, что в настоящее время он не проживает в спорной квартире, не может являться доказательством отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бердниковой О.И. к Бердникову И.С. о прекращении право общей долевой собственности на жилое помещение и выплате денежной компенсации - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. Судья