Дело №2-255/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 января 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Пименова И.И., при секретаре Хохловой И.А., с участием представителя истца Потапова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик», Романова Е.В. о взыскании долга, неустойки и ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2460803 рубля 51 коп., пеню в размере 48738 рублей 49 коп., ущерб в связи с утраченным оборудованием в сумме 2622747 рублей 54 коп., а также возместить понесенные по делу судебные расходы. В обосновании своих требований указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭкономЛизинг» - лизингодателем и ООО ЦЭМ «Клео» лизингополучателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, далее именуемый – «договор лизинга». Согласно условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести у ООО «Филорга Ру» комплект лазерного оборудования Star Lux 500, далее именуемый - «предмет лизинга», и передать его в лизинг лизингополучателю, а тот в свою очередь обязался производить ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком, определенным приложением № к договору лизинга. Срок действия договора лизинга был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, приобрел у ООО «Филорга Ру» предмет лизинга по цене 6524144 руб., что подтверждается договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №П, и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 9.2 договора лизинга стороны установили что, в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных статьей 6 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2 процента то суммы, перечисление по которой просрочено, за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением № к договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о замене стороны в обязательстве, по которому все права и обязанности лизингополучателя - ООО ЦЭМ «Клео» перешли к новому лизингополучателю - ООО «Олимпик». Дополнительным соглашением № от 06..11.2009 г. к договору лизинга, Стороны увеличили цену договора, в результате чего общая сумма всех лизинговых платежей составила 9548 687,50 рублей, в т.ч. НДС 18%. В обеспечение договорных обязательств ООО «Олимпик», ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор поручительства, по которому гражданка России Романова Е.В. обязалась отвечать перед ООО «ЭкономЛизинг» в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Олимпик» по договору лизинга. В период действия договора лизинга ООО «Олимпик» несвоевременно и не в полном объёме производило оплату лизинговых платежей, что привело к возникновению и последующему росту задолженности перед ООО «ЭкономЛизинг». В связи с ненадлежащим выполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом в адрес ООО «Олимпик» неоднократно направлялись требования о незамедлительном погашении сложившейся задолженности, что подтверждается претензиями ООО «ЭкономЛизинг» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Данные требования лизингополучателем были оставлены без удовлетворения, каких–либо возражений с его стороны в адрес ООО «ЭкономЛизинг» не поступало. В связи с неисполнением ООО «Олимпик» обязательств по лизинговым платежам и оплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романовой Е.В., как поручителя за ООО «Олимпик», истцом была направлена претензия с требованием оплатить пени за просрочку лизинговых платежей, а также задолженность по самим лизинговым платежам. Данные требования Романовой Е.В. были оставлены без удовлетворения, каких–либо возражений с её стороны в адрес ООО «ЭкономЛизинг» не поступило. Руководствуясь требованиями статьи 619 ГК РФ истцом было предложено ответчику расторгнуть договор лизинга, выплатить лизинговые платежи и неустойку, а также вернуть предмета лизинга лизингодателю, что подтверждается письмом ООО «ЭкономЛизинг» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Данное предложение также было оставлено ответчиком без удовлетворения, каких–либо возражений с его стороны в адрес ООО «ЭкономЛизинг» не поступило. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке, о чем уведомил ООО «Олимпик» письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3.3 договора лизинга, место хранения и эксплуатации предмета лизинга, было определено Сторонами по адресу: 410004, <адрес>. В целях осуществления инспекционного контроля над использованием по назначению, сохранностью и рабочего состояния предмета лизинга представителями лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр предмета лизинга, по результатам которого было установлено, что на месте его хранения и эксплуатации отсутствует следующее оборудование: фракционный лазер Lux® 1540 с микролинзой 10 мм; насадка импульсного света Lux® G. В целях досудебного разрешения спора, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием незамедлительно погасить сложившуюся перед лизингодателем задолженность по лизинговым платежам, выплатить неустойку за просрочку оплаты данных лизинговых платежей, представить предмет лизинга на обозрение, либо разъяснить причину его отсутствия, а в случае его утраты, возместить лизингодателю ущерб, причиненный данной утратой. Указанная претензия ответчиками оставлена без ответа. Согласно Справке по остаточной стоимости оборудования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отсутствующего у лизингополучателя оборудования составляет 2622747,54 рублей. В судебном заседании представитель истца Потапов Л.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2460803 рубля 51 коп., пени в размере 48738 рублей 49 коп., ущерб в связи с утраченным оборудованием в сумме 2622747 рублей 54 коп., а также возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33861 рубль 45 коп. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки неизвестны. На основании ст.ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений…. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий (ст.1 ГК РФ). Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В судебном заседании установлено, что между ООО «ЭкономЛизинг» - лизингодателем и ООО ЦЭМ «Клео» лизингополучателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (л.д.13-20), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО «Филорга Ру» комплект лазерного оборудования Star Lux 500, и передать его в лизинг лизингополучателю, а тот в свою очередь обязался производить ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиком, определенным приложением № к договору лизинга (л.д.21). Срок действия договора лизинга был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, приобрел у ООО «Филорга Ру» предмет лизинга по цене 6524144 руб., что подтверждается договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №П, и передал его лизингополучателю по актам приема-передачи имущества (л.д.35, 36). Согласно п.9.2 договора лизинга стороны установили что, в случае просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных статьей 6 договора лизинга, лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2% то суммы, перечисление по которой просрочено, за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением № к договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о замене стороны в обязательстве, по которому все права и обязанности лизингополучателя - ООО ЦЭМ «Клео» переходят к новому лизингополучателю - ООО «Олимпик» (л.д.27). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга, цена договора была увеличена, в результате чего общая сумма всех лизинговых платежей составила 9548687,50 рублей (в т.ч. НДС 18%) (л.д.29). В обеспечение договорных обязательств ООО «Олимпик», ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор поручительства, по которому Романова Е.В. обязалась отвечать перед ООО «ЭкономЛизинг» в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Олимпик» по договору лизинга (л.д.37-38). Как указывает истец, в период действия договора лизинга ООО «Олимпик», в нарушение требований статьи 310 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, несвоевременно и не в полном объёме производило оплату лизинговых платежей, что привело к возникновению и последующему росту задолженности перед ООО «ЭкономЛизинг» по данному договору. В связи с ненадлежащим выполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом в адрес ООО «Олимпик» направлялись требования о незамедлительном погашении сложившейся задолженности, что подтверждается претензиями ООО «ЭкономЛизинг» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43). Как установлено в судебном заседании, данные требования лизингополучателем были оставлены без удовлетворения, каких–либо возражений с его стороны в адрес ООО «ЭкономЛизинг» не поступало. В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Пунктом 2.2 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкономЛизинг» и Романовой Е.В., стороны установили солидарную ответственность ООО «Олимпик» и Романовой Е.В. В связи с неисполнением ООО «Олимпик» обязательств по лизинговым платежам и оплате неустойки, в адрес Романовой Е.В., как поручителя за ООО «Олимпик», истцом была направлена претензия с требованием оплатить пени за просрочку лизинговых платежей, а также задолженность по самим лизинговым платежам. Данные требования Романовой Е.В. были оставлены без удовлетворения, каких–либо возражений с её стороны в адрес ООО «ЭкономЛизинг» не поступило. Согласно статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Как установлено в судебном заседании, истцом было предложено ответчику расторгнуть договор лизинга, выплатить лизинговые платежи и неустойку, а также вернуть предмета лизинга лизингодателю, что подтверждается письмом ООО «ЭкономЛизинг» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Данное предложение также было оставлено ответчиком без удовлетворения, каких–либо возражений с его стороны в адрес ООО «ЭкономЛизинг» не поступило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке, о чем уведомил ООО «Олимпик» письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. В силу ст.37 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», а также пункту 4.6 договора лизинга лизингодатель вправе осуществлять контроль над деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга и выполнения обязательств лизингополучателя, в том числе осуществлять осмотр состояния предмета лизинга. Согласно пункту 3.3 договора лизинга, место хранения и эксплуатации предмета лизинга, было определено Сторонами по адресу: 410004, <адрес>. В целях осуществления инспекционного контроля над использованием по назначению, сохранностью и рабочего состояния предмета лизинга представителями лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр предмета лизинга, по результатам которого было установлено, что на месте его хранения и эксплуатации отсутствует следующее оборудование: фракционный лазер Lux® 1540 с микролинзой 10 мм; насадка импульсного света Lux® G (л.д.45-47). На основании п.3 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с п.1 ст.22 Закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков. Согласно ст.26 Закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. В целях досудебного разрешения спора, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия (письмо ООО «ЭкономЛизинг» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО «ЭкономЛизинг» за исх.№777 от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием незамедлительно погасить сложившуюся перед лизингодателем задолженность по лизинговым платежам, выплатить неустойку за просрочку оплаты данных лизинговых платежей, представить предмет лизинга на обозрение, либо разъяснить причину его отсутствия, а в случае его утраты, возместить лизингодателю ущерб, причиненный данной утратой (л.д.49, 50). Указанная претензия ответчиками была оставлена без ответа. Согласно Справке по остаточной стоимости оборудования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отсутствующего у лизингополучателя оборудования составляет 2622747 рублей 54 коп. (л.д.48). В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиками не оспаривается нарушение условий договора, прекращение выплат, а также размер задолженности по договору, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке 2460803 рубля 51 коп. в счет погашения лизинговых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просил взыскать с ответчиков пеню за нарушение сроков оплаты на основании п.4.9 договора в размере 48738 рублей 49 коп. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 48738 рублей 49 коп. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответчиками также не оспаривается утрата оборудования в виде фракционного лазера Lux® 1540 с микролинзой 10 мм, и насадки импульсного света Lux® G, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке 2622747 рублей 54 коп. в счет возмещения ущерба. В соответствии со ст.98 ГПК РФ не установлено, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в долевом порядке в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 33861 рубль 45 коп. на основании ст.333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.233-237, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимпик», Романовой Е.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» 2460803 рубля 51 коп. в счет погашения лизинговых платежей, 48738 рублей 49 коп. в счет пени за неисполнение договора, 2622747 рублей 54 коп. в счет возмещения убытков, а всего 5132289 рублей 54 коп. (пять миллионов сто тридцать две тысячи двести восемьдесят девять рублей 54 копейки). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимпик», Романова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» в долевом порядке в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 33861 рубль 45 коп. (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят один рубль 45 копеек). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд. Судья