Дело № 2-189/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ворониной Е. М..

при секретаре Давыдовой Н. А.

с участием истца Филипповой Г. И.,

ответчика Першина А. В., представителя ответчика адвоката Покачалова С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Г.И. к Першину А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Г. И. обратилась в суд с иском к Першину А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 час. Першин А. В., управляя автомашиной <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, на пересечение улиц <адрес> <адрес> совершил наезд на Филиппову Г. И.. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в Городскую клиническую больницу №. В больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Г. И. проходила стационарное лечение. Филипповой Г. И. были получены следующие повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленная рана мочки правого уха, кровоподтёки лобной области, ссадина правой голени, кровоподтеки правой половины лица, правой руки, диктория шейного отдела позвоночника. Затем продолжала амбулаторное лечение в районной поликлинике. Постановлением ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Першин А. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с постановлением наказания в виде административного штрафа. Истец просит взыскать с ответчика материальный вред – расходы, связанные с лечением зубов, восстановлением мостовидного протеза в размере 26635 рублей и затраты связанные с офтальмологическим обследованием в размере 380 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец Филиппова Г. И. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. На пересечение улиц <адрес> <адрес> она была сбита автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Першина А. В.. Она была госпитализирована в Городскую клиническую больницу № <адрес>. В результате ДТП ею были получена: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленная рана мочки правого уха, кровоподтёки лобной области, ссадина правой голени, кровоподтеки правой половины лица, правой руки, диктория шейного отдела позвоночника. В данной больнице она пролечилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 21 дня занималась стационарным лечением и затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занималась амбулаторным лечением. В последствии она занималась лечением и протезированием зубов, так как в результате ушиба правой половины лица у неё был перелом мостовидного протеза, что выяснилось при обращении к врачу стамотологу, после выписки из стационара. Во время госпитализации данные повреждения не были зафиксированы. В связи с данным лечением она понесла материальные затраты, так на лечение и протезирование зубов она потратила 26.635 руб.. После ДТП у неё стало ухудшаться зрение и она прошла офтальмологическое обследование, за которое она оплатила 380 рублей. Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» своим уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате суммы затрат на лечение, так как, в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не отражено повреждение мостовидного протеза, и нет записи об ухудшении зрения. Она сожалеет, что не зафиксированы в медицинских документах перелом мостовидного протеза и ухудшение зрения. Проводить судебно-медицинскую экспертизу не желает, так как экспертиза уже была, и ничего большего медики не напишут. Кроме этого в результате совершенного правонарушения ответчиком, был причинен моральный вред, который выразился в переносимых физических и нравственных страданиях, накладывали швы на разорванное ухо, она просила, чтобы был косметический шов. Она была вынуждена носить шейный бандаж, что доставляло ей большие неудобства. Она не могла нормально питаться из-за ушибов лица и перелома мостовидного протеза. У неё ухудшилось зрение, она была вынуждена поменять очки. Ответчик звонил только 3 раза. Просит суд взыскать с ответчика материальные затраты, это расходы связанные с лечением зубов, восстановлением мостовидного протеза в размере 26635 руб. и офтальмологическое обследование в размере 380 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы: оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 206 руб. 78 коп..

Ответчик Першин А. В. в судебном заседании пояснил, что действительно на пересечение улиц Лебедева-Кумача и Тархова произошло ДТП, он признает себя виновным в этом, согласен возместить моральный вред в разумных пределах. После ДТП он и его родители звонили потерпевшей, чтобы поинтересоваться её самочувствием, однако на контакт она не шла. И они решили, что и будет теперь. Он переживает за всё случившееся. Просит учесть, что у него на иждивении находится жена и ребенок, заработная плата составляет 5000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Покачалов С. В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями в части компенсации материального вреда не согласны, поскольку не представлены доказательства, что травмы, а именно перелом мостовидного протеза и ухудшение зрения произошли именно в результате ДТП. Моральный вред согласны возместить в разумных пределах с учетом семейного и материального положения ответчика.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она с Филипповой Г. И. вместе работают. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.50 ч. Позвонила Филиппова Г. И. и сказала, что её сбила машина, попросила подойти забрать ключи от магазина. Она подошла на место ДТП и увидела, что Филиппова Г. И. лежит на земле, около Филипповой находился водитель и стояла женщина. Она увидела, что у Филипповой с правой стороны лица большая шишка, разорвано правое ухо, сережка вылетела из уха, на ноге на щиколотке была глубокая ссадина, на лице под правым глазом был синяк. Филиппову Г. И. увезли на машине скорой помощи в больницу. В больнице она не навещала Филиппову Г. И., а только 3 раза звонила по телефону.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с Филипповой Г. И. у него дружеские отношения. Сам он живет не далеко от места ДТП, аварию он не видел, но навещал Филиппову Г. И. в больнице через 3-4 дня после ДТП. После аварии в неё было сотрясение головного мозга, гематомы на лице, было порвано ухо, под глазами были синяки, выбиты зубы. О том, что Филиппова Г. И. попала в ДТП он узнал от сына. Примерно, через 20 дней Филиппова Г. И. выписалась из больницы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он является мужем Филипповой Г. И.. Жену он увидел на третий день после аварии в больнице, до этого они разговаривали по телефону. Правая сторона лица была вся в синяках, за ухом была ссадина, на шее был бандаж. В больнице жена пролежала примерно две недели. Когда выписалась из больницы пошла к стоматологу, поскольку у неё был выбит мост. После аварии жену мучила бессонница, головные боли, травма головы повлияла на зрение, зрение ухудшилось, гематома под глазом не рассасывалась. У жены стоял постоянный нижний мост, отломился зуб, на котором держался мост. Подтвердить, что именно мост сломался в результате ДТП он не может, так как на месте ДТП он не был.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что вместе с Филипповой Г. И. она лежала в больнице, так как тоже в это время попала в ДТП и находилась на лечении. С Филипповой Г. И. лежали вместе в одной палате в июле 2010 г.. Она попала в больницу ДД.ММ.ГГГГ, у неё было сотрясении головного мозга, несколько дней она палату не покидала. Филиппова Г. И. рассказывала, что её тоже сбила машина, у Филипповой Г. И. было порвано ухо, был большой синяк под глазом, она ходила с бандажом на шее. Филиппова Г. И. говорила что-то про зубы, но она ей не показывала, что сломано. К Филипповой Г. И. приходили родственники.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является матерью Першина А. В.. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу, позвонил сын и сказал, что попал в ДТП. Она сразу же позвонила мужу и поехала на место аварии. Когда приехала там находились уже сотрудники ДПС, пострадавшей уже не было, её увезли в больницу. Она поехала к пострадавшей, нашла палату, поговорила с ней, предложила помощь, но она отказалась. Вечером этого же дня сын позвонил Филипповой Г. И., спросил её состояние, они хотели к ней приехать, но Филиппова Г. И. сказала, чтобы не приезжали, так как к ней приедут её родственники. Через день сын снова позвонил Филипповой Г. И., но разговора уже не состоялось. Дома они все переживают за случившееся, Филиппова Г. И. не пошла на контакт и они решили будь что будет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он является отчимом Першина А. В.. После ДТП сын сразу позвонил ему, и он через 15 минут приехал на место ДТП. На месте ДТП уже была машина скорой помощи, он поинтересовался в врачей о состоянии пострадавшей, врачи сказали, что тяжелых повреждений нет. Затем приехали сотрудники ДПС, он все время находился на месте ДТП, пока сын не уехал вместе с сотрудниками милиции в отдел. Он сразу отвозил жену в больницу к потерпевшей, жена предложила потерпевшей помощь, но Филиппова Г. И. отказалась. Потом Филиппова Г. И. на контакты не пошла. В семье они все переживают за случившееся.

Выслушав истца, ответчика, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст.1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.45ч. на пересечение улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП: Першин А. В., управляя автомобилем <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Филиппову Г. И., причинив последней телесные повреждения.

Протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-9), схемой происшествия (л.д.10) подтверждается совершение Першиным А. В. дорожно-транспортного происшествия на пересечение улиц <адрес> <адрес>, с участием потерпевшей Филипповой Г. И.

Согласно Акта медицинского освидетельствования Першина А. В. на состояние опьянения, у Першина А. В. состоянии опьянения не установлено (л.д.11).

Согласно Протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Першин А. В. ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в пути следования не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Филиппову Г. И. которая стояла на зеленой зоне слева по ходу движения <данные изъяты>. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Филипповой Г. И. причинен лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.19).

Постановлением ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Першин А. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с постановлением наказания в виде административного штрафа (л.д.20).

Автомобиль на момент ДТП принадлежал ответчику на праве собственности, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Филипповой Г. И. имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушибленная рана мочки правого уха, кровоподтеки лобной области, ссадина правой голени, кровоподтеки правой половины лица, правой руки. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, т.к. имеющаяся неврологическая симптоматика была незначительной и сгладились в эти сроки. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15-17).

Как установлено в ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Першиным А. В. требований ПДД, однако вред здоровью истицы был причинен им по неосторожности.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, ответчик на иждивении имеет жену и ребенка, заработная плата составляет 5000 рублей, а также то, что Першин А. В. свою вину в ДТП признал, пытался сразу оказать потерпевшей моральную и материальную поддержку. С учетом этого, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда Филипповой Г. И. в размере 15000 рублей.

Кроме этого суд, оценив представленные истцом доказательства (свидетельские показания), в подтверждение своих требований в части взыскания с ответчика расходов, связанных с лечением зубов, восстановлением мостовидного протеза и ухудшением зрения, суд пришел к выводу, что объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом в виде перелома мостовидного протеза, ухудшением зрения и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом не представлено. Истцу разъяснялось право на проведение экспертизы. В связи с чем в части взыскания расходов, связанных с лечением зубов, восстановлением мостовидного протеза в размере 26635 рублей, а также расходов, связанных с офтальмологическим обследованием в размере 380 рублей, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Першина А. В. необходимо взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Першина ФИО13 в пользу Филипповой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы: оплату юридических услуг в размере 1500 руб. 00 коп., оплату почтовых расходов в размере 206 руб. 78 коп., всего 16706 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Першина ФИО15 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья