Дело № 2-118/2011 Именем Российской Федерации 02 февраля 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Бронникова Л.В. при секретаре Жидковой Т.С. с участием представителя истца Николаевой С.А., ответчика Головачева В.Ю., его представителя Коточегова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковылина Алексея Валерьевича к Головачеву Виктору Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Ковылин А.В. обратился в суд с иском к Головачеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21013 гос.№ №. 12 августа 2010г. на <адрес> Головачев, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Нива» гос.№ № под управлением ФИО6, автомобилем «Сузуки» гос.№ № под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Головачевым требований п.13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью восстановительного ремонта автомобиля. В судебном заседании представитель истца Николаева С.М. исковые требования поддержала и просила взыскать с Головачева В.Ю. в возмещение материального ущерба 32089,86 руб. согласно заключению эксперта, возместить судебные расходы. Также Николаева пояснила, что Головачев управлял транспортным средством на основании доверенности в простой письменной форме. Представить ее в настоящее время не представляется возможным. Ответчик Головачев В.Ю. иск не признал и суду пояснил, что он не отрицает своей вины в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП. Однако следует учитывать вины собственника автомашины и его брата ФИО9 Ковылин, являясь собственником автомобиля, проявил грубую неосторожность, доверив Фирсову автомобиль для учебной езды, должен был предвидеть неблагоприятные последствия на случай, если Фирсов, не имея достаточного опыта вождения, в условиях интенсивного городского движения не справится с управлением автомобилем. Фирсов умышленно ввел ответчика в заблуждение относительно принадлежности автомобиля, сообщив, что он принадлежит ему. В период езды по городу Фирсов попросил Головачева сесть за руль и выехать из зоны интенсивного движения, тем самым взяв на себя часть ответственности перед Ковылиным. Головачев не являлся владельцем источника повышенной опасности и не может нести ответственность за причинение вреда. Ковылин А.В., Фирсов Е.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. Судом бесспорно установлено, что столкновение произошло в результате нарушения водителем Головачевым требований п.13.9 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Кировского районного суда г.Саратова от 27 сентября 2010г., которым Головачев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Головачевым обстоятельства ДТП и вина в его совершении не оспариваются. Из объяснений представителя истца следует, что Головачеву собственником выдавалась доверенность на право управления транспортным средством, однако доказательства этому суду не представлены. Для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения на каком основании и правомерно ли пользовался ответчик автомобилем. В результате столкновения автомашине истца причинены повреждения, что подтверждается материалом по ДТП и ответчиком не оспаривается. Согласно заключению эксперта № 4150 от 11 января 2011г. размер причиненного владельцу транспортного средства ущерба составляет 32089,86 руб. Заключение эксперта оценено судом на основании ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, его правильность не вызывает сомнений у суда. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2). Таким образом, ущерб от столкновения подлежит взысканию с Головачева. Доводы ответчика о наличии вины в возникновении ущерба собственника и третьего лица Фирсова несостоятельны, не основаны на законе, в связи с этим не могут быть приняты во внимание для правильного рассмотрения дела. Оснований для взыскания расходов по оплате страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. Судом не установлено причинной связи между оплатой данных расходов и фактом дорожно-транспортного происшествия. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1162,70 руб., экспертизы в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Головачева Виктора Юрьевича в пользу Ковылина Алексея Валерьевича в возмещение материального ущерба 32089,86 руб., судебные расходы в размере 19162,70 руб. В удовлетворении остальной части иска Головачеву В.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья
В судебном заседании установлено, что 12 августа 2010г. в 20.00 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомашины ВАЗ-21013 гос.№ №, принадлежащей на праве собственности Ковылину А.В., под управлением Головачева В.Ю., с автомашинами «Шевроле Нива» гос.№ № под управлением ФИО6, «Сузуки» гос.№ № под управлением ФИО7