Дело № 2-39/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2011 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.М.,

при секретаре Давыдовой Н.А.,

с участием истца Глебова С. К.,

представителя ответчика Кулешова В. И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова С.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Пром» о выплате задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глебов С. К. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность причитающуюся при увольнении, компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении, а также компенсацию морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что истец с ответчиком на основании заключенного трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца состояла из оклада в размере 3000 рублей. Согласно данного трудового договора долг ответчика перед истцом по заработной плате составил 54540 руб. 47 коп. Кроме этого истец считает, что согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, не может быть ниже минимального размере оплаты труда. В субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Трехсторонним соглашением <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда 4330 руб. в месяц. Заработная плата истцу выплачивалась ниже минимальной оплаты труда. Недополученная заработная плата за две ставки составила 38328 руб. 00 коп. Согласно ст. 140 ТК РФ все причитающиеся работнику при увольнении суммы должны быть выплачены в день увольнения. Недополученная истцом заработная плата в размере 92868 руб. 47 коп. (54540 руб. 47 коп.+38328 руб. 00 коп), а также компенсация за неиспользованный отпуск в день увольнения выплачены не были. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, причитающихся работнику работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. На момент обращения в суд размер денежной компенсации составляет 6851 руб. 51 коп.. Кроме этого задержкой выплаты заработной платы истцу причинен моральный ущерб, так как произошли задолженности по уплате за коммунальные услуги, не имел возможности вернуть долги за продукты питания, заняться лечением. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплатам при увольнении в размере 92868 руб. 47 коп., компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении в размере 6407 руб. 89 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец Глебов С. К. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Элвис-Пром» в лице директора ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что Глебов С. К. никогда в ООО «Элвис-Пром» не работал. Трудовой договор с Глебовым С. К. он не заключал. На территории ООО «Элвис-Пром» он видел Глебова С. К., возможно он иногда и выполнял разовые работы, так как главным бухгалтером работала его гражданская жена ФИО4. У ФИО4, как у главного бухгалтера была в распоряжении печать общества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с Глебовым С. К. она состоит в гражданском браке примерно 10 лет. Примерно с марта 2000 года работала главным бухгалтером в ООО «Пром-Элвис», и с 2000 г. вела отдел кадров. Было заведено, что работают 4 сторожа, два сторожа были оформлены, а два сторожа работали без оформления. Глебов С. К. работал без оформления на две ставки сторожа. Велась тетрадь, по которой Глебов С. К. получал заработную плату. Расчеты по задолженности она делала исходя из данной тетради. Кто устраивался на работу, она со всеми оформляла трудовые договора, на Глебова С. К. тоже был составлен трудовой договор, который был подписан ФИО2. Договор был подписан, но не оформлен, не было приказа о приеме на работу Глебова С. К. и не было записи в трудовой книжке. Печать у неё была до 2010 года. В трудовом договоре она ставила печать и отдавала один трудовой договор работнику, а другой оставался в отделе кадров. При увольнении все документы были переданы новому работнику. В трудовом договоре она не расписывалась, так как полномочий таких у неё не было. В сторожке, где работал Глебов С. К., находился журнал, в котором отмечались дежурства и вывешивались графики дежурств. Как работник отдела кадров запись она в трудовую книжку Глебову С. К. не вносила, так как надеялась, что муж найдет себе другую работу. Как главный бухгалтер она подписала справку о задолженности Глебова С. К. и поставила печать, директор данную справку не подписывал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она в ООО «Элвис-Пром» работала сторожем, примерно пять лет. Работала по трудовому договору, имеется запись в трудовой книжке. Заработную плату выдавали по ведомости, в которой она расписывалась. Фамилию Глебова С. К. в ведомости она не видела. В марте 2010 года она уволилась. Глебов С. К. приходил на смену и менял её по смене. По журналу, который находился в сторожке, они отмечали сдачу и прием смены.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям:

В судебном заседании истец ссылается на справку о задолженности по заработной плате (л.д.4), подписанную главным бухгалтером ФИО4, а также на заключенный с ним трудовой договор от 25 апреля 208 года, согласно которого Глебов С. К. был принят на работу в качестве сторожа с окладом 3000 рублей (л.д.10-11). Согласно трудовой книжки записи о приеме на работу в ООО «Элвис-Пром» не имеется (л.д.7-9).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норма трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Представитель ответчика в обоснование своих возражений, ссылается на то, что трудового договора с Глебовым С. К. не заключалось. Главный бухгалтер ФИО4, которая вела также и кадровую работу, является заинтересованным лицом, так как является гражданской женой Глебова С. К. Кроме этого, представителем ответчика директором ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО2, распложенная в правой части раздела «реквизиты сторон» второго листа трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элвис-Пром» и Глебовым С. К. выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 (л.д.37-39).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, что при получении заработной платы, в ведомости на получение заработной платы фамилии Глебов С. К. не имелось.

Из представленной ответчиком папки с личными карточками работников ООО «Элвис-Пром» по Ф. Т-2, следует, что личной карточки на работника Глебова С. К. не имеется. Из представленной папки с приказами, изданными ООО «Элвис-Пром», следует, что приказа о приеме и увольнении Глебова С. К. не имеется. Представленные табеля учета рабочего времени работников ООО «Элвис-Пром», свидетельствуют о том, что табель учета рабочего времени на Глебова С. К. не велся, следовательно, заработная плата не начислялась, а чем свидетельствует также представленная книга начисления заработной платы, согласно которой Глебова С. К. в числе работников, которым начислена заработная плата не имеется.

Доводы истца Глебова С. К. о том, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора, а также представленной тетради, по которой выплачивалась заработная плата, являются не убедительными, так как опровергаются почерковедческой экспертизой трудового договора, к представленной истцом тетради суд относится критически, поскольку главным бухгалтером являлась гражданская жена Глебова С. К. - ФИО4.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение обязательства ответчика по выплате заработной платы, возникшего на основании трудового договора, а также доказательства, представленные ответчиком в опровержение возникновения данного обязательства, книги начисления заработной платы, приказов, табеля учета рабочего времени, личные карточки работников, а также почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих работу истца в ООО «Элвис-Пром», а также начисленной, но не выплаченной заработной платы, истцом Глебовым С. К. в судебном заседании не представлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Элвис-Пром», директор ФИО2 (л.д.28).

Согласно представленного уведомления Государственного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость экспертизы определена в соответствии с Приказом Минюста России № 65 от 19.03.08 г., Распоряжением Минюста РФ №1250-Р от 06.05.09 г., составляет 8000 рублей, стоимость которой Саратовская ЛСЭ Минюста России просит взыскать в судебном порядке (л.д.35).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глебова С.К. к ООО «Элвис-Пром» о выплате задолженности по заработной плате – отказать.

Взыскать с ООО «Элвис-Пром» в пользу Саратовкой ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья