Дело № 2-126/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующей судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием представителя истца Зайцевой С.А., ответчика Пильщикова С.И., представителя ответчика Пантелеева С.П. – Пантелеева П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Банк ВТБ 24» (закрытого акционерного общества) к Пильщикову Станиславу Игоревичу, Кочневой Елене Александровне, Понамаревой Светлане Александровне, Пантелееву Сергею Петровичу о взыскании долга по кредиту, встречному иску Пантелеева Сергея Петровича к «Банк ВТБ 24» (закрытому акционерному обществу), Пильщикову Станиславу Игоревичу о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

«Банк ВТБ 24» (ЗАО) обратился суд с иском к Пильщикову С.И., Кочневой Е.А., Понамаревой С.А., Пантелееву С.П. о взыскании долга по кредиту. Обосновывает свои требования тем, что 01 декабря 2004г. между Пильщиковым С.И. и Банком внешней торговли (ОАО) было заключено кредитное соглашение № 9904/23-КФЛ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 560000 руб. сроком на 1825 календарных дней со взиманием за пользованием кредитом 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. 01 декабря 2004г. Пильщикову были предоставлены денежные средства в сумме 560000 руб. путем зачисления их на текущий рублевый счет. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Кочневой Е.А., Понамаревой С.А., Пантелеевым С.П. 18 сентября 2006г. был заключен договор № 1 об уступке прав (требований) между Банком внешней торговли (ОАО) и Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО), согласно которому Внешторгбанку Розничные услуги (ЗАО) были переданы все права (требования) по кредитному договору с ответчиком, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по договору. По условиям договора № 1 об уступке прав (требований) от 18 сентября 2006г. на дату передачи прав (требований) задолженность Пильщикова по кредитному договору составляла 377085,37 руб. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал от заемщика и поручителей досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив им уведомления о досрочном истребовании задолженности. По состоянию на 18 августа 2010г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 632577,47 руб. из которых: сумма основного долга – 326785,07 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 26090,93 руб., повышенные проценты за пользование кредитом – 98981,28 руб., пени по просроченному основному долгу – 180720,19 руб.

Пантелеев С.П. предъявил встречное исковое заявление к «Банк ВТБ 24» (ЗАО), Пильщикову С.И. о признании недействительным договора поручительства. В обоснование требований указал, что договор поручительства № 9904/23/03-ПФЛ от 01 декабря 2004г. заключенный с Пантелеевым С.П. является недействительной сделкой, поскольку в момент ее совершения он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся травм и заболеваний. Постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 30 мая 2006г. Пантелеев был освобожден от уголовной ответственности, так как судом было признано, что деяние совершено им в состоянии невменяемости, а именно в период его совершения он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. В соответствии с медицинским заключением ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» Пантелеев был признан страдающим хроническим психическим расстройством в форме эпилепсии с частыми полиморфными судорожными и бессудорожными пароксизмальными состояниями и выраженными изменениями психики, невменяемым. После перенесенной закрытой травмы черепа и операции по трепанации черепа с удалением внутримозговой гематомы Пантелеев не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как после указанных травм и операции и до заключения оспариваемого договора прошло всего три с половиной месяца, а последствия данных событий проявляются до сих пор. То есть на момент заключения настоящего договора истец фактически был невменяем.

В судебном заседании представитель истца Зайцева С.А. поддержала первоначальные требования, встречный иск не признала, просила взыскать с ответчиков солидарно 632577,47 руб. – долг по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11525,77 руб.. Зайцева пояснила, что перенесенная операция – трепанация и удаление внутримозговой гематомы, не может служить доказательством того, что в момент совершения сделки Пантелеев не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими. На день заключения договора поручительства он работал, т.е. не смотря не перенесенное заболевание вполне мог выполнять свои социальные и трудовые функции, мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Экспертным исследованием также не подтверждено, что Пантелеев в момент заключения договора не понимал значение своих действий.

Ответчик Пильщиков С.И. с первоначальными исковыми требованиями согласен частично, не возражает против взыскания основного долга и процентов за пользование кредитов. Считает сумму пени за нарушение срока возврата кредита является явно завышенной, просит ее снизить. Встречный иск просит рассмотреть по усмотрению суда.

Представитель ответчика Пантелеева С.П. - Пантелеев П.В. первоначальный иск в части взыскания задолженности с Пантелеева С.П. не признал, поддержал встречный иск, просил признать недействительным договор поручительства № 9904/23/03-ПФЛ от 01 декабря 2004г. заключенный между Банком внешней торговли (ОАО) и Пантелеевым С.П. пояснив, что на момент заключения договора ответчик не понимал значение своих действий.

Кочнева Е.А., Понамарева С.А., Пантелеев С.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу ст.811 ч.2 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2004г. между Банком внешней торговли (ОАО) и Пильщиковым С.И. заключено кредитное соглашение № 9904/23-КФЛ, по которому кредитор обязуется представить заемщику кредит в размере 560000 руб. на срок 1825 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму по кредиту и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых.

Факт выдачи кредита в размере 560000 руб. подтверждается мемориальным ордером от 01 декабря 2004г. № 203.

В соответствии с указанным соглашением погашение кредита должно производиться ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца (п.9.3.2 ст.9). Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п.7.4 ст.7). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов уплачивается неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, размер которой составляет 0,1 % за каждый день просрочки за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты окончательного погашения указанной задолженности (п.10.2 ст.10).

18 сентября 2006г. был заключен договор № 1 об уступке прав (требований) между Банком внешней торговли (ОАО) и Внешторгбанком Розничные услуги (ЗАО), согласно которому Внешторгбанку Розничные услуги (ЗАО) были переданы все права (требования) по кредитному договору с ответчиком, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по договору. По условиям договора № 1 об уступке прав (требований) от 18 сентября 2006г. на дату передачи прав (требований) задолженность Пильщикова по кредитному договору составляла 373200 руб.

Как установлено, Пильщиковым нарушаются условия кредитного соглашения, он перестал погашать кредит и уплачивать проценты, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Пильщикова перед кредитором составляет 632577,47 руб. в том числе: 326785,07 руб. – долг по кредиту, 26090,93 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 98981,28 руб. – проценты за пользованием просроченным кредитом, 180720,19 руб. – пени по просроченному основному долгу. Размер задолженности ответчиками не оспорен.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым снизить неустойку за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскивает ее в размере 20000 руб.

Общая сумма долга составляет 471857,28 руб.

На основании статьи 12 кредитного соглашения обеспечением кредитного обязательства заемщика является поручительство Понамаревой С.А. (договор поручительства № 9904/23/01-ПФЛ), Кочневой Е.А. (договор поручительства № 9904/23/02-ПФЛ), Пантелеева С.П. (договор поручительства № 9904/23/03-ПФЛ).

Поручители приняли на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Пильщиковым по кредитному соглашению (ст.2 договоров поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства будут исполнены в полном объеме за заемщика поручителями (п.2.2 ст.2 договора).

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании кредита и процентов солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом не установлено оснований для удовлетворения встречного иска Пантелеева о признании недействительным договора поручительства № 9904/23/03-ПФЛ от 01 декабря 2004г.

Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В связи с тем, что для установления психического состояния поручителя на момент заключения договора требовались специальные познания, судом была назначена психиатрическая экспертиза.

Из заключения эксперта № 1364 следует, что оценить психическое состояние Пантелеева при одномоментном освидетельствовании не представляется возможным. Для уточнения диагноза, степени личностных изменений, определения частоты судорожных приступов, а также для решения экспертных вопросов он нуждается в длительном наблюдении и обследовании в условиях психиатрического стационара. В связи с чем рекомендовано проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пантелеев от проведения стационарной экспертизы отказался. Суд приходит к убеждению, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств, свидетельствовавших о том, что на момент подписания договора поручительства он по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 7918,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пильщикова Станислава Игоревича, Кочневой Елены Александровны, Понамаревой Светланы Александровны, Пантелеева Сергея Петровича солидарно в пользу «Банка ВТБ 24» (закрытого акционерного общества) долг по кредиту в размере 471857,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7918,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Пантелееву Сергею Петровичу в удовлетворении встреченного иска к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу), Пильщикову Станиславу Игоревичу о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья