Дело № 2-82/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Корогодина О.А., при секретаре Макаровой Н.В., с участием истца Павловой Е.Г., ответчика Демиховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Павловой Е.Г. к Демиховой Е.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Павлова Е.Г. обратилась в суд с иском к Демиховой Е.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., государственной пошлины в размере 200 руб.. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Демихова Е.Ю. (до замужества Ц.Е.Ю.), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Д.А.В., двигалась на автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на <данные изъяты> в результате своих виновных действий допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.В.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, а истец являлась пассажиром данного автомобиля и также получила телесные повреждения, была госпитализирована в <данные изъяты> ЦРБ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Демиховой имелись повреждения, образовавшиеся в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются в совокупности и механизме единой травмы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительности свыше 21 дня. По факту данного ДТП следственным отделом при <данные изъяты> ОВД было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ. Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Е.Ю. была осуждена по № УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, а также с неё взыскано в пользу потерпевшего Б.В.В. компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб.. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие совершенного в отношении истца деяния, последней были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нахождении истицы в состоянии сильного душевного волнения как во время преступления, так и непосредственно после ДПТ, поскольку у истца остались неизгладимые шрамы на лице. Кроме того, истец длительное время лечилась и до настоящего времени не закончила курс лечения. До настоящего времени никаких мер по возмещению морального вреда ответчиком не принимается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании истец Павлова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик Демихова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку Павлова Е.Г. не была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 42 УК РФ не был причинен физический, имущественный, моральный вред. Кроме того, истом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной испытываемых ею физических и психических страданий явилось произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Заключение эксперта № не является допустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований законодательства, а именно эксперт не вправе был отражать в заключении вывод об образовании телесных повреждений от действий тупого твердого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия, поскольку установление факта причинения вреда в результате ДПТ выходит за рамки его компетенции. Данный вопрос разрешается лицом, осуществляющим предварительное расследование. Эксперт может лишь констатировать возможность причинения вреда при тех или иных обстоятельствах. Факт причинения истцу телесных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия не установлен. Также Павловой не представлено доказательств, подтверждающих того, что она длительное время лечилась и до настоящего времени не закончила курс лечения. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Е.Ю. (Демихова) Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, а именно за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.В. (л.д.21-22). Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут водитель Ц.Е.Ю. управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Д.А.В., осуществляя движение по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При наличии движущегося по автодороге впереди нее в попутном направлении автотранспорта Ц.Е.Ю. при осуществлении движения по автодороге <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес> нарушила требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, для совершения маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.П.Ф., выехала из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где в условиях нахождения на автодороге автотранспорта, движущегося во встречном направлении, создающего опасность для движения управляемого ею автомобиля, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.В.В.. При заключения брака с Д.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Ц.Е.Ю. изменила свою фамилию на фамилию мужа и ей присвоена фамилия Демихова, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д.51). Судом установлено, что в машине под управлением Б.В.В. находились Павлова Е.Г., П.С.Г., Б.В.В. и Б.Е.М., что подтверждается протоколом допроса свидетеля Павловой Е.Г. (л.д. 84-85), протоколом допроса потерпевшей Павловой Е.Г. (л.д. 97-99), а также показаниями свидетеля П.С.Г., данными в судебном заседании, и объяснениями ответчика Демиховой Е.Ю., пояснившей суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия в а/м №, государственный регистрационный номер №, находилось 4 человека: за рулем был мужчина средних лет, две женщины, одна из которых беременна, и второй мужчина сидел на переднем пассажирском сидении. При этом ответчик не отрицает факт нахождения Павловой Е.Г. в указанной автомашине в качестве одного из пассажиров. Согласно справке МУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в больницу, ей поставлен предварительный диагноз - черепно-мозговая травма (л.д. 79). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Павловой Е.Г. имелось: открытая черепно-мозговая травма; перелом передней лобной пазухи; перелом костей носа; резаная рана лба, носа; ушибы тела. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются в совокупности и механизме единой травмы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительности свыше 21 дня. Как указано в исследовательской части, истица поступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут и находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). Совокупность указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что телесные повреждения, указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получены истицей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине ответчицы Демиховой Е.Ю.. Суд считает несостоятельными доводы ответчицы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась на основании постановления следователя при расследовании уголовного дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности на дачу ложного заключения, заключение эксперта согласуется с другими материалами гражданского дела, в связи с чем у суда не имеется оснований для исключения данного заключения из доказательств по делу. Таким образом, судом установлено, что по вине ответчицы истцу были причинены телесные повреждения, а потому истец, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных Павловой Е.Г. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, срок лечения истца, и руководствуется принципом разумности и справедливости. В связи с этим с этим, суд считает сумму компенсации морального вреда указанную истцом в размере 100 000 рублей явно завышенной и определяет её в размере 25 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, учитывая требования разумности и объем представленных истице юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная Павловой Е.Г. при подаче иска в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Демиховой Е.Ю. в пользу Павловой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 27 200 руб. (двадцать семь тысяч двести руб.). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья