Дело № 2-119/2011 Именем Российской Федерации 07 февраля 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Бронниковой Л.В. при секретаре Жидковой Т.С. с участием истца Шишовой Т.А., ответчика Дорохова А.М., его представителя Магомедбекова Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишовой Татьяны Алексеевны к Шишовой Ольге Сергеевне, Дорохову Александру Михайловичу о признании договора купли-продажи недействительным, У С Т А Н О В И Л: Шишова Т.А. обратилась в суд с иском к Шишовой О.С., Дорохову А.М. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование своих требований истица указала, что ей по договору на приватизацию жилого помещения № 7621-03 от 15 декабря 2003г. на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля в однокомнатной <адрес>. Вторая половина квартиры принадлежит ее дочери Шишовой О.С. В спорной квартире Шишова Т.А. проживает и зарегистрирована с 04 октября 1991г., несет расходы по ее содержанию. Ответчица Шишова О.С. примерно в ноябре-декабре 2009г. выписалась из квартиры по адресу <адрес>, и зарегистрировала свое место жительство по адресу: <адрес>. 23-24 октября 2010г. к Шишовой в ее квартиру пришла незнакомая женщина и сказала, что квартира продана, она не является собственником 1/2 доли в этой квартире и проживает здесь незаконно. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 ноября 2010г. Шишовой Т.А. стало известно, что собственником спорной квартиры является Дорохов А.М. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи квартиры от 12 марта 2010г. Свою долю в квартире истица не продавала, так как это жилое помещение является ее единственным местом жительства, каких-либо денег от продажи квартиры она не получала, Дорохов A.M. ей не знаком. Доверенности на право заключения договора купли-продажи, иного порядка отчуждения квартиры Шишова не выдавала. Как истцу стало известно, ее дочь Шишова О.С., действуя от ее имени по доверенности от 03 марта 2010г. № 114-Д, удостоверенной нотариусом Бабайцевой В.Я., заключила 12 марта 2010г. договор купли-продажи <адрес> <адрес>, по которому они продали квартиру Дорохову А.М. Нотариуса Бабайцеву В.Я. Шишова не знает, доверенность от своего имени на продажу, отчуждение доли в квартире она никому не выдавала, в реестре у нотариуса на выдачу доверенности не расписывалась. Ответчик Дорохов А.М. с иском не согласен указав следующее. Дорохов является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло у него на основании договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи Шишова Т.А. выступала в лице представителя Шишовой О.С., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Бабайцевой В.Я. 03 марта 2010г., реестровый номер 114-Д, что не является нарушением действующего законодательства. Стороны при заключении договора купли-продажи действовали исключительно в рамках закона, поэтому нет оснований говорить о нарушении чьих-либо прав и законных интересов. В судебном заседании Шишова Т.А. исковые требования поддержала и просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 12 марта 2010г. квартиры по адресу <адрес>, прекратить зарегистрированное право собственности Дорохова А.М. на данную квартиру. Дорохов А.М., его представитель Магомедбекова Р.Г. в судебном заседании поддержали свои возражения и просили в удовлетворении иска отказать. Нотариус Бабайцева В.Я. считает исковые требования необоснованными. Суду Бабайцева пояснила, что к ней обратилась гражданка Шишова Т.А. для удостоверения доверенности на право распоряжения квартирой. Шишова Т.А. приходила вместе со своей дочерью, на которую оформлялась доверенность. Удостоверившись по паспорту в личности заявителя, нотариусом была оформлена и выдана доверенность. С достоверностью утверждать, что истица Шишова Т.А. и гражданка, обращавшаяся за удостоверением доверенности, это одно и тоже лицо она по прошествии времени не может. Шишова О.С., представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Шишова Т.А., Шишова О.С. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 15 декабря 2003г. являлись собственниками в равных долях квартиры по адресу <адрес>. 03 марта 2010г. нотариусом Бабайцевой В.Я. по реестру № 114-Д была удостоверена доверенность, по которой Шишова Т.А. доверила своей дочери Шишовой О.С. управлять и распоряжаться с правом продажи на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 12 марта 2010г. Шишовой О.С., действующей в своих интересах и в интересах истицы на основании указанной доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. По данному договору она продала квартиру ответчику Дорохову А.М. за 500000 руб. В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом как лично, так и через представителя, при наличии у последнего соответствующих полномочий. Часть 1 ст.185 Гражданского кодекса РФ определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Оспаривая сделку купли-продажи, Шишова О.С. указывает, что намерений продавать квартиру у нее не имелось, поскольку это ее единственное место жительства, доверенность ею не выдавалась, подпись в доверенности выполнена не ею. О совершении сделки она узнала осенью 2010г. от нового собственника квартиры. До этого времени владела и пользовалась квартирой, как собственник весной 2010г. сделала в ней ремонт. Из заключения эксперта от 28 декабря 2010г. № 4058/1-2 следует, что рукописные записи «Шишова Татьяна Алексеевна», а также подпись от имени Шишовой Т.А., изображение которых расположено в ксерокопии доверенности от 03 марта 2010г., удостоверенной нотариусом Бабайцевой В.Я., выполнены не самой Шишовой Т.А., а другим лицом (лицами). Подпись от имени Шишовой Т.А., расположенная на листе 054 реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Бабайцевой В.Я. № 12831-Д, на строке Д-114 в графе 7, выполнена не Шишовой Т.А., а другим лицом. Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у Шишова Т.А. не было волеизъявления на отчуждение доли в праве собственности на квартиру, доверенность на продажу квартиры ею не выдавалась, доказательств получения ею денежных средств от продажи квартиры суду не представлено. Доводы ответчика Дорохова о том, что ксерокопия доверенности, без представления ее подлинника не может расцениваться как надлежащее доказательство, суду находит несостоятельными. Как указано в ч.1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Ксерокопия доверенности была получена судом из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Россреестра по Саратовской области. Дорохов в судебном заседании подтвердил, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры для регистрации был представлен подлинник доверенности. В связи с этим суд считает установленным, что копия доверенности соответствует оригиналу и может быть использована в качестве доказательства в суде. Таким образом, сделка по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, была совершена в нарушение требований ст.209 Гражданского кодекса РФ помимо воли ее собственника Шишовой Т.А. на основании недействительной доверенности, соответственно является ничтожной по основаниям ст.168 Гражданского кодекса РФ. Соответственно право собственности Шишовой Т.А. на принадлежащее ей имущество подлежит бесспорному восстановлению. В силу ч.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. На основании ч.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.2 ст.246 Гражданского кодекса РФ). В ч.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч.2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ№ 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.14) разъяснено, что по смыслу п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Правомерность отчуждения Шишовой О.С. принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости никем не оспаривалась, соответственно оснований для признания договора купли-продажи в полном объеме не имеется. Учитывая изложенное, договор купли-продажи от 12 марта 2010г. должен быть признан недействительным в части продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Шишовой Т.А., за ней должно быть признано право собственности на эту долю, соответственно с прекращением права собственности Дорохова. Оснований для возмещения Дорохову части денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи и полученных Шишовой О.С., суд в данном судебном разбирательстве не усматривает. Судом, как указано выше, не установлено, что Шишова Т.А. получала денежные средства от продажи квартиры. Как следует из толкования ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ двусторонняя реституция применяется в отношении противоположенных сторон в сделке, которые обязаны возвратить друг другу полученное по этой сделке. Таким образом, денежные средства, переданные Дороховым по договору купли-продажи, не могут быть взысканы с Шишовой Т.А. В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины от цены иска 250000 руб. по 2850 руб. с каждого. На основании ст.144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г.Саратова от 12 апреля 2010г. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Признать договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от 12 марта 2010г., заключенный между Шишовой Ольгой Сергеевной, действующей в своих интересах и в интересах Шишовой Татьяны Алексеевны на основании доверенности от 03 марта 2010г. реестровый № 114-Д, недействительным в части продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Шишовой Татьяне Алексеевне. Признать право собственности Шишовой Татьяны Алексеевны на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> Прекратить право собственности Дорохова Александра Михайловича на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Взыскать с Дорохова Александра Михайловича, Шишовой Ольги Сергеевны в пользу Шишовой Татьяны Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 руб. с каждого. Арест на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, отменить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.