Дело № 2-72/2011 Именем Российской Федерации 11 февраля 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корогодина О.А., при секретаре Макаровой Н.В., с участием представителя истца Логвиной Т.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчика Пузакова А.В., третьего лица Шмидт А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Клувер» к Пузакову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ООО «Страховая компания «Клувер» обратилось в суд с исковым заявлением к Пузакову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на сумму 221 949 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 419 руб. 50 коп., оплату услуг эксперта в размере 1 152 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № под управлением собственника Пузакова А.В., и а/м <данные изъяты> № под управлением Шмидта А.В., собственником данного транспортного средства является ООО «<данные изъяты>». Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОГИБДД по <данные изъяты> УВД г. Саратова, виновником данного дорожного транспортного происшествия был признан водитель Пузаков А.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Риск наступления гражданской ответственности водителя Пузакова А.В. застрахован в филиале ООО «СК «<данные изъяты>» в г. Саратове. Автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП был застрахован в порядке добровольного страхования транспортных средств в ООО «Страховая компания «Клувер», исходя из чего истец направил поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нанесенного ущерба с учетом износа составляет 341 949 руб. 70 коп.. Филиал ООО «СК «<данные изъяты>» в <адрес> возместил ООО «СК «Клувер» сумму ущерба в размере 120 000 руб. В соответствие с действующим законодательством, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца Логвина Т.В. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить и дала пояснения аналогичные изложенным выше обстоятельствам. Ответчик Пузаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать и пояснил, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему происшествия, на обратной стороне которой было отмечено, что у автомобиля <данные изъяты> № было нарушено лакокрасочное покрытие заднего бампера, а также были описаны повреждения на его автомобиле. Какие-либо повреждения глушителя у автомобиля третьего лица в схеме отражено не было. При составлении схемы и осмотре поврежденных автомобилей присутствовали понятые, которые впоследствии расписались в данной схеме. Однако истцом суду не предъявлена та часть схемы, которая отражает все повреждения и их характер. Также истец не представил запрос из страховой компании, свидетельствующий о том, что справка о ДТП, в которой указано, что имеется повреждение в глушителе, составлялась во время оформления данного ДТП. Доказательств повреждения глушителя и причинно-следственной связи заявленных истцом повреждений не имеется. Извещение о ДПТ является незаконным, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, данный документ не составлялся и Пузаков его не подписывал, а подпись, имеющаяся в этом документе, ему не принадлежит. Также истцом была проведена экспертиза, о проведении которой Пузаков извещен не был, тем самым был лишен права присутствовать на проведении экспертизы, результаты которой непосредственно затрагивают интересы ответчика. С выводами эксперта ответчик не согласен. Пузаков считает, что истец имел возможность его оповестить по поводу своевременного присутствия при проведении экспертизы, однако умышленно не предпринял необходимые для этого меры. В дальнейшем с выводами экспертизы его также не ознакомили, в связи с чем у ответчика имеются основания полагать, что ремонт данного автомобиля не производился. Также Пузаков А.В. пояснил, что не представлено доказательств того, что все составные части глушителя требовали замены. Кроме того, как пояснил Шмидт А.В. на автомашину <данные изъяты> был установлен глушитель модели «<данные изъяты>», долее дорогой, чем предусмотрено заводом изготовителем. В связи с этим в договоре страхования должен быть указан данный глушитель, однако он в договоре не указан, поэтому глушитель застрахован не был, в связи с этим требования истца необоснованны. Третье лицо Шмидт А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил, что до заключения договора страхования автомашины на неё был установлен более дорогой глушитель, чем установленный заводом изготовителем, модели «<данные изъяты>». При заключении договора страхования представителю страховой компании было сообщено об этом. В результате дорожно-транспортного происшествия у а/м <данные изъяты> № был поврежден глушитель и по заключению эксперта он требовал замены. Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами… Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г.), участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.. Согласно ст. 965, 387 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> № под управлением собственника Пузакова А.В., и а/м <данные изъяты> № под управлением Шмидта А.В., собственником данного транспортного средства является ООО «<данные изъяты>». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пузакова А.В., что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), справкой о ДТП (л.д. 12), схемой происшествия (л.д.14), извещением о ДТП (л.д. 15). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Пузаков А.В. застраховал риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «<данные изъяты>» (страховой полис №), которое обязано возместить вред третьим лицам, причиненного Пузаковым А.В. в размере страхового возмещения, составляющего 120 000 рублей (л.д. 12.). Автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9), застрахован в ООО «Страховая компания «Клувер», по договору добровольного страхования по риску «Повреждение», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения произведен осмотр транспортного средства и экспертное исследование. Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 341 949 руб. 70 коп. (л.д. 22-28). Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего наличие повреждений автомашины <данные изъяты> и стоимости устранения имеющихся повреждений, поскольку экспертное исследование проведено экспертом ООО «Научно<данные изъяты>», обладающим специальными познаниями в области автотовароведения, данное экспертное заключение истцом не оспорено, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Ответчику Пузакову А.В. разъяснялось судом его право оспорить экспертное заключение и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления автомашины <данные изъяты>. Однако ответчик отказался от проведения экспертизы. Представленная ответчиком справка ООО «<данные изъяты>» не может быть принята судом, поскольку как пояснил третье лицо Шмидт А.В. на автомашине был установлен глушитель более дорогой модели, чем предусмотрено заводом изготовителем. Доводы ответчика о том, что он не извещался о дате и времени проведения экспертизы является необоснованными, поскольку как видно из материалов дела Пузакову А.В. была направлена телеграмма о дате, времени и месте проведения экспертизы (л.д.20), однако согласно извещения телеграмма ему не была вручена поскольку квартира ответчика была закрыта и он по извещению за телеграммой не являлся. Кроме того стоимость выхлопной системы, подлежащей замене, указанной в экспертном заключении (310 000 рублей), подтверждается расходной накладной к заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» (316630 руб.68 коп.) (л.д.30). Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что не была повреждена выхлопная система <данные изъяты> при столкновении машин. Факт повреждения выхлопной системы подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Справкой о дорожно-транспортном происшествии УВД по <адрес> району г. Саратова из которой следует, что у автомашины <данные изъяты> был поврежден глушитель (л.д.12). Изложенные в указанной справке сведения подтвердил в судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД <адрес> УВД г. Саратова Н.С.А. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля. Показаниями аварийного комиссара А.Р.Ф. допрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что у автомашины <данные изъяты> была повреждена выхлопная труба, что было отражено в извещении о ДТП (л.д.15). Приобщенной к материалам дела фотографией в которой изображены повреждения автомашины <данные изъяты>, сделанными аварийным комиссаром А.Р.Ф.. Актом осмотра поврежденного автотранспортного средства, составленного представителем страховщика ООО «СК «Клувер», где в описании повреждений указана выхлопная система (л.д.11). Необходимость замены выхлопной системы в сборе подтверждена экспертом Ш.П.И. в судебном заседании. Таким образом суд приходит к выводу, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия была повреждена выхлопная система автомашины <данные изъяты>, которая требовалось заменить. Страховщик ООО «СК «Клувер», признав случай страховым, оплатил собственнику ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта машины <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 29) в размере 408 023 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), заказом-нарядом № (л.д. 30-31), актом выполненных работ № (л.д. 32), платежными поручениями (л.д. 33-48). Заказчик работу принял, претензий не имеет. Таким образом, к истцу ООО «СК «Клувер» перешло право требования возмещения ущерба к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховая компания «<данные изъяты>» возместила ООО «СК «Клувер» сумму ущерба в размере 120 000 рублей. Истец просит взыскать оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в размере 221 949 рублей 70 копеек, которую определяет как разницу между восстановительной стоимостью автомашины, определенную экспертом в сумме 341 949 рублей 70 копеек и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией «<данные изъяты>». Доводы ответчика о том, что в договоре страхование не указана выхлопная система установленная на автомашину <данные изъяты> более дорогой модели, чем предусмотрено заводом изготовителем, и в связи с этим в иске истцу необходимо отказать, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (п.1) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (п.4) Законом или иными правовыми актами не предусмотрено обязательного требования указывать в договоре добровольного страхования отдельные агрегаты автотранспортного средства, которое страхуется. Таким образом, суд считает необходимым взыскать в возмещение убытков 221 949 руб. 70 коп., поскольку это относится к прямому действительному ущербу, не является первичным возмещением, а уже после возмещения страхователю в порядке суброгации и соответственно к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть право требования возмещения ущерба на основании выплаты страхового возмещения Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 1 152 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 419 руб. 50 коп.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Пузакова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Клувер» выплаченное страховое возмещение в размере 221 949 рублей 70 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей 50 копеек, оплате услуг эксперта в размере 1152 рубля, а всего 228 521 рубль 40 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья: подпись: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а