Дело №2-459/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2011 года          город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

при секретаре Жигине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Сергея Николаевича к Паршиной Татьяне Анатольевне о взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2010 года Паршин Сергей Николаевич был оправдан.

Паршин С.Н. обратился с иском к ответчику, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 08.04.2010 года по уголовному делу № № он был оправдан в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 129 УК РФ по заявлению частного обвинения Паршиной Т.А. Приговором суда за ним было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ. Считает, что в соответствии с требованиями данных норм он имеет право на устранение последствий морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Родной человек - законная супруга, обвинила его в совершении преступления, которое он не совершал. Несмотря на проблемы в отношениях сохранение брака было возможным, однако после такого шага об этом не могло быть и речи, семья разрушилась. Истец живет отдельно от своих сыновей. Ему мучительно и больно осознавать это. Некоторые друзья Паршина С.Н. и коллеги по работе в силу обстоятельств, стали свидетелями происходившего. Многие из них не верили в то, что истец мог оклеветать свою жену. Так как он всегда был уверенным в себе сильным человеком, руководителем большого коллектива, жалость унижала его достоинство. Свидетелем в рамках уголовного дела выступал подчиненный истца - Курилов А.В. которому он был вынужден объяснять суть предъявленных обвинений, и необходимость прийти в суд для дачи показаний. От этого пострадал авторитет истца как руководителя, так как подчиненные видели его слабость. Для подчиненных он всегда был образцом семьянина. Кроме того, уголовное преследование стало пятном на репутации истца. Многие поверили обвинению, которое предъявила Паршина Т.А. и мысленно допустили, что он способен оклеветать супругу, чтобы свести счеты в отношениях. Его честное имя уже запятнано независимо от оправдательного приговора суда. Он не в состоянии показывать этот приговор людям, которые слышали об обвинении. Приведенные обстоятельства причинили ему сильную душевную боль. Но больнее всего для него предательство родного человека. Он не сможет уже верить близким людям так же, как верил раньше. Истец считает, что заявление частного обвинения было подано только лишь с намерением причинить ему страдания, отомстить за мнимые обиды. Ответчица не могла не сознавать, что в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. в судебном заседании не нашли свое подтверждение факты, изложенные в заявлении частного обвинения. Искажение фактов было направлено именно на необоснованное привлечение истца к ответственности. Причиненный моральный вред он оценивает в 100000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца по доверенности Ильин А.А., Андреев А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, и просили их удовлетворить.Андреев А.В. в судебном заседании пояснил, что суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вредаявляется вина лица, причинившего данный вред. Вина ответчицы в нарушении прав истца очевидна. Паршина Т.А. не могла не знать, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, что Паршин С.Н. не распространял заведомо ложные сведения, не сознавал их ложность. Это подтверждается, прежде всего, приговором суда по ее заявлению частного обвинения в отношении Паршина С.Н. В частности суд установил, что подсудимый не сознавал, что высказанные им сведения ложные, поскольку был уверен, что его супруга и Шишкин состоят в интимных отношениях.       считает, что виновные действия ответчицы повлекли причинение истцу морального вреда, который подлежит компенсации.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы по доверенности Кулясова О.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указывая, что при рассмотрении уголовного дела, на которое ссылается истец, судом было установлено, что Паршин С.Н. действительно распространял сведения об ответчике по настоящему уголовному делу, но при этом он сам верил в их достоверность, то есть действовал неумышленно. В связи с этим уголовное преследование в отношении Паршина С.Н. было прекращено в вязи с отсутствие в его действиях состава преступления, а не в связи с отсутствием события преступления. На момент обращения в суд ее доверительница не знала об этих обстоятельствах, полагала, что Паршин С.Н. намеренно распространял о ней ложные слухи, поэтому она только воспользовалась своим правом на осуществление уголовного преследования в частном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, четь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны РФ, … от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2010 года Паршин Сергей Николаевич был оправдан. Ему разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 133,134 УПК РФ.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

При этом, реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

По настоящему делу, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Паршиной Т.А., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п.1 ст. 151 ГК РФ.

Обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в силу ст. 22 УПК РФ предусмотрено законом.

Таким образом, возмещение вреда возможно, когда вред причинен незаконными действиями и одного факта признания за истцом права на реабилитацию является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлены суду доказательства наличия вины в причинении истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Паршина Сергея Николаевича к Паршиной Татьяне Анатольевне о взыскании морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение десяти дней

Судья: