дело № 2-277/2011

Дело 2-277/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Бекешевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Процюк В.П., Пинюгиной Н.П. к АТСЖ Ленинского района г.Саратова о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АТСЖ Ленинского района г. Саратова о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что являются сособственниками в равных долях по 1/2 <адрес>, добросовестно исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту жилья.

С марта 2010г. в их квартиру проникает вода с крыши. После обращений к ответчику с целью осмотра квартиры и крыши дома для определения причины происшедшего залива и размера причиненного ущерба каких либо действий не последовало в связи с чем обратился в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области которой было установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, протечки по потолочному перекрытию квартир верхнего этажа, неисправность кровельного покрытия жилого дома, что подтверждается актом от 11.05.2010г.

Считают, что управляющая компания не проводила регулярно осмотры внутридомовых инженерных систем, не проводила текущий ремонт вследствие чего и стал возможен залив.

Согласно заключению ООО «Приоритет-Оценка» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и рыночная стоимость ущерба составляет 70 353 руб.

19.11.2010г. направили ответчику претензию с требованием выплатить в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный квартире ненадлежащим исполнением управляющей компанией коммунальных услуг в размере 70353 руб., а также возмещения понесенных затрат на проведение оценки в размере 3300 руб. однако ответа на претензию не получила.

Просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 70353 руб. в равных долях каждому т.е. по 35176 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. в пользу Процюк В.П., компенсацию морального вреда, который оценивают в 50000 руб. т.е. каждому по 25000руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя по 376руб. каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании стороны в лице представителя истцов Процюк В.П. и Пинюгиной Н.П. по доверенности Редюшева Д.Б. с одной стороны и представителя ответчика АТСЖ Ленинского района по доверенности Соколовой Ю.Ю. с другой предложили заключить мировое соглашение по условиям которого:

1. Ответчик АТСЖ Ленинского района г.Саратова обязуется в срок до 10 марта 2011г. оплатить в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу Процюк В.П. 35176,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3700рублей и 960 рублей за оформление нотариальной доверенности.

2.Ответчик АТСЖ Ленинского района г.Саратова обязуется в срок до 10 марта 2011г. оплатить в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу Пинюгиной Н.П. 35176,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

3. Истцы Процюк В.П. и Пинюгина Н.П. не возражаю получить в срок до 10 марта 2011г. от АТСЖ Ленинского района суммы указанные в пользу каждого из них в пунктах 1 и 2 мирового соглашения в связи с чем, отказываются от исковых требований.

Содержание статей 173, 220 и 221 ГПК РФ, регламентирующих порядок заключения и правовые последствия мирового соглашения, сторонам известны. Просят прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом в связи с несогласием ответчика с заявленной ценой иска 20 января 2011г. по его ходатайству определением суда была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза за счет ответчика - АТСЖ Ленинского района с целью определения размера ущерба причиненного заливом квартире на которой присутствовали истец Процюк В.П. и представитель АТСЖ отказавшийся от подписи с составлением заключения.

Как следует из положений ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы на проведение экспертизы реально всегда можно подтвердить и обосновать.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны такой порядок распределения расходов не предусмотрели то он разрешается применительно к статьям 95,97,99 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст.95 п.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В данном случае работа экспертом выполнена по ходатайству ответчика обязавшегося эту работу оплатить и уже после составления заключения ответчик просил отозвать дело с экспертизы.

Таким образом, определение суда выполнено, экспертиза проведена, согласно счета от оплаты которого ответчик уклоняется цена работы составляет 12000 рублей которые подлежат взысканию (л.д.88).

Руководствуясь ст.39, 173,221,220,224,225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истцов Процюк В.П. и Пинюгиной Н.П. по доверенности Редюшевым Д.Б. с одной стороны и представителем ответчика АТСЖ Ленинского района по доверенности Соколовой Ю.Ю. с другой по которому:

Производство по делу по иску Процюк В.П., Пинюгиной Н.П. к АТСЖ Ленинского района г.Саратова о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с АТСЖ Ленинского района г.Саратова в пользу ООО « Центр судебных экспертиз» расходы связанные с проведенной экспертизой в сумме 12000рублей (двенадцать тысяч рублей)

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: