№ 2-140/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Пуговкина А.В., при секретаре Беззубовой И.В., с участием ответчиков Зотова Э.Ю., Шахова В.Б., представителей ответчиков соответственно Киселевой М.А., действующей на основании доверенности выданной 01.07.2010 г. сроком на 3 года, адвоката Володина А.Г., действующего на основании ордера № 22 от 21.02.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» к Зотову Э.Ю. и Шахову В.Б. о возмещении убытков в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество страховая компания «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО») обратилось в суд с иском к Зотов Э.Ю, и Шахову В.Б. о возмещении убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика сумму не возмещенных убытков в размере 173 139 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 руб. 79 коп., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. 280 м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зотову Э.Ю. автомобиля №, под управлением водителя Шахова В.Б., автомобиля Хенде Акцент н\з №, которому причинены многочисленные технические повреждения, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля МАЗ № в составе автопоезда №, под управлением ФИО7 Вина Шахова В.Б. в данном ДТП подтверждена материалами административного дела, рассмотренного органами ГИБДД. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков, понесенных собственником автомобиля Хенде Акцент н\з №, в результате указанного ДТП составил 293 135 руб. 67 коп. Ввиду того, что автомобиль Хенде Акцент н\з У 437 ЕР 199 застрахован ОАО СК «РОСНО» по КАСКО, последний возместил ущерб собственнику транспортного средства <данные изъяты>», согласно условиям соглашения Д-1959008\Q0-200-05 от 10.11.2008 г., и приобрел право требования возмещения убытков с причинителя вреда. Ответственность Зотова Э.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована по ОСАГО в <данные изъяты> которая возместила ОАО СК «РОСНО» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в рамках лимита ответственности в 120 000 руб., выполнив, тем самым, свои обязательства как страховщик ОСАГО. Следовательно, оставшаяся часть нанесенного ущерба участнику ДТП автомобилю Хенде Акцент подлежит взысканию с Зотова Э.Ю. и Шахова В.Б. 11.09.2009 г. ОАО СК «РОСНО» направило в адрес Зотова Э.Ю. письмо с требованием добровольно внести в кассу филиала ОАО СК «РОСНО» или перечислить на расчетный счет сумму в размере 173139 руб. 67 коп., либо прийти к соглашению о добровольном погашении вышеназванной суммы. Данное письмо было получено ответчиком 29.11.2009 г., однако, до настоящего времени ответ не получен. Представитель истца, третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности неявки суду ничего не сообщили ФИО6 просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Зотов Э.Ю. возражал и пояснили, что он не являлся очевидцем происшествия и не может знать о размере причиненных автомобилю Хенде Акцент н\з У 437 ЕР 199 повреждений. Ответчик Шахов В.Б., не отрицая своей вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, возражал, пояснил, что все повреждения на левой стороне автомобиля Хенде Акцент н\з № образовались от действий третьего лица ФИО6, который увидев, что на него катится автомобиль МАЗ под его управлением, вывернул руль вправо, начал движение назад и допустил столкновение левой боковой поверхностью с автомашиной под управлением ФИО7 Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. 280 м. <адрес> водитель Шахов В.Б., управляя автомобилем МАЗ н\з № полуприцеп №, в нарушение п. 8.11 Правил Дорожного движения (далее ПДД), двигаясь задним ходом в зоне нерегулируемого пешеходного перехода допустил столкновение с автомобилем Хенде Акцент н\з №, которому причинены многочисленные технические повреждения, под управлением водителя ФИО6 Автомобиль Хенде Акцент н\з № от удара сдвинулся назад и произошло его столкновение с автомобилем МАЗ Н 906 КН 177 в составе автопоезда №, под управлением ФИО7 (л.д. 116). Выводы об обстоятельствах происшествия, изложенные в постановлении, сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с материалами гражданского дела. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, содержащей описание повреждений автомашины Хенде Акцент н\з №, акта наружного осмотра транспортного средства №, составленного аварийным комиссаром с участием участников ДТП, следует, что автомашине Хенде Акцент н\з №, принадлежащей <данные изъяты> причинены механические повреждения как на передней части автомобиля, так и на правой, левой боковых поверхностях (л.д. 21 и 45, 120 - 121, 24). При этом судом учитывается, что третье лицо ФИО6 в своих возражениях подтверждает факт причинения всех указанных в этих документах повреждений именно в результате действий водителя Шахова В.Б., а Шахов В.Б. подтверждает не только факт составления указанных документов в его присутствии, но и факт того, что он их подписал. Принадлежность Хенде Акцент н\з № <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 18). Данное транспортное средство было застраховано в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом (л.д. 9, 23). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта повреждений автомашины Хенде Акцент н\з № составляет 231111 руб. Только водитель Шахов В.Б. в сложившейся дорожной ситуации нарушил требования ПДД, а имеющиеся на автомобиле Хенде Акцент н\з № повреждения характерны для обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 92 - 115). Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в них у суда не имеется. При этом суд принял во внимание, что доводы Шахова В.Б. о том, что ФИО6 причинил повреждения на левой боковой поверхности автомобиля самостоятельными действиями, ничем по делу не подтверждается. Истцом ОАО «Номос Лизинг» возмещено в возмещение ущерба 426134 руб. 67 коп., что подтверждается страховым актом №.АДУЩВ\08 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 - 50) и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). ОАО «Номос Лизинг» истцу переданы годные останки автомобиля Хенде Акцент на сумму 122 999 руб. по расходной накладной (л.д. 26), счету-фактуре (л.д. 25) и соглашению об отказе от права собственности в пользу страховщика (л.д. 10 - 12), акту приема - передачи автомобиля (л.д. 13). В порядке суброгации сумма причиненного ущерба в рамках лимита ответственности в 120000 руб. возмещена страховой компанией ответчика Согласно расчету истца не возмещённым остались убытки в сумме 173139 руб. 67 коп. (426134,67 - 132 999 - 120 000). Вместе с тем согласно заключению эксперта размер причиненного автомобилю ущерба составляет 231111 руб., а, следовательно, размер не возмещенного ущерба составляет 111111 руб. (372347 - 141236 (= 231111) - 120000). Именно эта сумма убытков подлежит взысканию, как нашедшая подтверждение в судебном заседании. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Учитывая то, что истцом возмещён причинённый собственнику транспортного средства ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40) и п. 1 ст. 931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. На основании ст. 14 ФЗ № 40 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной выплаты. Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст. 1 ФЗ № 40), и за действия такого лица отвечает работодатель на основании ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что 20.08.2008 г. при обстоятельствах, описанных выше, водитель Шахов В.Б., состоявший в трудовых отношениях с <данные изъяты> управляя вверенной ему в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, автомобилем МАЗ н\з №, полуприцеп №, принадлежащих Зотову Э.Ю., совершил наезд на автомашину Хенде Акцент н\з У 437 ЕР 199, под управлением водителя ФИО6, причинив последней автомашине многочисленные технические повреждения. Зотов Э.Ю. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. 64 № 000986729. Факт состояния Шахова В.Б. в трудовых отношениях с <данные изъяты> подтверждается трудовым договором от 25.07.2008 г., согласно которому <данные изъяты> принял на работу с испытательным сроком 3 месяца, т.е. по 25.09.2008 г. включительно Шахова В.Б. в качестве водителя автомашины МАЗ н/з №, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между теме же лицами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выезд водителя Шахову В.Б. по маршруту <данные изъяты> состоялся ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ООО «Агропродукт», расположенный в <адрес>, отгрузило муку для грузополучателя ООО «Прогресс», расположенное в <адрес>, доверенностями на период с 25.06 по ДД.ММ.ГГГГ от Зотова Э.Ю. на право управления Шаховым В.Б., принадлежащими первому автомобилем МАЗ н\з О 021АТ 64 и полуприцепом <данные изъяты>. При таких обстоятельствах исковые требования ОАО СК «РОСНО» могут быть предъявлены только к <данные изъяты> а поэтому в удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика Шахова В.Б. следует отказать. В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зотова Э.Ю. в пользу истца подлежит взысканию пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены, оплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 3422 руб. 20 коп. (л.д. 6). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. В удовлетворении иска о взыскании с Шахову В.Б. убытков в порядке суброгации отказать. Взыскать с Зотов Э.Ю, в пользу открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» сумму в возмещение убытков в порядке суброгации в размере 111111 руб., оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 3422 руб. 20 коп., а всего 114533 руб. 20 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья: подпись Подлинник решения находится в деле № 2-140/2011