Дело 2-106/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года         г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.А.

при секретаре Соболевой Н.А.,

с участием представителя истца по ордеру № 359 Столярова Д.Б.,

представителя ответчика по доверенности Ивановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацан Т.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» филиал закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в городе Саратове о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» филиал закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в городе Саратове (далее ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове) о взыскании убытков в сумме 51560 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 2575 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в размере 1747 рублей 00 копеек, а также на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего на сумму 65882 рубля 00 копеек.

Свои исковые требования обосновывает следующим. Мацан Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ПОРШЕ КАЕН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска. 29 апреля 2008 года между истцом и ЗАО «ГУТА - Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове был заключен договор страхования (страховой полис № ГС64-ТСКР/003239). Согласно полису страхования, Мацан Т.В. застраховала в ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове свой автомобиль марки ПОРШЕ КАЕН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 23 апреля 2009 года в г. Энгельсе указанному автомобилю были причинены механические повреждения неизвестными третьими лицами. 28 апреля 2009 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ЗАО «ГУТА - Страхование». Однако, на её заявление ЗАО «ГУТА - Страхование» ответило письменным отказом, мотивация которого заключалась том, что Мацан Т.В. обратилась в УВД г. Саратова с заявлением зарегистрировать лишь факт повреждения автомобиля ПОРШЕ КАЕН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а не с заявлением установить лиц, причастных к этому и привлечения их к ответственности. По инициативе Мацан Т.В. была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного её транспортному средству, где согласно экспертному заключению № 230/05/10/АЖ общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 51560 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик не произвел истцу выплаты денежной компенсации материального ущерба, возникла необходимость в судебной защите нарушенных прав путём подачи иска в суд.

Истец Мацан Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещёна, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Столяров Д.Б., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, в частности, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 17 июля 2006 года, наступил страховой случай по риску - «умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами, как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ» (п.3.2.1.5.Правил), Мацан Т.В. обратилась в УВД г. Саратова с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля. Несмотря на то, что заявление было подано с целью фиксации страхового случая, считает, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение, поскольку повреждения автомашине были причинены в пределах действия страхового полиса «КАСКО».

Представитель ответчика Иванова Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила следующее. Мацан Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ПОРШЕ КАЕН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска. 29 апреля 2008 года между Мацан Т.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове на основании заявления был заключен договор страхования автотранспортного средства (КАСКО), и выдан полис № ГС64-ТСКР/003239 в отношении автомобиля, сроком действия с «29» апреля 2008 года по «28» апреля 2009 года. Как указала в иске истец, 23 апреля 2009 года в г. Энгельсе её автомобилю были причинены механические повреждения неизвестными третьими лицами. 28 апреля 2009 года Мацан Т.В. обратилась с заявлением № 288 о происшедшем событии по риску «Ущерб». В результате рассмотрения дела о выплате страхового возмещения установлено, что согласно справке (форма №3) 23.04.2009 года в 17:00 Мацан Т.В. обнаружила на своём автомобиле многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия корпуса и отсутствие фирменного знака «PORSHE». В этот же день около 18:30 в ОМ УВД по ЭМР Саратовской области поступило заявление от Мацан Т.В., в котором она сообщает, что её автомобилю ПОРШЕ КАЕН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, причинено механическое повреждение, и просит зафиксировать данный факт. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2009 года: «в ходе проверки факта умышленного повреждения автомашины Мацан Т.В. не усматривается. В ходе рассмотрения материала, каких-либо данных, говоривших об умышленных, неправомерных намерениях или действиях третьих лиц не добыто. Сама Мацан Т.В. обратилась в правоохранительные органы для проведения проверки по страховому случаю, сведений об ущербе не представила». Вместе с тем, на просьбу сотрудников Отдела урегулирования убытков филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» представить копию заявления, с которым она обратилась в УВД по ЭМР Саратовской области, Мацан Т.В. ответила отказом.

Таким образом, Мацан Т.В. не приняла мер к установлению лица, причинившего вред её транспортному средству, то есть истец обратилась в 1 ОМ УВД по ЭМР Саратовской области с заявлением о фиксации повреждений, а не с заявлением установить лиц, причастных к этому, и привлечения их к ответственности. Тем самым Мацан Т.В. фактически отказалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Мацан Т.В. на момент обращения в страховую компанию с заявлением по факту наступления страхового случая, являлась собственником автомашины ПОРШЕ КАЕН. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТО 528016 (л.д.22).

29 апреля 2008 года между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове был заключен договор страхования (страховой полис № ГС64 - ТСКР/003239). Согласно полису страхования Мацан Т.В., застраховала в ЗАО «ГУТА - Страхование» в лице филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове свой автомобиль марки ПОРШЕ КАЕН, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.78).

23 апреля 2009 года в г. Энгельсе указанному автомобилю были причинены механические повреждения. 23 апреля 2009 года Мацан Т.В. обратилась в ОМ УВД по ЭМР Саратовской области с заявлением, в котором она сообщает, что её автомобилю ПОРШЕ КАЕН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2004 года выпуска, причинено механическое повреждение, и просит зафиксировать данный факт, что подтверждается исследованным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мацан Т.В., зарегистрированного в КУСП № 2088/8742.

24 апреля 2009 года старшим участковым уполномоченным милиции 1 ОМ УВД по ЭМР Саратовской области по результату рассмотрения указанного заявления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в ходе проверки факта умышленного повреждения автомашины Мацан Т.В. не усматривается. В ходе рассмотрения материала, каких-либо данных, говоривших об умышленных, неправомерных намерениях или действиях третьих лиц не добыто. В связи с указанным постановил отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Мацан Т.В. за отсутствием события преступления (л.д.79).

28 апреля 2009 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ЗАО «ГУТА-Страхование». Однако, на её заявление ЗАО «ГУТА-Страхование» ответило письменным отказом, мотивация которого заключается том, что Мацан Т.В. обратилась в УВД г. Саратова с заявлением зарегистрировать лишь факт повреждения автомобиля ПОРШЕ КАЕН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а не с заявлением установить лиц, причастных к этому и привлечения их к ответственности (л.д.9).

По инициативе Мацан Т.В. была проведена независимая экспертиза о размере вреда, причиненного её транспортному средству, где, согласно экспертному заключению № 230/05/10/АЖ от 20 октября 2009 года, общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 51 560 рублей 00 копеек (л.д.10-19).

Ответчиком было предоставлено экспертное заключение № 2281, проведенное 05 мая 2009 года для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки автотранспортного средства, согласно которому исследуемый автомобиль имеет технические повреждения, стоимость ремонтных работ и материалов без учета износа составляет 29504 рубля 00 копеек, с учетом износа - 28023 рубля 00 копеек (л.д.81-89).

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 января 2011 года по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, выводами заключения которой явилось отсутствие возможности решить вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПОРШЕ КАЕН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании исследования представленных материалов, эксперт установил следующее. Характер образования данных повреждений, исходя из представленного в деле фотоматериала, можно определить лишь с наибольшей степенью вероятности, поскольку провести повторный осмотр не представляется возможным. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составил 46781 рубль 99 копеек, без учета износа - 48142 рубля 89 копеек (л.д.132-141).

Судом установлено, что филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Саратове действует на основании Положения о филиале, является обособленным подразделением ЗАО «ГУТА-Страхование», расположенным вне места нахождения общества и осуществляет от его имени все функции общества, в том числе представительства, не является юридическим лицом. Ответственность по всем обязательства, принятым на себя филиалом в пределах его компетенции, несет общество (л.д.39-45).

Согласно п.3.1. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 17 июля 2006 года, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы (л.д.62).

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда Страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Указанные Правила являются неотъемлемой частью полиса № ГС 64-ТСКР/003239, удостоверяющего факт заключения договора страхования между страховой компанией и Мацан Т.В. (л.д.78).

Пункт 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Статья 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 3 ст.965 Гражданского кодекса РФ «Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования».

Согласно п. 4 ст.965 Гражданского кодекса РФ «Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения».

Оснований для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения истцу судом не установлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…

Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с утвержденными Правилами страхования транспортных средств, которые применяются при заключении Страховщиком со Страхователями договоров добровольного страхования транспортных средств, к страховому случаю относится умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами (п.3.2.1.5. Правил) (л.д.63).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2009 года, вынесенному старшим УУМ 1 ОМ УВД по Энгельсскому муниципальному району, в возбуждении уголовного дела по заявлению Мацан Т.В. отказано за отсутствием события преступления. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что повреждения автомашины ПОРШЕ КАЕН, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были выполнены третьими лицами, в связи с чем судом не усматривается наступление страхового случая по риску - «умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами, как это понятие трактуется Уголовным кодексом РФ».

Таким образом, суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения произведен ответчиком обоснованно и в иске следует отказать.

Поскольку истцу в иске отказано, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении затрат на оплату экспертного заключения 2 575 рублей, госпошлины в размере 1 747 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мацан Т.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» филиал закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в городе Саратове о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья