Дело № 2-549/2011

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года                                     г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием представителя заявителя Сусликова А.Н., судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Соколовой Е.Ю., представителя Ленинского РОСП г.Саратова Рачителевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова,

У С Т А Н О В И Л:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее ЦЗПП) обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Соколовой Е.Ю. по исполнительному производству о взыскании долга с ООО «Фиора». В обоснование заявления ЦЗПП указал, что Ленинским РОСП г.Саратова 29 декабря 2010г. ему был возвращен без исполнения исполнительный лист о взыскании с ООО «Фиора» в его пользу 2750 руб. на основании постановления об окончании исполнительного производства. В качестве основания для возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем указано на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Принятое судебным приставом-исполнителем постановление заявитель считает незаконным, т.к. судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств невозможности установления места нахождения должника, его имущества, либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах.

Представитель заявителя Сусликов А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возврату взыскателю исполнительного документа, признать незаконным бездействие, выразившееся:

в непредупреждении руководителя организации-должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суду в соответствии со ст.315 УК РФ;

несвоевременном истребовании информации об имуществе должника, в том числе из ГИБДД, и наложении ареста на счет должника. Ходатайство об этом было подано 03 ноября 2010г. одновременно с предъявлением исполнительного листа, однако в установленный законом срок не разрешено;

неистребование из ИФНС копий бухгалтерского баланса для выявления дебиторской задолженности и обращения на нее взыскания;

судебным приставом-исполнителем не были опрошены лица, передавшие должнику имущество безвозмездно во временное пользование, на предмет действительности договора;

судебным приставом-исполнителем не были взысканы с расчетного счета должника денежные средства в размере 292 руб. и не перечислены взыскателю.

Производство по делу в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Соколовой Е.Ю. от 29 декабря 2010г. об окончании исполнительного производства прекращено в связи с отказом от заявления.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Саратова Соколова Е.Ю., представитель Ленинского РОСП г.Саратова Рачителева И.В. требования по заявлению не признали и пояснили, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения решения суда. Требования исполнительного документа не могут быть исполнены по тем основаниям, что имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется.

Представитель ООО «Фиора» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова от 09 сентября 2010г. с ООО «Фиора» в пользу ЦЗПП были взысканы денежные средства в размере 2750 руб.

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист, 03 ноября 2010г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Саратова Соколовой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по месту регистрации юридического лица отсутствует, место нахождения исполнительного органа неизвестно, имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обращение взыскания, также не установлено.

По изложенным основаниям 29 декабря 2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи невозможностью его исполнения на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Согласно ч.3 указанной статьи об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Поскольку исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем правомерно исполнительный документ в соответствии с постановлением от 29 декабря 2010г. был возвращен взыскателю. Таким образом, требование ЦЗПП о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа необоснованно. После принятия постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав не мог иначе решить судьбу исполнительного документа.

Из материалов сводного исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия по установлению места нахождения должника и его имущества, т.е. проверялось имущество по юридическому адресу должника, фактическому месту нахождения, были направлены запросы на предмет наличия у него вкладов и счетов в банках, недвижимого имущества и транспортных средств. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств, определяет объем и вид необходимых исполнительных действий. Предпринятые действия оказались безрезультатными.

У суда нет оснований утверждать, что какое-либо имущество должника не было отыскано по вине судебного пристава, а выполнение каких-либо определенных действий привело бы к установлению имущества у должника.

Несостоятелен довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем должник не был предупрежден об ответственности за неисполнение требований судебного акта по ст.315 УК РФ. Данное предупреждение содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2010г.

Не имеется оснований для признания незаконным бездействия в связи несвоевременным истребованием информации об имуществе должника, наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника.

Закон устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Действующими нормативными актами не регламентировано какие действия и в какие сроки судебный пристав должен совершать в пределах двухмесячного срока.

Как следует из ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Соколовой следует, что запросы об установлении имущества должника и другие действия для обеспечения принудительного исполнения решения суда были ей совершены после истечения срока для добровольного удовлетворения должником требований исполнительного документа, что не противоречит требованиям закона. Арест на денежные средства на расчетном счете должника был наложен сразу после поступления сведений о реквизитах счета - 03 декабря 2010г.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя принять решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из материалов исполнительного производства следует, что одновременно с заявлением о предъявлении исполнительного листа ко взысканию, взыскателем было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника и установлении ограничений, предусмотренных законом.

В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель Соколова данное ходатайство не разрешила, что является прямым нарушением требований действующего законодательства. В связи с этим требования ЦЗПП в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы судебного пристава-исполнителя и представителя РОСП о том, что данное ходатайство не подлежало самостоятельному разрешению, поскольку в виде отдельного документа не подавалось, необоснованны. Закон не обязывает взыскателя направлять в РОСП в виде отдельных документов заявление о принятии исполнительного документа и какие-либо ходатайства. Несколько требований и ходатайств могут содержатся в одном заявлении и все они подлежат своевременному разрешению должностным лицом.

Доводы заявителя о том, что приставом-исполнителем не были опрошены лица, передавшие должнику имущество в безвозмездное пользование, в целях установления действительности представленных договоров субаренды нежилого помещения от 01 мая 2010г., договора на реализацию товара от 10 ноября 2010г., несостоятельны. Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности проверять действительность и достоверность представляемых ему договоров и иных документов. Взыскатель, считающий свои права нарушенными, вправе самостоятельно оспорить в суде представленные должником договоры. У судебного пристава-исполнителя таких полномочий не имеется.

Не подтверждаются материалами исполнительного производства доводы ЦЗПП о неистребовании судебным приставом-исполнителем сведений о дебиторской задолженности ООО «Фиора», т.к. к нему приобщена налоговая декларация должника за первый квартал 2010г., из чего следует, что налоговая отчетность за более поздние периоды не сдавалась.

Также не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части невзыскания денежных средств в размере 292 руб. с расчетного счета должника в ФИО7 При рассмотрении дела установлено, что ФИО8 приняты решения о приостановлении операций по расчетному счету должника, первое - 16 августа 2010г. Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета в целях погашения долга по исполнительному документу невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в целом действовал в рамках действующего законодательства, заявление ЦЗПП подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Саратова Соколовой Е.Ю., выразившееся в неразрешении ходатайства взыскателя от 03 ноября 2010г. о наложении ареста на имущество должника.

В удовлетворении остальной части заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья