№ 2-564/2011

РЕШЕНИЕ

28.02.2011 г.                                                                                                    г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Беззубовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балабанова Ю.А. к Потребительскому обществу «Уралпродторг» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании дополнительных соглашений и соглашений о переводе долга недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Балабанов Ю.А. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Уралпродторг» (далее ПО «Уралпродторг») о взыскании долга по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев, в размере 100 000 руб., по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев, в размере 100 000 руб., по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев, в размере 100 000 руб., по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев, в размере 200 000 руб., по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев в размере 150 000 руб., на общую сумму 650 000 рублей, и о признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений о переводе всей суммы долга на Потребительское общество «Дружба» (ПО «Дружба») недействительными.

Истец и представители ответчика в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки суду ничего не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком, в лице его Челябинского филиала, были заключены договоры займа № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия каждого на 12 месяцев со дня заключения.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным договорам займа между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения и соглашения о переводе долга, в соответствии с которыми сроки действия всех договоров займа продлены на 12 месяцев, а долговые обязательства ответчика переведены с согласия истца на ПО «Дружба», в лице его Челябинского филиала.

Как установлено судом в настоящее время в отношении ПО «Уралпродторг» открыто конкурсное производство.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Дружба» ликвидировано.

Истцом заявлено требование о признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о переводе всей суммы долга на Потребительское общество «Дружба» (ПО «Дружба») недействительными, на том основании, что в момент заключения этих соглашений по всем договорам займа он находился в состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, что он заключил дополнительные соглашения фактически под принуждением.

Однако, истцом никаких доказательств нахождения в момент заключения дополнительных соглашений по всем договорам займа в состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими, доказательств принуждения его к заключению дополнительных соглашений суду не было представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания трехсторонних дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ по указанным договорам займа недействительными. Таким образом, в удовлетворении заявленного требования о признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений о переводе всей суммы долга на ПО «Дружба» от той же даты недействительными суд признает необходимым отказать.

ПО «Дружба» приняло на себя обязательства по договорам займа № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, по погашению всей суммы займов и уплате процентов.

Вместе с тем истец не желает предъявлять какие-либо требования к ПО «Дружба», а настаивает на взыскании суммы долга и процентов по договорам займа с ПО «Уралпродторг», а при таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Балабанова Ю.А. в удовлетворении заявленного требования о признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений о переводе всей суммы долга от той же даты на Потребительское общество «Дружба» недействительными.

Отказать Балабанова Ю.А. в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Потребительского общества «Уралпродторг» долга по договорам займа № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Судья: подпись