Дело № 2-1/2011

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

при секретаре Жигине М.В.,

с участием адвоката Мироновой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Ежовой Клавдии Константиновны к Выровой Марии Александровне, Счастьевой Марии Игнатьевне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ежова К.К. обратилась в суд с иском к Выровой М. А., Счастьевой М. И. с иском в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Ежовой Клавдией Константиновной и Выровой Марией Александровной 09 апреля 2008 года, прекратить право собственности Выровой Марии Александровны на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> Свои требования истица обосновывала тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ноября 2000 года. в настоящей квартире она проживает и зарегистрирована одна. Являясь инвалидом третьей группы, самостоятельно уход за собой она не осуществляет, из квартиры не выходит в течение последних шести лет, передвигается по квартире достаточно тяжело. С 2003 года она находится под контролем Центра социального обслуживания Ленинского района, уход за ней осуществляет социальный работник, а также ее родственники, а именно: сестра, племянница и племянник. Иных родственников у нее нет. С 2007 года в ее квартире начала довольно часто появляться Счастьева Мария Игнатьевна, являющаяся ее соседкой и проживающая по адресу: <адрес> Установив с ней доверительные отношения, Счастьева М.И., начала настраивать ее против своих родственников, неоднократно повторяя, что родственникам она не нужна, им нужна только ее квартира, подтверждением чему являются редкие визиты к ней со стороны родственников. Результатом данного психологического давления стала смена Ежовой замков в квартире по совету Счастьевой М.И. и полное прекращение отношений с родственниками. На периодические звонки со стороны родственников она либо не отвечала, либо бросала трубку телефона, дверь не открывала, соответственно ключи от нового замка ее квартиры родственникам она не передала. По истечении определенного времени, Счастьева М.И., ввиду периодически ухудшающегося состояния Ежовой здоровья, предложила ей услуги по осуществлению постоянного ухода за ней, но при определенных условиях. В связи с этим, Счастьева М.И. начала склонять ее к оформлению договора, в соответствии с условиями которого Ежова должна переоформить квартиру на ее внучку Вырову Марию Александровну, а взамен на это ей будет обеспечено ее пожизненное содержание со стороны Счастьевой М.И. и Выровой М.А. При этом, как пояснила ей Счастьева М.И., Ежова будет продолжать быть «хозяйкой» спорной квартиры и в последующем, т.к. она зарегистрирована в ней. О продаже ее квартиры речь не шла. Не доверять Счастьевой М.И. у нее оснований не было, так как за период ее общения с ней, она часто посещала квартиру Ежовой, производя, при этом, на нее благоприятное впечатление, также неоднократно звонила Ежовой и проявляла всяческое участие в ее повседневной жизни. Как пояснила Счастьева М.И., переоформление квартиры Ежовой на ее внучку Вырову М.А. необходимо сделать в специальном учреждении, где в присутствии работника учреждения ей необходимо поставить подпись в договоре и сделать запись, содержание которой ей будет продиктовано. При этом денежные средства, указанные в договоре будут идти на ее ежемесячное содержание в соответствии с условиями договора. 9 апреля 2008 года была произведена регистрация договора, как выяснилось позже договора купли-продажи ее квартиры. При подписании данного договора присутствовали: она и родители Выровой М.А. Вырова М.А.- сторона по договору, вообще не присутствовала. Ежова, в силу преклонного возраста, отсутствия у нее опыта в заключение договоров, а также доверительных отношений со Счастьевой М.И., не читая текст договора, подписала его, сделав собственноручно запись, как того просила Счастьева М.И., содержание которой было продиктовано работником учреждения. Она достоверно знала, со слов Счастьевой М.И., что договор оформляет правоотношения, в соответствии с которыми ей будет обеспечено надлежащее содержание со стороны Счастьевой М.И. и Выровой М.А. и она имела единственную цель - надлежащий и постоянный уход. Не доверять Счастьевой М.И. у нее оснований не было. Содержанию сделанной ей в договоре записи, она не придала ни какого значения, т.к. полностью доверяла Счастьевой М.И., постоянно акцентировавшей ее внимание, на том, что данным договором будут оформлены отношения по ее постоянному уходу. При подписании договора, договор не был никем прочитан вслух, работник учреждения не разъяснил ей характер и последствия заключаемого ей договора. Денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей получены ею не были. После того как сделка состоялась, Счастьева М.И. перестала приходить к ней, при этом уход за ней не осуществляла, никакие денежные средства ей не выплачивались. Сомнения в договоре у нее появились, когда летом 2009 года в ее квартире появилась неизвестная ей девушка, как она представилась - Вырова М.А., то есть внучка Счастьевой М.И. Она заявила, что собственником квартиры является она, Ежовой следует освободить квартиру, согласно подписанным 9 апреля 2008 года бумагам. До лета 2009 года Вырову М.А. она вообще никогда не видела. Ввиду этого она обратилась к своему племяннику, который сообщил ей, что 09 апреля 2008 года ею был подписан договор купли-продажи квартиры. Считает, что в силу умышленных действий со стороны Счастьевой М.И., склонившей ее к заключению данного договора, у нее сложилось неправильное понимание элементов гражданских правоотношений, а именно неправильное понимание относительно природы договора, особенностей его оформления, а также последствий. В качестве последствий заключенного ею договора, она рассчитывала на получение со стороны Счастьевой М.И. и Выровой М.В. надлежащего и постоянного ухода и содержания, при одновременном сохранении ее прав на спорную квартиру, иными словами она хотела передать свою квартиру в залог ее надлежащего и постоянного содержания и ухода. В результате заключенного договора она получила совершенно иное - утрату права собственности, без какого-либо обременения. Таким образом, считает, что гна основании ч.1 ст. 179 ГПК РФ договор купли-продажи спорной квартиры заключенный 09 апреля 2008 года между Ежовой и ответчицей Выровой М.А. был подписан под влиянием обмана (умышленное, намеренное создание у нее Счастьевой М.И. ложного представления о природе заключаемого мной договора и его последствиях), в отсутствие ее добровольного волеизъявления на оформление договора купли-продажи, а, следовательно, является недействительным. У нее никогда не было намерений продавать свою единственную квартиру; изначально предполагалось оформление договора, обеспечивающего ее содержание и уход. В силу преклонного возраста, состояния ее здоровья, а также ввиду наличия у нее всего нескольких классов образования и отсутствия опыта в заключение договоров, она имела только единственную цель - обеспечить себе постоянный и надлежащий уход и содержание. Кроме того, ответчицу Вырову М.А. она не знала и не видела вплоть до лета 2009 года.

В судебном заседании 17.06.2010 года Ежова К.К. поясняла, что договор она подписывала дома. Мать Маши, Вырова Люда, после подписания договора выхватила его у нее и даже не прочитала. Денег за квартиру ей никто не давал. За уход она платила Счастьевой 3 000 руб. в месяц. Пояснила также, что с Выровой Марией она знакома с 2008 года. На тот момент, когда Счастьева предложила сделать куплю-продажу квартиры, она была уже знакома с Выровой.

12.08.2010 года Ежова К.К. умерла (свидетельство о смерти №).

Определением от 21.02.2011 года в качестве истца к участию в деле была привлечена сестра Ежовой К.К., обратившаяся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ежовой К.К. - Карпушина Александра Павловна.

В судебное заседание Карпушина А.П. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд считает, с учетом мнения ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу, рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Вырова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 17.06.2010 года Вырова М.А. поясняла, что деньги за квартиру ее мать передавала Ежовой перед заключением договора у Ежовой дома. В регистрационной палате, она присутствовала вместе с матерью, риэлтор спросил у Ежовой о передаче денег и она подтвердила, что деньги ей переданы и можно все оформлять. Договор подписывали она и Ежова в отдельной комнате в регистрационной палате в присутствие двух работников регистрационной палаты. Текст договора Ежовой читали. В этом же году в ноябре Ежова подписала договор социального найма, по которому она должна была оплачивать ежемесячно 1000 рублей за проживание, но они не брали эти деньги. Через риэлтора, который помог продать Ежовой квартиру, она хотела найти себе новую квартиру.

Счастьева М.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указав, что она по-соседски, помогала Ежовой К.К. как могла, поскольку у нее муж тоже инвалид. Она сказала Ежовой К.К., что хочет бросить ходить к ней, потому, что у нее самой сил не было, и еще за мужем нужно было ухаживать. Ежова К.К. предложила сделать завещание, что бы она за ней ухаживала по настоящему. Она отказалась и тогда она решила продать свою квартиру и купить квартиру ближе к Людмиле - ее дочери, они были знакомы, чтобы они за ней ухаживали. Ежова К.К. решила купить квартиру на первом этаже, или в доме с лифтом. Квартиру Ежовой К.К. купила Вырова М. А. Она видела у Выровых, перед тем, как они отдали Ежовой деньги, белый пакет. Деньги они оставили в квартире Ежовой К.К. и потом вместе поехали оформлять договор в регистрационную палату. Куда Ежова К.К. спрятала деньги, никто не видел. Потом она еще к ней заходила, но она не рассказывала куда дела деньги. Ежова К.К. знала о заключенном договоре купли - продажи. Пояснила, что из - за родственников Ежовой испортились ее отношения с Ежовой.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г. Саратова в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право собственности признается и охраняется законом. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами предусмотренными законом.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 551 ГК РФ 1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ч.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Ежовой К.К. на праве собственности принадлежала квартиры <адрес>

В судебном заседании установлено, что 09.04.2008 года между Ежовой К.К. и Выровой М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры № в <адрес>.(л.д.9-11)

Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Саратовской области 09.04.2008 года, о чем 18.04.2008 года сделана соответствующая запись.(л.д.46-47)

При этом, судом установлено, что с заявлением о государственной регистрации сделки, Ежова К.К. обратилась лично, договор был лично подписан Ежовой К.К.

Согласно договора купли-продажи, Ежова К.К. получила по данному договору 700 000 рублей, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись и запись о получении денег.

В судебном заседании довод истицы о том, что заключенный договор является недействительным, поскольку на момент подписания договора она считала, что подписывает договор пожизненного содержания, не нашел подтверждения в судебном заседании.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет требований определяются истцом, суд же принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Основаниями признания указанного договора купли-продажи недействительным истица указала ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, ложного представления о природе заключаемого договора и его последствиях, в отсутствие ее добровольного волеизъявления на оформление договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод истицы о том, что данный договор является в силу ч.1 ст.179 ГК РФ недействительной сделкой необоснован.           

Согласно положениям ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, способных повлиять на содержание сделки.

В подтверждение своих истцом были представлены свидетельские показания.

Между тем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Договор пожизненного содержания с иждивением относится к сделкам, совершаемым в письменной форме ( ч.2 ст. 163 ГК РФ)

Таким образом, Ежова К.К. должна представить письменные доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана. Таких доказательств истицей не представлено.

Судом установлено, явствует из материалов дела и не оспорено сторонами подлинность подписи истца на договоре купли-продажи, обращение Ежовой К.К. с другими участниками сделки в регистрирующий орган для регистрации договора и перехода права собственности.

Указанные обстоятельства, опровергают доводы истицы о том, что сделка купли-продажи квартиры совершена под влиянием обмана.

Не свидетельствует об обмане и факт передачи денежных средств в сумме 700 000 рублей за квартиру, собственноручная запись Ежовой К.К. о передаче ей денег.

На истца была возложена обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец не представил.

Представленными истцом свидетельскими показаниями Насыровой Т.Н. установлено, что Ежову она знает с 1978 г. В 2008 г. она была у Ежовой в гостях и видела, что к ней приходила её соседка Счастьева. Она приносила Ежовой покушать. Ежова им потом пояснила, что эта соседка ухаживает за ней. Потом Ежова стала себя чувствовать хуже, передвигалась плохо. Когда они приходили к Ежовой в гости, то дверь в её квартиру открывали через Счастьеву, они звонили ей, и она их впускала. О продаже и обмене своей квартиры Ежова никогда не говорила. Её устраивала эта квартира, что рядом хорошая соседка, которая будет ухаживать за ней. Пояснила также, что племянница Ежовой тоже ухаживала за ней, но не ежедневно.

Свидетельскими показаниями ФИО22 в судебном заседании установлено, что Ежова К.К. приходится ей двоюродной сестрой. Она виделась с ней не часто, больше общались по телефону. До этого последний раз она видела Ежову в сентябре 2009 г., на её день рождения. В 2008 г. в июле она приезжала к Ежовой с их общей сестрой, которая приезжала в Саратов, и которую они давно не видели. Когда мы пришли к ней и позвонили в дверь соседки Счастьевой, она им открыла и сказала, что Ежова уже неделю живет в г. Энгельсе. Они постояли, подождали, и уехали, так и не повидавшись с Ежовой. Пояснила, что со слов Ежовой ей известно, что за ней осуществляет уход ее соседка Счастьева, стирает ее вещи, купает ее. О том, что за уход она оплачивает, речи не было. Про обмен или продажу своей квартиры Ежова никогда не говорила, об этом не было речи, её устраивала её квартира. Последний раз она звонила Ежовой примерно полгода назад. От другой их сестры ей известно, что Ежова проживала одна, ухаживали за ней родственники: ФИО24, ФИО25, ФИО26.

Свидетель ФИО27. в судебном заседании пояснила, что Ежова К.К. ее родная сестра. У них одна мать, отцы разные. Ежова всегда жила одна. По адресу <адрес> она проживает с 2000 г. Она общается с Ежовой часто. Она приходит к ней в выходные с ночевкой. Среди недели к ней приходит социальный работник. Еще Ежовой помогали две соседки, одна с верхнего этажа, вторая ФИО28. Пояснила, что со слов Ежовой ей известно, что Ежову куда-то возили, она подписала договор о том, что Выровы будут за ней ухаживать за ней и похоронят её. Ей стало интересно, какой договор подписала Ежова. Она пошла в УФРС по Саратовской области и узнала, что Ежова заключила договор купли-продажи квартиры с Выровой. Она сказала об этом Ежовой, но та пояснила, что денег за квартиру не получала. Потом она встретила Вырову, спросила её, почему она не ухаживает за Ежовой. Она сказала, что устает. Ежова никогда не говорила, что хочет продать или обменять свою квартиру, её все устраивало. Счастьева ухаживала за Ежовой каждый день, и она была уверена, что все в порядке. Ежова говорила, что тому, кто будет ухаживать за ней она отпишет квартиру, она говорила, что подписала договор, что за ней будут ухаживать и похоронят её.

Свидетельскими показаниями ФИО29 в судебном заседании установлено, что Ежову К.К. она знает с 2007 года через ее племянницу. Ее попросила племянница присматривать за Ежовой по мере необходимости, она навещала Ежову в 2008 году, и узнала, что за ней ухаживают соседи Выровы.

Свидетельскими показаниями ФИО30 Судом установлено, что Ежова К.К. ее двоюродная сестра. Со слов Ежовой К.К. в 2008 году ей стало известно, что за ней хорошо ухаживают соседи, и что квартиру она перепишет на них, а они должны будут ухаживать за ней пожизненно. Потом приехал племянник из Германии и спросил, что с квартирой. Она ему все рассказала. В 2009 году она сломала ногу и не могла выходить из дома. Ей позвонила Ежова и сказала, что она голодная, соседи за ней ухаживали, а сейчас перестали.

Свидетельскими показаниями ФИО31 в судебном заседании установлено, что в последнее время Ежова К.К. стала бросать трубку, когда они ей звонили. На вопрос как она, может ей что-нибудь нужно, Ежова говорила, что у нее есть кому ухаживать за ней, есть кому похоронить. Она перестала пускать в квартиру, когда они к ней приезжали. Потом Ежова позвонила его родной сестре и сказала, что ей плохо, за ней никто не ухаживает. Они с сестрой приехали к Ежовой. Сестра спросила, что с квартирой, на что Ежова К.К. пояснила, что ее отвозили в регистрационную палату. Впоследствии узнали, что Ежова К.К. продала квартиру за 700 000 руб. А когда они спросили у Ежовой продавала ли она действительно квартиру и получала ли деньги, она сказала не продавала и деньги не получала.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Оценивая представленные истицей свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что данными свидетельским показаниями также не подтверждается обстоятельство того, что истица заблуждалась относительно природы заключаемого ею договора и предполагала, что заключает договор пожизненного содержания, а приведенные ею доказательства неопровержимо не свидетельствуют о наличии обмана со стороны Счастьевой М.И., Выровой М.А.. при совершении сделки, и не могут служить основанием для признания договора недействительным по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

Доводы истца о том, что она не получала денежных средств по договору купли-продажи необоснованны, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно договором купли-продажи, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью.

К представленным повторно свидетельским показания ФИО32 о том, что Вырова М.А. ему сказала, что денег Ежовой они не давали, что ей обидно за свою бабушку, которая ухаживала за Ежовой, а квартира достанется кому-то суд относится критически, поскольку указанные свидетелем обстоятельства противоречат другим представленным суду доказательствам.

Кроме того, свидетельскими показаниями ФИО33 в судебном заседании установлено, что вместе с Выровой М. для безопасности в регистрационную палату ездил его друг Плотников. Впоследствии он изменил показания, данные в суде, поскольку он раньше встречался с его сестрой Выровой М.А.и в итоге она его бросила, он решил совершить подлость.

Исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО34 установлено, что она, Счастьева и Ежова находились в дружеских отношениях, ходили друг к другу в гости. Со слов Ежовой ей известно, что она живет одна, родственников нет и есть люди, которые ухаживают за квартиру пожизненно. Ежова говорила ей, что она хочет поменять квартиру на 1-й этаж или где есть лифт. А потом она узнала, что она продала квартиру примерно за 700 000 руб.Когда она спросила, где она будет пока жить, она пояснила, что пока будет жить у себя в квартире.

Свидетельскими показаниями ФИО35 в судебном заседании установлено, что она знакома с Ежовой К.К., которая является соседкой ее родителей. Ей известно, что до 2005 года Ежова К.К. сама себя обслуживала, а потом она перестала ходить. У нее болели ноги. Тогда же она и предложила поменять квартиру. Сначала она предложила Счастьевой, переписать квартиру на Машу, а за это они должны были ее забрать жить к себе как одна семья, но они не согласились. Примерно в марте 2008 года она встретила знакомую, которая хотела поменять квартиру. Ее знакомая пришла, посмотрела квартиру, но что-то у них не получилось. А потом Ежова К.К. предложила им купить квартиру за 700 000 руб. Посоветовавшись дома, они решили купить квартиру для Маши. Но такой суммой не располагали и решили занять недостающую сумму у своей знакомой Усачевой. Усачева дала 400 000 руб. Деньги они передали Ежовой в квартире, потом поехали в регистрационную палату. В комнату, где подписывался договор пустили только Ежову К.К. и Машу. С июля прошлого года Ежова перестала ходить. Ежовой риэлторы предлагали разные квартиры.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что в марте 2008 года она встретила Вырову Л.Н., они разговорились и она рассказала, что хочет купить квартиру. Но у них не хватает денег. Она предложила ей помочь, дать в долг нужную сумму - 400 000 руб.

Свидетельскими показаниями ФИО37 установлено, что он общается с братом Выровой Маши, они попросили его сопровождать до регистрационной палаты, потому что с собой у них была крупная сумма денег. Сначала они доехали до адреса, Маша с ее мамой поднялись в квартиру, а он их ждал возле подъезда. Потом они ему сказали, что деньги они передали в квартире, с собой они их не повезут и что он больше не нужен.

Свидетельскими показаниями ФИО38 в судебном заседании установлено, что в марте 2008 года, она приезжала по адресу для осмотра квартиры по обмену, в квартире была Ежова - взрослая женщина, в преклонном возрасте. Они не договорили на обмен квартирами, поскольку Ежова хотела доплатить 50 000 рублей, а она хотела 200 000 руб.

Свидетельскими показаниями ФИО39 установлено, что он являлся риэлтором в сделке между Ежовой К.К. и Выровой М.А. Пояснил, что Ежова знала зачем он приходил, они обговаривали условия продажи сделки, условия договора. Он попросил у Ежовой документы на квартиру: свидетельство, предыдущий договор купли-продажи. Он сказал, что еще необходима справка формы № 1, Ежова сказала, что сама возьмет эту справку. Договор составлялся в регистрационной палате. Он спрашивал у Ежовой перед заключением сделки, брать ли ему ключи от расчетной комнаты или нет. Ежова сказала не надо. Деньги ей передали в квартире. Об условиях договора стороны знали.

Истица в иске указывала, что она была введёна в заблуждение, т.к. считала, что даёт согласие на уход за ней. Данные доводы истца суд находит неубедительными и несостоятельными - в иске Ежова К.К. указывает, что являясь инвалидом третьей группы, самостоятельно уход за собой она не осуществляет, из квартиры не выходит в течение последних шести лет, передвигается по квартире достаточно тяжело. С 2003 года она находится под контролем Центра социального обслуживания Ленинского района, уход за ней осуществляет социальный работник, а также ее родственники, а именно: сестра, племянница и племянник.

Таким образом, ни мотив сделки, ни какие-либо несущественные несоответствия между совершённой сделкой и её последствиями не могут повлечь её недействительность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ч. 1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств того, что при подписании договора купли-продажи, внутренняя воля Ежовой К.К. не была направлена на совершение оспариваемой сделки, суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление Выровой М.А. о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с иском об оспаривании договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, поскольку, из материалов дела следует, что истицей в ноябре 2008 года был подписан договор найма жилого помещения спорной квартиры от 1.11.2008 года. (л.д.70)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Ежзовой К.К. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ежовой Клавдии Константиновны к Выровой Марии Александровне, Счастьевой Марии Игнатьевне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья