Дело №2-672/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2011 г. г.Саратов. Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Акимове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Продмир С» в защиту неопределенного круга потребителей, УСТАНОВИЛ: Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продмир С» в защиту неопределенного круга потребителей, просит признать незаконными, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Продмир С» по реализации продукции с истекшим сроком годности, непредоставлении информации для потребителей в «Уголке потребителя»; просит обязать ООО «Продмир С», устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации следующих товаров: теста слоеного «Талосто», массой 0,5кг. (п/у), по цене 57 рублей за 1 штуку, изготовитель: ООО «Талосто-Продукты» Россия, <адрес>; дата изготовления 10.12.2009г. (срок годности 180 суток) срок годности истекает 10.06.2010г., в количестве 1 штуки; - жевательной резинки без сахара с жидким центром со вкусом арбуза и сливы «DIROL», массой 13,2г. (б/у), по цене 18 рублей за 1 штуку, изготовитель: ООО «Дирол-Кедбери» Россия, <адрес>, дата изготовления 04.08.2009г. (срок годности 12 месяцев) срок годности истекает 04.08.2010г.. в количестве 1 штуки; просит обязать ООО «Продмир С», оформить надлежащим образом уголок потребителя: разметить книгу отзывов и предложений, контрольный журнал, ФЗ «О защите прав потребителей», правила торговли, адреса и контактные телефоны организаций по защите прав потребителей); взыскать с ООО «Продмир С», в пользу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; обязать ООО «Продмир С», довести в установленный законом срок через средства массовой В обоснование иска указано, что 28.10.2010 г. силами Саратовского регионального общественного учреждения«Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» (далее Учреждение), была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания потребителей в торговом павильоне ООО «Продмир С», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе указанной проверки, проведенной представителем СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» по актово-претензионной работе Семеновой В.А. с участием – Крупнова С.С. в присутствии работника предприятия Ананикьян Г.В., были выявлены следующие нарушения ответчиком правил торговли. По розничному договору купли-продажи был приобретен товар с истекшим сроком годности: тесто слоеное «Талосто». Масса 0,5кг. (п/у) по цене 57 рублей за 1 штуку. Изготовитель: ООО «Талосто-Продукты» Россия, <адрес>. Дата изготовления 10.12.2009г. (срок годности 180 суток) срок годности истекает 10.06.2010г. В количестве 1 штука. жевательная резинка без сахара с жидким центром со вкусом арбуза и сливы «DIROL». Масса 13,2г. (б/у). По цене 18 рублей за 1 штуку. Изготовитель: ООО «Дирол-Кедбери» Россия, <адрес>. Дата изготовления 04.08.2009г. (срок годности 12 месяцев) срок годности истекает 04.08.2010г. В количестве 1 штука. В соответствии с п.2 ст. З Федерального закона РФ от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, сроки годности которых истекли. Согласно п.5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» продажа товаров по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности или срок службы, но не установлен, запрещается. На момент проведения проверки в уголке потребителя отсутствовал: книга отзывов и предложений, контрольный журнал, ФЗ «О защите прав потребителей», правила торговли, адреса и контактные телефоны организаций по защите прав потребителей. Что свидетельствует о продаже товаров без установленной информации о продавце и образует состав административного правонарушения, поскольку согласно п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, Продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах. По результатам проверки в торговом павильоне ООО «Продмир С» представителем СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» по актово-претензионной работе Семеновой В.А. был составлен Акт № от 28.10.2010 г., в котором ответчику было рекомендовано немедленно устранить выявленные нарушения. Однако, ответчик ООО «Продмир С», не учел рекомендации СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» по итогам проверки и не устранил в добровольном порядке допущенные нарушения правил торговли, и Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании Самылкин В.В., по доверенности представляющий интересы СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил, что приобреталась не партия товара, а 1 штука жевательной резинки и тесто слоеное «Талосто»; просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений. Хачатурян С.Р., директор ООО «Продмир С», представляющие интересы ответчика по доверенности Панфилов А.М. и Горохов А.Е., считаю иск надуманным и необоснованным, поскольку проверка в магазине ООО «Продмир С» силами СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ни 28.10.2010 года, ни в какой другой день не проводилась. Из пояснений указанных лиц следует, что таким товаром, как тесто слоеное «Талосто», в магазине ООО «Продмир С» никогда не торговали, продавец с фамилией Ананикьян Г.В. в магазине никогда не работала; по договору с 01.10.2010 года в магазине работала продавцом Якушина Ж.А., которая отрицает факт проведения проверки; копия акта № по результатам проверки ответчику не вручалась, считают, что доказательств направления по почте не представлено, почтовая квитанция не указывает, какая именно корреспонденция, спустя почти 3 месяца после проверки, направлялась ООО «Продмир С»; адрес места жительства указанного в Акте свидетеля Крипунова С.С. отсутствует, явку его в суд истец не обеспечил, что свидетельствует так же о несостоятельности акта и утверждений о проведении проверки. Кроме того, в обоснование своих возражений представители ответчика суду пояснили, что с января 2011 года магазин «Продмир С» по адресу: <адрес>, прекратил свою деятельность, что подтверждается заявлением о снятии с учета ККМ, что свидетельствует о невозможности приведения уголка потребителя в порядок; истцом не предоставлено доказательств, что ответчик не последовал рекомендациям и не устранил нарушения, о возврате магазину приобретенного товара, чека. Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Согласно ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей. Согласно ст.46 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) общественные объединения потребителей (их ассоциации и союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов… противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий. При проведении СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» проверки в магазине ООО «Продмир С», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имела место реализации товара с просроченным сроком годности: теста слоеного «Талосто», массой 0,5кг. (п/у), по цене 57 рублей за 1 штуку, изготовитель: ООО «Талосто-Продукты» Россия, <адрес>; дата изготовления 10.12.2009г. (срок годности 180 суток) срок годности истекает 10.06.2010г., в количестве 1 штуки; жевательной резинки без сахара с жидким центром со вкусом арбуз.а и сливы «DIROL», массой 13,2г. (б/у), по цене 18 рублей за 1 штуку, изготовитель: ООО «Дирол-Кедбери» Россия, <адрес>, дата изготовления 04.08.2009г. (срок годности 12 месяцев) срок годности истекает 04.08.2010г.. в количестве 1 штуки; а так же в уголке потребителя отсутствовали книга отзывов и предложений, контрольный журнал, ФЗ «О защите прав потребителей», правила торговли, адреса и контактные телефоны организаций по защите прав потребителей. Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, сроки годности которых, истекли. Согласно пункта 5 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей», продажа товаров по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности или срок службы,- но не установлен, запрещена. В соответствии п.10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 198г. №55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Согласно п.2 Приказа Минторга РСФСР от 28.09.1973 №346 "Об утверждении Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания", книга жалоб и предложений находится в торговом зале предприятия в специальном открытом футляре на видном и доступном для покупателей (посетителей) месте. По результатам проверки продуктового магазина ООО «Продмир С» представителем СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» по актово-претензионной работе Семеновой В.А. был составлен Акт № от 28.10.2010 г., в котором ответчику было рекомендовано немедленно Допрошенная в судебном заседании представитель учреждения Семенова В.А., проводившая проверку, описала подробно местонахождение магазина, его торговый зал, пояснила, что ею были приобретены тесто и жевательная резинка, с просроченным сроком потребления, имело место нарушение оформления уголка потребителя, все выявленные недостатки были отражены в акте; продавец, назвавшая фамилию, указанную в акте, отказалась подписывать акт и давать какие-либо пояснения, акт был подписан свидетелем Крипуновым С.С., пришедшим на проверку с ней (с Семеновой), поскольку трудно найти желающих подписать акт в качестве свидетеля во время проверки; товар был возвращен в магазин, деньги возвращены ей (Семеновой). Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком суду не представлено доказательств устранения допущенных нарушений до обращения истца в суд. Представители ответчика не отрицают, что такая жевательная резинка, как указано в акте в продаже магазина была, а свои доводы, что тесто слоеное «Талосто» в магазине по адресу: <адрес>, никогда не продавалось, в ассортименте товаров не было, какими-либо достоверными доказательствами не подтвердили. Представленный суду представителями ответчика договор на выполнение работ между предприятием и физическим лицом (с Якушиной Ж.А.) от 01.10.2010 года об исполнении функций продавца продовольственных товаров по месту нахождения магазина по адресу: <адрес>, не является неопровержимым доказательством, исключающим нахождение в магазине в момент проверки любого другого лица, в том числе и Ананикьян Г.В., назвавшей себя проверяющим продавцом, как указано в Акте проверки. К показаниям свидетеля Якушиной Ж.А., с 01.10.2011 года работающей продавцом в магазине ООО «Продмир С», что проверка в магазине по адресу: <адрес>, 28.10.2010 года не проводилась, суд относится критически, поскольку Якушина Ж.А. находится в подчинении принявшего её на работу директора ООО «Продмир С» и трудовой договор не расторгнут. Суд находит так же несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что не могут быть удовлетворены исковые требования поскольку магазин ООО «Продмир С», находящийся на <адрес> поскольку магазин прекратил свою деятельность. В подтверждение указанного заявления суду представлена копия поданного в ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова заявления о снятии с учета ККМ со штампом ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова и датой поступления 17.01.2011 года, суд считает, что указанная копия заявления лишь достоверно подтверждает факт подачи такого заявления в ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова 17.01.2011 года, не более. В составленном истцом по результатам проверки Акте № от 28.10.2010 года указано, что «Представителем (инспектором) учреждения рекомендовано устранить выявленные нарушения в срок «немедленно» дней, с составлением акта об устранении выявленных нарушений». Из текста акта так же следует, что его копия не была вручена сотруднику, причина не указана, но 26.01.2011 года, пояснил представитель истца, в адрес ООО «Продмир С» направлено заказное письмо с вложением экземпляра акта, что подтверждается кассовым чеком. Доказательств того, что ответчик ООО «Продмир С», учел рекомендации СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» по итогам проверки и устранил в добровольном порядке допущенные нарушения правил торговли, и Закона РФ «О защите прав потребителей», суду не представлено. Порядок организации и проведения указанных проверок, виды проверок, полномочия конкретных должностных лиц, а также формы документов, необходимых для составления в ходе проверок, законодательно не регламентировано. В связи с чем, имеющиеся, по мнению представителей ответчиков, недостатки в оформлении акта (предупреждение свидетеля об административной ответственности и другие), являются лишь основанием для вынесения частного определения в адрес руководителя учреждения, не более. На основании изложенного суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части признания незаконными, нарушающими права потребителей и правила торгового обслуживания потребителей, и возложении на ответчика обязанности по устранению указанных выше нарушений прав неопределенного круга потребителей. По правилам ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Суд считает возможным обязать Общество с ограниченной ответственностью «Продмир С» довести решение суда до сведения потребителей, вывесив решение Ленинского районного суда г.Саратова в зале торгового павильона Общества с ограниченной ответственностью «Продмир С» по адресу: <адрес>. На основании ст.100 ГПК РФ, с ООО «Продмир С» в пользу СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» необходимо взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Поскольку истец при подаче иска в интересах неопределенного круга лиц освобожден от оплаты государственной пошлины в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Продмир С» необходимо взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать действия ООО «Продмир С» незаконными, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по реализации продукции с истекшим сроком годности, непредоставлении информации для потребителей в «Уголке потребителя»; обязать ООО «Продмир С», устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации следующих товаров: теста слоеного «Талосто», массой 0,5кг. (п/у), по цене 57 рублей за 1 штуку, изготовитель: ООО «Талосто-Продукты» Россия, <адрес>; дата изготовления 10.12.2009г. (срок годности 180 суток) срок годности истекает 10.06.2010г., в количестве 1 штуки; жевательной резинки без сахара с жидким центром со вкусом арбуза и сливы «DIROL», массой 13,2г. (б/у), по цене 18 рублей за 1 штуку, изготовитель: ООО «Дирол-Кедбери» Россия, <адрес>, дата изготовления 04.08.2009г. (срок годности 12 месяцев) срок годности истекает 04.08.2010г., в количестве 1 штуки. Обязать ООО «Продмир С», оформить надлежащим образом уголок потребителя, разместив книгу отзывов и предложений, контрольный журнал, ФЗ «О защите прав потребителей», правила торговли, адреса и контактные телефоны организаций по защите прав потребителей в удобном для ознакомления покупателя месте. Обязать ООО «Продмир С» довести решение суда до сведения потребителей в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, путем вывешивания решения Ленинского районного суда г.Саратова в зале принадлежащего ООО «Продмир С» магазина по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Продмир С» в пользу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей Взыскать с ООО «Продмир С» государственную в пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двухсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова. Судья:
информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
устранить выявленные нарушения.