Дело 2-40/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е. М.

при секретаре Давыдовой Н. А.

с участием истца Исаева В. В., представителя Журавлева А. А.,

ответчика Гончарук Д. Ю., представителя Каськова А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.В. к Г.Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, и по встречному иску Г.Д.Ю. к И.В.В. о возмещении расходов на ремонт автомобиля, путем зачета остатка стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.В.В. обратился в суд с иском к Г.Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 54329 седельный тягач, 1998 года выпуска и прицеп 1996 года выпуска. Указанный автомобиль с прицепом был передан покупателю в день подписания договора купли-продажи. Автомобиль был осмотрен покупателем, каких-либо претензий у покупателя к автомобилю не было. Стоимость автомобиля составляла 500000 рублей. В соответствии с п. 5 договора покупатель передает продавцу часть стоимости автомобиля в сумме 300000 рублей, оставшаяся часть стоимости автомобиля уплачивается в течение 1,5 (полутора) месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ от даты подписания договора. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу часть оставшейся суммы в размере 13760 рублей. Однако, в нарушении условий договора купли-продажи, до настоящего времени стоимость автомобиля в полном объеме ответчиком не оплачена. Неоднократные обращения истца к ответчику об оплате суммы долга по договору оказались безрезультатными. Истец просит взыскать с ответчика сумму основнного долга в размере 187000 рублей, проценты за просрочку оплаты в размере 1046 рублей 68 копеек, судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 4960 рублей 12 копеек, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик Г.Д.Ю. обратился в суд со встречным иском к И.В.В. о взыскании в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля, путем зачета остатка стоимости автомобиля в размере 161810 рублей 14 копеек. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 54329 с прицепом. По договору Г.Д.Ю. обязался выплатить стоимость автомобиля в следующем порядке, в момент подписания договора 300000 рублей, а оставшуюся сумму в 200000 рублей обязался выплатить в течение 1,5 (полутора) месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания договора Г.Д.Ю. передал И.В.В. 300000 рублей, что подтверждается распиской. В ходе первой транспортной эксплуатации товара, после пробега в 50 км. с грузом 10 тонн, произошел выброс воды, автомобиль встал, пошли газы из расширительного бачка и выброс масла из сапуна. ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Ю. обратился в авторизованный изготовителем автомобиля сервисный центр ООО «БК» <адрес> для выяснения причин возникновения указанного недостатка. Специалисты сервисного центра ООО «БК» <адрес> выявили следующие недостатки: наличие выброса охлаждающей жидкости (ОЖ) из системы охлождения. Причиной указанного недостатка, установленной в ходе разборки двигателя, является подтекание ОЖ из-под стакана форсунки 8-го цилиндра; при осмотре ГБЦ 1-4 цилиндров обнаружены трещины клапанных перемычек головки на 1 и 4 цилиндре; при демонтаже поршней выявлено наличие задиров на поршне 8-го цилиндра, а на тарелке выпускного клапана следы от касания о посторонний предмет; на вкладышах изношен свинцовисто-оловянный слой, в результате чего требуются шлифовка шейки коленчатого вала; на поршневом пальце 4-го цилиндра имеется продольная трещина; на блоке цилиндров, в районе нижних уплотнительных колец гильзы 4-го цилиндра выявлена раковина. Кроме этого, установлено, что на автомобиле установлен турбокомпрессор, что не соответствует конструкции автомобиля, поскольку на данном двигателе установлена поршневая группа, не предназначена для работы с турбокомпрессором. Г.Д.Ю. об указанных и выявленных недостатках не мог знать, поскольку указанные недостатки могли быть обнаружены только в результате разборки двигателя. И.В.В. не информировал Г.Д.Ю. о наличии в товаре серьезных недостатков, которые не позволяют использовать автомобиль по его назначению без их устранения. ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Ю. обратился в И.В.В. с письменной претензией, в которой просит И.В.В. уменьшить стоимость автомобиля на 100000 рублей. Претензия И.В.В. была оставлена без рассмотрения. В результате отказа И.В.В. рассматривать претензионное требование Г.Д.Ю. был вынужден устранить недостаток своими силами, за свой счет. Для восстановления автомобиля Г.Д.Ю. обратился в сервисный центр ООО «БК» <адрес> для проведения ремонта двигателя. Стоимость ремонта двигателя составила 157325 рублей 23 коп. Кроме этого Г.Д.Ю. был вынужден приезжать, а также проживать в <адрес>, в связи с чем, потратил на дорогу и проживание в <адрес> 4484 рубля 91 копейку. Г.Д.Ю. понес расходы, связанные с устранением недостатков в товаре на сумму 157325 рублей 23 копейки и 4484 рубля 91 копейку убытки, связанные с необходимостью проживать и ездить в <адрес>. Г.Д.Ю. просит взыскать с И.В.В. в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля, путем зачета остатка стоимости автомобиля в размере 161810 рублей 14 копеек. В удовлетворении исковых требований И.В.В. просит отказать.

Истец И.В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он Г.Д.Ю. продал транспортное средство МАЗ 54329 седельный тягач, 1998 года выпуска и прицеп 1996 года выпуска. Был составлен договор купли-продажи. Автомобиль с прицепом был передан Г.Д.Ю. в день подписания договора купли-продажи. Автомобиль был осмотрен Г.Д.Ю., каких-либо претензий к автомобилю не было. Стоимость автомобиля составляла 500000 рублей. По условиям договора Г.Д.Ю. передал ему часть стоимости автомобиля в сумме 300000 рублей, оставшаяся часть стоимости автомобиля должна была быть выплачена в течение 1,5 (полутора) месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ от даты подписания договора. Затем Г.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ оплатил ему часть оставшейся суммы в размере 13760 рублей. В последствии, Г.Д.Ю. не стал выполнять условия договора. О том, что МАЗ сломался Г.Д.Ю. ему не сообщал, а без его уведомления стал проводить ремонтные работы, обращаться в сервисный центр. При продаже МАЗ Г.Д.Ю. знал, что машина не новая, покупная цена Г.Д.Ю. устраивала. На момент подписания договора МАЗ был осмотрен, претензий по техническому состоянию МАЗа у Г.Д.Ю. не имелось. Всю ответственность за сохранность МАЗа взял на себя Г.Д.Ю., в том числе и связанную с техническим обслуживанием. Просит взыскать с Г.Д.Ю. оставшуюся сумму основанного долга, проценты за просрочку, судебные расходы: оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. Встречные исковые требования Г.Д.Ю. не признает, так как при продаже МАЗа Г.Д.Ю. претензий по техническому состоянию автомашины не имел. Просит во встречных исковых требований Г.Д.Ю. отказать.

Представитель истца И.В.В. адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы И.В.В., пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, условия которого со стороны И.В.В. были выполнены, И.В.В. передал покупателю Г.Д.Ю. автомашину, однако со стороны Г.Д.Ю. обязательства по договора купли-продажи выполнены не в полном объеме. Стоимость товара по условиям договору купли-продажи составляет 500000 рублей, при подписании договора Г.Д.Ю. оплатил И.В.В. стоимость товара 300000 рублей, оставшуюся сумму Г.Д.Ю. обязался выплатить в течение 1,5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Ю. оплатил И.В.В. часть оставшейся не выплаченной покупной цены в размере 13760 рублей. Просит требования И.В.В. удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Г.Д.Ю. отказать.

Ответчик Г.Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями И.В.В. не согласился, поддерживает свои встречные исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у И.В.В. автомашину МАЗ за 500000 рублей. 300000 рублей он передал И.В.В. в день покупки транспортного средства. Оставшуюся часть денег за товар ему надлежало выплатить в течение 1,5 месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ходе первой эксплуатации МАЗа, после пробега в 50 км. с грузом 10 тонн, произошел выброс воды, автомобиль встал, пошли газы из расширительного бачка и выброс масла из сапуна. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в авторизованный изготовителем автомобиля сервисный центр ООО «БК» <адрес> для выяснения причин возникновения недостатка. Специалисты выявили недостатки, которые описали в акте. При покупке он не мог увидеть выявленные недостатки, так как они были скрытыми, они могли быть обнаружены только в результате разборки двигателя. Стоимость ремонта составила 157325 рубля 23 копейки. Он был вынужден приезжать в <адрес> из <адрес>, он потратился на дорогу и на проживание в <адрес>, что составляет 4484 рубля 91 копейка.. Просит в удовлетворении исковых требований И.В.В. отказать, а удовлетворить его встречные исковые требования и взыскать с И.В.В. в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля, путем зачета остатка стоимости автомобиля в размере 161810 рублей 14 копеек.

Представитель ответчика Г.Д.Ю. адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы Г.Д.Ю., пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи. Согласно ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Условия о качестве товара стороны указали в п. 4 договора. В ходе первой эксплуатации товара, после пробега в 50 км. с грузом 10 т. произошел выброс воды, автомобиль встал, пошли газы из расширительного бачка и выброс масла из сапуна. ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Ю. обратился в авторизованный изготовителем автомобиля сервисный центр ООО «БК» <адрес>, для выяснения причини возникновения указанного недостатка. Специалистами сервисного центра ООО «БК» <адрес> были выявлены недостатки указанный в акте. Ими же было установлено, что на автомобиле установлен турбокомпрессор, что не соответствует конструкции автомобиля, поскольку на данном двигателе установлена поршневая группа, не предназначенная для работы с турбокомпрессором. Об указанных и выявленных недостатках Г.Д.Ю. не мог знать, а также выявить их путем осмотра автомобиля, так как недостаток являлся скрытым. Поскольку недостатки могли быть обнаружены только в результате разборки двигателя. И.В.В. о наличии в товаре таких серьезных недостатков не информировал Г.Д.Ю.. Наличие указанных недостатков не позволяет использовать автомобиль по его назначению, без их устранения. ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Ю. обратился к И.В.В. с письменной претензией, в которой просил И.В.В. уменьшить стоимость автомобиля на 100000 рублей. Претензия осталась без ответа. В результате отказа И.В.В. рассматривать претензию, Г.Д.Ю. был вынужден устранить недостатки за свой счет. Для этого Г.Д.Ю. обратился в сервисный центр ООО «БК» <адрес>, для проведения ремонта двигателя. Стоимость ремонта составила 157325 рублей 23 копейки. Кроме этого Г.Д.Ю. был вынужден приезжать в <адрес>, на что он потратил на дорогу и проживание в <адрес> 4484 рубля 91 копейку. Таким образом, Г.Д.Ю. понес расходы, связанные с устранением недостатков в товаре на общую сумму 161810 рублей 14 копеек. Согласно ст. 475 ГК РФ у Г.Д.Ю. возникло право требования с И.В.В. возмещения всех затрат, вызванных устранением недостатка в товаре, а у И.В.В. обязанность возместить Г.Д.Ю. указанные расходы. Просит встречные исковые требования Г.Д.Ю. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований И.В.В. отказать.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что указанные в заключении выводы подтверждает, все представленные на экспертизу детали были и представленный автомобиль были исследованы. Эксплуатация автомобиля с теми недостатками, которые указаны в акте осмотра невозможна. Повреждения имелись на разных частях двигателя: имелись недостатки поршневой, масляной групп, системы охлаждения. Вероятность появления недостатков, перегрев двигателя. На исследуемом двигателе все патрубки заводские, нельзя установить когда установлен турбокомпрессор, но судя по патрубкам, он поставлен «не своими руками». Перегрев двигателя возможен из-за подтекания охлаждающей жидкости, в зависимости от размера течи. Результатом повреждения деталей был перегрев. При проведении экспертизы использовал специальную литературу, брал информацию с официального сайта, а также консультировался с производителями.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) истец И.В.В. продал, а ответчик Г.Д.Ю. принял автомобиль МАЗ 54329 седельный тягач, 1998 года выпуска и прицеп 1996 года выпуска.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно п.п. 3,5 Договора (л.д.9) стоимость автомобиля составляет 500000 рублей. В момент подписания Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Ю. передал И.В.В. часть стоимости автомобиля в сумме 300000 рублей, оставшуюся часть стоимости автомобиля уплачивается в течение 1,5 (полутора) месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ от даты подписания настоящего договора.

Согласно расписки (л.д.38) ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. получил от Г.Д.Ю. 13760 рублей в счет частичной оплаты стоимости автомашины МАЗ 54329. Оставшаяся невыплаченная часть стоимости автомобиля составляет 186240 рублей (200000 – 13760).

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Основная часть суммы, подлежащей взысканию с ответчика 186240 рублей, должна быть возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при взыскании процентов должна быть применена учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения обязательства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 7,75% в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Исходя из того, что процентная ставка составляет 7,75% годовых от общей суммы, и принимая количество дней в году равным 360 дням, за каждый день просрочки выплате подлежат 0,02% от общей суммы (7,75%: 360 дней=0,02%). Количество дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 968 руб. 50 коп. (186240 руб. х 0,02 % х 26).

Ответчик Г.Д.Ю. и его представитель ФИО5 в своих возражениях ссылаются на то, что согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Часть 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Кроме этого ссылаются на п. 4 Договора, согласно которого продавец предает покупателю автомобиль в полной комплектации и исправном состоянии, позволяющим использовать его по назначению. Однако после первой эксплуатации автомашины МАЗ 54329, после пробега в 50 км. с грузом 10 тонн, произошел выброс воды, автомобиль встал, пошли газы из расширительного бачка и выброс масла из сапуна.

При этом, в силу ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-83) следует, что представленные на экспертизу части и узлы двигателя автомобиля МАЗ 54329 могли принадлежать, представленному на исследование автомобилю МАЗ 54329; представленные на экспертизу части и узлы автомобиля имеют недостатки описанные в акте (л.д.18) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БК». Причиной образования недостатков, описанных в акте (л.д.18) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БК» является перегрев двигателя. Конструкция автомобиля МАЗ 54329 соответствует установлению на нем турбокомпрессора. Установка турбокомпрессора на МАЗ 54329 не является причиной образования недостатков, указанных в акте (л.д.18) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БК». Период времени установки турбокомпрессора на автомобиль МАЗ 54329 установить не представляется возможным. Период времени эксплуатации турбокомпрессора на автомобиль МАЗ 54329 установить не представляется возможным. Указанные в акте (л.д.18) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БК» недостатки могли образоваться при неправильной эксплуатации автомобиля МАЗ 54329. Период времени образования указанных в акте недостатков не представляется возможным.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и др..

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены их объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в подтверждение обязательства ответчика, возникшего на основании договора купли-продажи, а также доказательства, представленные ответчиком в опровержении возникновения данного обязательства, суд пришел к выводу о том, что объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ответчиком в судебном заседании не представлено.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Ю. обратился к И.В.В. с письменной претензией об уменьшении стоимости автомобиля на 100000 рублей и только после отказа И.В.В. рассматривать претензионное требование, Г.Д.Ю. был вынужден устранить недостаток за свой счет, в связи с чем обратился в сервисный центр, являются не состоятельными, поскольку из содержания встречного искового заявления, а также акта-осмотра № транспортного средства МАЗ 54329 сотрудниками ООО «БК» <адрес> (л.д.18) Г.Д.Ю. обратился в авторизованный изготовителем автомобиля сервисный центр ООО «БК» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, И.В.В. ни кто сразу о наличии выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков товара не информировал, претензию не предъявлял, на участие в осмотре транспортного средства не приглашал. Кроме этого Г.Д.Ю. наоборот выполнил условия п. 5 договора купли-продажи, уплатил ДД.ММ.ГГГГ часть оставшейся части стоимости автомобиля в размере 13760 рублей, о чем взял в подтверждение у И.В.В. расписку (л.д.38). Доводы Г.Д.Ю. о том, что небольшим периодом эксплуатации автомобиля с момента его передачи, а именно – пробег автомобиля до его поломки составил не более 50 км., ни чем не подтвержден, показания прибора километража при продаже товара, а также показания прибора километража в момент поломки и остановки транспортного средства документально не зафиксировано, следовательно, утверждение Г.Д.Ю. о том, что пробег автомобиля до его поломки составил не более 50 км. ничем не подтвержден. Аналогично ничем не подтверждено утверждение Г.Д.Ю. о поломке транспортного средства с грузом 10 тонн, а не более. По ходатайству Г.Д.Ю. была назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д.75-83), согласно которой представленные на экспертизу части и узлы двигателя автомобиля МАЗ 54329 могли принадлежать, представленному на исследование автомобилю МАЗ 54329; представленные на экспертизу части и узлы автомобиля имеют недостатки описанные в акте (л.д.18) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БК». Причиной образования недостатков, описанных в акте (л.д.18) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БК» является перегрев двигателя. Конструкция автомобиля МАЗ 54329 соответствует установлению на нем турбокомпрессора. Установка турбокомпрессора на МАЗ 54329 не является причиной образования недостатков, указанных в акте (л.д.18) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БК». Период времени установки турбокомпрессора на автомобиль МАЗ 54329 установить не представляется возможным. Период времени эксплуатации турбокомпрессора на автомобиль МАЗ 54329 установить не представляется возможным. Указанные в акте (л.д.18) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БК» недостатки могли образоваться при неправильной эксплуатации автомобиля МАЗ 54329. Период времени образования указанных в акте недостатков не представляется возможным. Кроме этого из пояснений эксперта следует, что на исследуемом двигателе все патрубки заводские, нельзя установить когда установлен турбокомпрессор, но судя по патрубкам, он поставлен «не своими руками». Перегрев двигателя возможен из-за подтекания охлаждающей жидкости, в зависимости от размера течи. Результатом повреждения деталей был перегрев. При проведении экспертизы эксперт использовал специальную литературу, брал информацию с официального сайта, а также консультировался с производителями. У суда нет сомнений в компетентности эксперта, обладающего специальными познаниями в данной области, и доводы представителя ответчика о том, что эксперт может заблуждаться, а также заключение эксперта не является априори, суд находит не состоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования И.В.В. к Г.Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Г.Д.Ю. к И.В.В. о взыскании расходов на ремонт автомобиля, путем зачета остатка стоимости автомобиля следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым удовлетворить требование истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и признает указанные расходы разумными, так как услуги представителя выразились в подготовке искового заявления, в участие представителя на беседе, четырех судебных заседаниях, поддержки выступлений истца, участии в прениях и в исследовании доказательств.

Согласно чек ордера филиала № Саратовское отделение № Сбербанка при подаче искового заявления в суд И.В.В. уплатил государственную пошлину в размере 4960 руб. 12 коп. (л.д.8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В.В. к Г.Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Г.Д.Ю. в пользу И.В.В. долг по договору купли-продажи в размере 186240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968 рублей 50 копеек, судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере 4960 рублей 12 копеек, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 197168 руб. 62 коп..

В удовлетворении встречных исковых требований Г.Д.Ю. к И.В.В. о возмещении расходов на ремонт автомобиля, путем зачета остатка стоимости автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья