Дело №2-63/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года         г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Меркуловой К.И.,

с участием истца Абрамовой Е.В., её представителя Черемухиной К.Ю., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» Плотникову А.С., представившему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя ответчика председателя жилищного кооператива «Надежда» Невзоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Е.В. к жилищному кооперативу «Надежда», обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Надежда-Н», жилищному кооперативу «Надежда» об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовой и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования, по которому к истице перешло право требования с застройщика ООО «Надежда-Н» двухкомнатной <адрес> блок-секции № в строящемся доме по адресу: <адрес> об оплате строящейся квартиры истицей выполнены в полном объеме. По условиям договора ввод жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года. Поскольку дом фактически построен и частично заселен жильцами в 2009 году в подъезд, где расположена квартира истицы была поставлена металлическая дверь с замком. Квартиру истица не посещала, так как жить в ней не собирается до введения дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен ключ от её квартиры №, о чем она расписалась в журнале учета выдачи ключей. По акту приема передачи истица квартиру не принимала. Для поддержания квартиры в надлежащем состоянии истице необходимо посещать квартиру. Однако она не может этого сделать, поскольку председатель жилищного кооператива «Надежда» отказывается выдать ключ от подъездной двери, тем самым лишая истицу воспользоваться правом входа в свою квартиру. Истец отказалась вступить в члены жилищного кооператива «Надежда». В связи с этим, а также по причине того, что истица не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, вступительный взнос, ей отказывают выдать ключ от подъездной двери. Абрамова Е.В. договор на управление с ЖК «Надежда» не заключала, то соответственно обязательства по оплате счетов не возникло. Абрамова Е.В. должна произвести все эти действия после ввода дома в эксплуатацию. Права истицы ущемлены тем, что она как законный правообладатель лишена возможности посещать свою квартиру. Считает, что на основании имеющегося у истицы права на квартиру № и обладании ключом от своей квартиры, она также имеет право на получение ключа от подъезда в котором расположена её квартира. Дверь подъезда является частью общего имущества, принадлежащее истице на праве общей долевой собственности, и ей обязаны передать ключ от двери подъезда. Требование об оплате коммунальных услуг и внесении первоначального взноса в размере 1% не является основанием для лишения истицы права входа в подъезд. Истица просит обязать ответчиков устранить препятствия в праве пользования квартирой и обязать передать истице ключи от входной двери подъезда, где расположена квартиры истицы. Истице также причинен моральный вред, который выражается в том, что решение суда <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, неустойку не выплатил, моральный вред по решению не компенсировал. В настоящее время истица вынуждена подавать исковое заявление о восстановлении нарушенных прав в связи с чинимыми препятствиями к входу в жилое помещение. На протяжении всего этого времени истица находилась в состоянии беременности и вынашивала ребенка. ДД.ММ.ГГГГ беременность закончилась гибелью плода. Причиной послужил нервный стресс из-за конфликтной ситуации с ответчиком. Беременность была осуществлена с помощью искусственного оплодотворения, на что была потрачена значительная сумма денег, что свидетельствует о ценности плода. Других детей истица не имеет и должна будет пройти дорогостоящее лечение и наблюдаться у врачей в дальнейшем. Также истице причиняет страдания то обстоятельство, что дом не сдан в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ и сроки сдачи не определены. Моральный вред истица оценивает в 15 000 рублей. Кроме того, за нарушение срока исполнения договора по сдаче квартиры и ввода дома в эксплуатацию ответчик должен выплатить неустойку в размере 3% от стоимость квартиры за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи ключей от квартиры) в размере стоимости квартиры, составляющей 975 000 рублей, поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненных работ. Также истицей были оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истица Абрамова Е.В. и её представитель Черемухина К.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, и дали пояснения аналогичные изложенным выше доводам.

Представитель ответчика председатель ЖК «Надежда» Невзорова Т.В., исковые требования не признала и пояснила, что для надлежащего обслуживания дома № по <адрес> гражданами которым, принадлежат права на квартиры в данном доме был создан жилищный кооператив «Надежда». Дом подключен к коммуникациям и часть дома заселена. Для ограничения свободного доступа, в подъезды были установлены металлические двери. Доводы истицы о том, что она лишена права пользоваться своей квартирой являются необоснованными, поскольку доступ к квартирам является свободным по вторникам и четвергам с 10 часов до 14 часов, а также в любое время по согласованию с председателем правления. Решением общего собрания членов ЖК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что тем лицам, которые не внесли вступительный взнос в ЖК «Надежда» в размере 1% от стоимости квартиры, ключи от входной двери в подъезд дома не предоставлять. Данные лица могут беспрепятственно пройти в свои квартиры в дни работы председателя.. Считает, что права истицы не нарушены. Требование о том, что ЖК «Надежда» должен нести ответственность за просрочку строительства дома является необоснованным, поскольку ЖК «Надежда» не осуществляло строительство дома, а было создано её членами, в том числе для осуществления контроля за сохранностью имущества. Просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Надежда-Н» Плотников А.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать и пояснил суду, что требование об устранении препятствий в пользовании квартирой неправомерно заявлено к ООО «Надежда-Н», поскольку последнее металлических дверей в подъездах дома не устанавливало. Истица не представило доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из сотрудников ООО «Надежда-Н» препятствует истице в праве пользования жилым помещением. Кроме того, эксплуатация квартир и помещений, а также работы по доведению до окончательной готовности квартир и помещений, предусмотренные договорами их купли-продажи или соинвестирования, до завершения приемки недопустимы. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. ООО «Надежда-Н» инвестировало в объект капитального строительства имеющийся в его распоряжении земельный участок и выступило в качестве застройщика строительства дома № по <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ соответствующий инвестиционный контракт с ООО «Стройпроммаркет-ТНК». Гражданский кодекс РФ и законодательство РФ об инвестиционной деятельности не содержат штрафных санкций перед конечными потребителями за несвоевременное окончание строительства дома. В силу п.3 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», передача прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается. ООО «Надежда-Н» исполнило все взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 3.2, 5.1 Инвестиционного контракта. ООО «Надежда-Н» не имеет возмодности самостоятельно сдать указанный многоквартирный дом в эксплуатацию, поскольку ООО «Стройпроммаркет-ТНК» свои обязательства, предусмотренные Инвестиционным контрактом не исполнило, документацию по многоквартирному доме не передало до настоящего времени. Генеральный подрядчик по строительству указанного дома ООО «Стройпроммаркет» также не предпринимает никаких действий для своевременной сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, ООО «Надежда-Н» является одним из соинвесторов по строительству дома, и оно не может нести ответственность за просрочку в сдаче дома в эксплуатацию, поскольку обязательств по срокам строительства на себя не брало. Ответственность срыв сроков строительства лежит на ООО «Стройпроммаркет-ТНК» и ООО «Стройпроммаркет», которые не выполняют взятые на себя обязательства.

ООО «Стройпроммаркет-ТНК» и ООО «Стройпроммаркет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Надежда-Н» является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>. Строительство ведется на земельном участке площадью 2686 кв.м., предоставленном организации в аренду сроком на 10 лет для строительства многоэтажного жилого дома на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время действует разрешение ООО «Надежда-Н» на строительство многоэтажного жилого дома по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда-Н», ООО «Стройпроммаркет-ТНК» и ООО «Стройпроммаркет» был заключен договор № о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу <адрес>. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ названный договор был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда-Н» и ООО «Стройпроммаркет-ТНК» заключен инвестиционный контракт по строительству жилого дома, расположенного по <адрес>.

В качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроммаркет» получило от ООО «Стройпроммарект-ТНК» право требования от застройщика ООО «Надежда-Н» квартиры № В тот же день сторонами был составлен акт зачета взаимных требований на сумму 975000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройпроммаркет» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № уступки права требования спорной квартиры в качестве оплаты за поставку бетона и железобетонных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переуступило свое право требования квартиры № Абрамовой Е.В. за 975000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и в силу положений п.2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Указанным решением <данные изъяты> суда <адрес> также установлено, что ООО «Надежда-Н» как застройщик стало обязанным перед Абрамовой по передаче ей в собственность квартиры №, соответственно должно нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки является ООО «Надежда-Н». В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ЖК «Надежда» истице следует отказать.

Срок окончания строительства дома установлен в инвестиционном контракте - ДД.ММ.ГГГГ

Однако должником были нарушены условия договора по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию, строительство дома до настоящего времени не завершено.

Таким образом, между сторонами состоялся договор бытового подряда.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что целью заключения договора уступки права требования явилось намерение истицы приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

Таким образом, в данном случае подлежит применению закон РФ "О защите прав потребителей".

      В силу ч.1 ст.27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст.2 п.28 закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Поскольку квартира не была передана истице в установленный срок, ООО «Надежда-Н» должно нести перед ней ответственность за нарушение условий договора.

С учетом изложенного, Абрамова вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора.

Указанным выше решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Надежда-Н» в пользу Абрамовой Е.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Из иска видно, что истица просит взыскать неустойку в размере 3% от стоимости квартиры за каждый день просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 975000 руб.

Суд считает, что на основании ст.333 ГК РФ, с учетом степени вины в нарушении срока исполнения договора со стороны ответчика, соразмерности, т.е. значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, а также того обстоятельства, что значительная сумма неустойка может повлечь невозможность для ответчика окончания строительства дома, возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойкив большем размере следует отказать по указанным основаниям.

В силу ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Как указано выше с ответчика ООО «Надежда-Н» в пользу Абрамовой Е.В. решением суда взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока окончания строительства дома и передаче квартиры истице. Законом не предусмотрено повторное взыскание морального вреда за одно и то же нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случаях неисполнения должником решения суда по выплате денежных сумм, осуществления гражданину препятствий в пользовании жилым помещением. Таким образом, истице следует отказать в удовлетворения требования о компенсации морального вреда как неоснованного на законе.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя в связи с отказом от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ООО «Надежда-Н» штраф в размере 5000 руб., в доход местного бюджета.

Судом установлено, что истица имеет имущественное право требования квартиры № в доме № по <адрес>. Указанный дом построен, к нему подключены горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, канализация. Однако дом не сдан в эксплуатацию. С ДД.ММ.ГГГГ дом частично заселен. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. В 2008 году граждане, имеющие имущественные права на квартиры в спорном доме создали жилищный кооператив «Надежда» для управления жилыми и нежилыми помещениями в доме, что подтверждается уставом кооператива. Истица членом кооператива не является. Для сохранности имущества жилищным кооперативом «Надежда-Н» были установлены входные двери в подъезды дома, ДД.ММ.ГГГГ по заказу ЖК «Надежда» была установлена система ограничения доступа. ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен ключ от её квартиры № Решением собрания членов ЖК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что тем лицам, которые не внесли вступительный взнос в ЖК «Надежда» в размере 1% от стоимости квартиры ключи от входной двери в подъезд дома не предоставлять. Данные лица могут беспрепятственно пройти в свои квартиры в дни работы председателя ЖК «Надежда», либо по согласованию с ним, что подтверждается протоколом собрания №. В связи с тем, что истица не оплатила вступительный взнос, ей не выдают ключи от входной двери подъезда, где расположена её квартира. Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд считает, что истица обладая имущественным правом на квартиру №, ключами от указанной квартиры, имеет равные права на свободный доступ в квартиру наряду с другими гражданами проживающими в спорном доме, а также гражданами имеющими свободный доступ к своим квартирам, получившие ключи от входной двери подъезда, в котором расположены их квартиры.

В связи с этим, отказ ЖК «Надежда» в выдаче ключей от входной двери подъезда, в котором расположена квартира истицы, нарушает её право в свободной доступе в квартиру и препятствует ей пользоваться данной квартирой. Отказ в выдаче ключа по причине не оплаты вступительного взноса является незаконным, поскольку истица не является членом кооператива и кроме того, собственник не может лишен права пользования своим имуществом по указанным основаниям.

Таким образом, требования истицы об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать ключи от входной двери подъезда подлежат удовлетворению. Поскольку надлежащим ответчиком по данному требованию является ЖК «Надежда», в связи с тем, что именно данный ответчик чинит истице препятствия в пользовании квартирой, то в удовлетворении указанного требования к ООО «Надежда-Н» следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы в размере 10000 руб. по 5000 рублей с каждого за услуги представителя оказавшего юридическую помощь, которые суд находит разумными и обоснованными с учетом характера спора, участия представителя в судебных заседаниях и беседе, составления искового заявления и подготовки необходимых документов, дача консультаций, что подтверждаются заключенным договором и оплатой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Надежда-Н» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, а с ЖК «Надежда» в размере 400 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать жилищный кооператив «Надежда» не чинить препятствия Абрамовой Е.В. в пользовании квартирой № дома № по <адрес>, передав ей ключи от входной двери подъезда, где расположена квартира.

Взыскать с жилищного кооператива «Надежда» в пользу Абрамовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» в пользу Абрамовой Е.В. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Абрамовой Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» в доход местного бюджета штраф в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья      подпись